Определение Пятого КСОЮ от 15.02.2024 № 77-192/2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 г. N 77-192/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Ж., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

защитника — адвоката Алейника И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Магасского районного Республики Ингушетия от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника — адвоката Алейника И.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Белкина С.В., просившего об отмене апелляционного определения с передачей на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Магасского районного Республики Ингушетия от 22 мая 2019 года

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

— срок наказания исчислен с 22 мая 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 июня 2018 года по 21 мая 2019 года из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 августа 2019 года приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО17. из-под стражи освобожден.

ФИО18. было предъявлено обвинение в том, что он незаконно хранил наркотическое средство героин без цели сбыта в крупном размере 6 июня 2018 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с прекращением в его отношении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что в основу принятого решения о его виновности положено недопустимое доказательство — протокол личного досмотра. Данное доказательство не могло учитываться судом, так как приглашенный в качестве понятого ФИО13., <…> года рождения, на момент проведения процессуального действия являлся несовершеннолетним.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, оспаривающих законность протокола личного досмотра ФИО20 признал указанное доказательство недопустимым.

Приняв такое решение, суд апелляционной инстанции не сделал вывод о допустимости всех иных доказательств, являющихся следствием незаконно проведенного личного досмотра задержанного, а именно заключения эксперта и вещественных доказательств.

Вместе с тем, признание данных доказательств недопустимыми является очевидным.

При таких обстоятельствах, суд не установил, что 6 июня 2018 года у ФИО21. было изъято наркотическое средство в указанном в обвинении размере. Таким образом, в действиях ФИО22 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку факт добровольной выдачи наркотического средства не установлен достоверными и допустимыми доказательствами, вывод о возможности прекращения дела на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не основан на требованиях закона.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ФИО23 права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магасского районного Республики Ингушетия от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 августа 2019 года в отношении ФИО24 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО25 право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Председательствующий

С.А.ЛЕОНТЬЕВ

Судьи

В.А.СТАДНИКОВА

С.Н.ХАРРАСОВА

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.