Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. N 77-2200/2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 г. N 77-2200/2021

УИД 22МS0007-01-2019-003568-42

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Павлова Р.Г.,
судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.,
с участием прокурора Пахирко А.В.,
потерпевших Л.Я., О.Т.,
осужденного Л.,
адвоката Юдина Д.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Л., потерпевших Л.Я., О.Т., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года, которым
Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

• осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
  Решена судьба вещественных доказательств.
  Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 приговор оставлен без изменения.
  Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осужденного Л., потерпевших Л.Я., О.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Пахирко А.В., полагавшего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Л. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 2 сентября 2019 года в г. Барнаул Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Л., потерпевшие Л.Я., О.Т. просят судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Доводы жалоб мотивированы тем, что осужденный с потерпевшими примирились, о чем ими было заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое судебное решение в их отсутствие, не рассмотрев ходатайства сторон о примирении по существу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиева В.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно указал о привлечении Л. к административной и уголовной ответственности.

С учетом изложенного, просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осужденного Л. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационных жалобах и представлении и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного, потерпевших, свидетеля Ч.И., письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей — сотрудников полиции С.А., А.Е. об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от потерпевших, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Л. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.
Юридическая квалификация действий Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.
Данные, характеризующие личность осужденного, соответствуют представленным материалам дела, в том числе, сведениям информационного центра <данные изъяты>, характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции. Приведение данных, характеризующих личность осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора не противоречить положениям ст. 307 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено.
Доводы жалоб и представления о наличии оснований у суда апелляционной инстанции для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон не основаны на законе.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмена обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела и уголовного преследования допускается в том случае, когда суд первой инстанции при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не прекратил его, а также в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены условия для освобождения его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими не имелось, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены приговора и прекращения дела в связи с не принятием такого решения судом первой инстанции. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось и иных оснований для отмены приговора, соответственно и возможности разрешения вопроса о прекращении дела за примирением сторон.

Более того, согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Л. и потерпевшая Л.Я. заявили ходатайства о примирении и просили отложить судебное заседание для обеспечения явки потерпевшей О.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено. Однако в следующее судебное заседание ни осужденный, ни потерпевшие не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение по делу без участия осужденного и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 — 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Л. показания свидетелей С.А., А.Е. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевших.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Л., потерпевших Л.Я., О.Т., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Г.ПАВЛОВ

Судьи
Е.М.ГРИНСОН
С.Ж.ДАМДИНОВА

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.