Определение Восьмого КСОЮ от 14.03.2024 по делу № 77-1042/2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2024 г. по делу N 77-1042/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Василевичевой М.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Б.,

защитника — адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рубашенко Ж.В. в интересах осужденного Б. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 апреля 2023 года по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рубашенко Ж.В. в интересах осужденного Б. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовного-процессуального законов, нарушения права Б. на защиту.

В обоснование доводов излагает установленные судом обстоятельства произошедших событий, исследованные доказательства, цитирует показания осужденного Б., его отношение к инкриминированному деянию, в частности о частичном признании вины, и полагает, что судом не верно дана оценка совокупности обстоятельств дела, о реальности и степени опасности нападения на осужденного, о численном и физическом превосходстве нападавших, об их намерениях; обращает внимание, что в момент удара потерпевшего, свидетель ФИО17 находился позади осужденного, чем препятствовал отступлению последнего.

Оспаривает полноту проведенного предварительного следствия; приводит нормы ст. 195, 196 УПК РФ и настаивает о необходимости проведения по делу судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении осужденного, полагая, что ее выводы могут повлиять на квалификацию действий осужденного, улучшить его положение, поскольку сведения о <данные изъяты> здоровье осужденного не в полном объеме установлены, а установленные — противоречивы; полагает об оставлении без внимания факта совершения в отношении осужденного вооруженного нападения иными лицами, до рассматриваемых событий, что, по мнению защиты, могло повлиять на <данные изъяты> состояние Б. в момент конфликта с потерпевшим. Отмечает, что осужденный, проходя службу <данные изъяты> был комиссован <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Обращает внимание на необоснованный отказ в истребовании материала проверки в отношении свидетеля ФИО18 а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля — очевидца, находящейся на лечении ввиду чего не была обеспечена явка в судебное заседание, что, по мнению защиты, нарушило право на защиту осужденного Б.

Цитирует установленные судом смягчающие обстоятельства, считает их формально перечисленными, но фактически не учтенными и не обоснованно не признанными исключительными; полагает, что мнение потерпевшего о назначении условного наказания в отношении осужденного могло быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на приобщенный в суде апелляционной инстанции ответ военного комиссариата о причинах досрочного освобождения Б. от прохождения военной службы, считает необоснованным указание в апелляционном определении причины комиссования лишь ввиду заболевание органов зрения, и оставление без внимания наличие второй причины досрочного освобождения от военной службы — наличие психического заболевания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. приводит доводы, в которых полагает необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационное представление Первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Б. в соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО20., ФИО21 ФИО22 ФИО23 о значимых обстоятельствах дела, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, протоколы выемок, осмотров, исследованную в судебном заседании видеозапись с места преступления и другие письменные материалы дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Верную оценку получили показания, данные Б. В ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Б. не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями. Оснований признать указанные показания осужденного недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, потерпевшего, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели были очевидцами произошедших событий, их допросы в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, в том числе потерпевшего, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Б. преступления, последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования.

Содержание исследованных судом доказательств, несмотря на утверждение об обратном в жалобе защитника, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц (в том числе показаний потерпевшего и свидетеля ФИО24 в части расположения последнего в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему) или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Б. по делу отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства словесного конфликта между потерпевшим и осужденным, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, в частности, ввиду отсутствия предметов, способных причинить вред Б., преследование потерпевшего осужденным после применения газового баллончика в отношении ФИО25 и нанесение ему удара ножом в спину, а также другие обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение осужденным насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Не свидетельствует об обратном и испуг осужденного, о котором он последовательно заявлял органам следствия и суду. При таких обстоятельствах расценивать действия Б. как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую оборону не нашли своего подтверждения.

Напротив, суд верно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего о чем, помимо прочих установленных обстоятельств, свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно, нанесение ножевого ранения <данные изъяты> убегающего от него потерпевшего, чему привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как суд первой, так и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Б., поскольку он хорошо ориентирован в судебно-следственных ситуациях, активно осуществлял свою защиту, вел себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача — психиатра и нарколога не состоит, травм головы не имел. Изложенное позволило суду прийти к выводу о вменяемости осужденного. Ввиду отсутствия ходатайств со стороны обвинения и защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанций, такие сомнения, по мнению судебной коллегии, у участников процесса отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы в виду необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 7 апреля 2011 года N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Обстоятельств, вызывающих такие сомнения, судом не установлено. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Б. в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, <данные изъяты> Не свидетельствует об этом и информация, представленная защитником в суд апелляционной инстанции, о причинах, послуживших основанием для досрочного увольнения с военной службы и отнесения осужденного к лицам, ограниченно годным к военной службе — <данные изъяты>

Указание в кассационной жалобе о выявлении у осужденного заболевания, <данные изъяты>, противоречит заключению военно-врачебной комиссии, при этом, документов, подтверждающих позицию адвоката суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, в т.ч. с удовлетворением части ходатайств. Отказ стороне защиты в удовлетворении части ходатайств, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля-очевидца было удовлетворено судом, судебное заседание для реализации права осужденного на защиту было отложено с учетом срока, испрашиваемого защитником для возможности обеспечения явки свидетеля в суд. Неявку указанного свидетеля при обеспечении судом условий для его допроса, нельзя признать нарушением права на защиту, о чем утверждает в жалобе адвокат.

Судебное следствие было завершено после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы, при отсутствии дополнений со стороны участников процесса.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 — 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, объективно оценив собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Б. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и близких родственников, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие <данные изъяты> ребенка.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для снижения наказания, как об этом просит в своей жалобе защитник, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Б. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Б. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, аналогичные изложенных в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, судами допущены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Б. в совершении преступления сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте подозреваемого (т. 1 л.д. 83-89). Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данный протокол следственного действия не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что перечисленное выше доказательство подлежит исключению из приговора.

Указанное нарушение закона осталось без надлежащего внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Исключение из приговора доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации действий Б., поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2023 года в отношении осужденного Б. изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности осужденного, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Б. (т. 1 л.д. 83-89).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рубашенко Ж.В. в интересах осужденного Б. — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.СОКОЛОВА

Судьи

М.В.ВАСИЛЕВИЧЕВА

С.Н.САМУЛИН

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.