ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года № 77-899/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Е.Г.,
судей Гайниева Л.С., Паукова И.В.,
при ведении протокола секретарем Г.,
с участием прокурора Юрздицкого К.А.,
осужденной М.Н.А. и ее защитника — адвоката Шлиончака Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной М.Н.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, выступления осужденной М.Н.А. и ее защитника — адвоката Шлиончака Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2020 года
М.Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 29 сентября 2020 года.
М.Н.А. признана виновной и осуждена за покушение на умышленное причинение смерти (убийство) ФИО12.
Преступление совершено 6 февраля 2020 года в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная М.Н.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором. Признавая факт причинения ранения ФИО12 на почве имевшихся неприязненных отношений с потерпевшим, оспаривает квалификацию ее действий как покушение на убийство, приводит доводы о том, что не имела умысла на лишение жизни потерпевшего; имея такую возможность, когда потерпевший после нанесения ему удара ножом ослаб и был почти без сознания, она попыток к этому не предпринимала. Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известными от потерпевшего ФИО12 и не подтвержденных материалами уголовного дела. Полагает, что суд оставил без внимания совершение потерпевшим аморальных действий, послуживших поводом для совершения ею преступления. Утверждает, что потерпевший планомерно доводил ее до такого состояния, когда она вынуждена была взяться за нож, не понимая и не осознавая опасность своих действий. При этом при оценке ее слов, которые приводят свидетели ФИО8 и ФИО9, о желании добить ФИО12, суду следовало учитывать перенесенные ею черепно-мозговые травмы и не трактовать их дословно. Отмечает, что сам потерпевший в этой части показания свидетелей и высказывания в его адрес угроз убийством не подтвердил, претензий к ней не имеет, расценивает произошедшее как бытовой конфликт. Полагает, что согласно выводам суда нанесенный ею удар не был направлен в область жизненно важных органов. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, просит о переквалификации ее действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Кротов М.В. полагает, что вина М.Н.А. полностью доказана, ее действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий М.Н.А., направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО12, приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, квалификация ее действий, решение суда о виде и размере наказания, виде и режиме исправительного учреждения, в котором М.Н.А. должна отбывать наказание.
Фактические обстоятельства, при которых М.Н.А. совершено преступление, судом установлены правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
— признательными показаниями М.Н.В. о том, что в ходе словесной ссоры с ФИО12 взяла кухонный нож и ударила им в грудь сидевшего за столом потерпевшего;
— показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте и во время очной ставки с ФИО1, о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ у него на почве ревности произошла ссора с ФИО1, в ходе которой он нанес ей побои, в течение следующего дня они в своей квартире употребляли спиртные напитки вместе с ФИО1 и его сестрой ФИО8, около 18 часов 30 минут на кухне, когда он сидел за столом и кушал, ФИО1 стала предъявлять ему претензии за нанесенные ранее побои, после чего подошла к нему и нанесла удар кухонным ножом, он испытал сильную боль, схватил ее за руки, чтобы она не могла более нанести удар ножом, а потом повалил ее на пол и удерживал до тех пор, пока не стал терять сознание;
— аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе словесного конфликта ФИО1 с ФИО12, происходившего на кухне, отвернулась к окну, а, повернувшись, увидела на груди ФИО12 рану и поняла, что ФИО1 ударила его ножом, последняя пыталась вновь нанести удар ему ножом, при этом кричала, что все равно добьет его, но им удалось отобрать у нее нож, при этом ФИО12 повалил ее на пол и удерживал;
— показаниями свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного полиции, в суде и на предварительном следствии о том, что, получив по телефону сообщение от ФИО12 о причинении ему ранения, прибыл по месту его жительства, где обнаружил потерпевшего с раной в области сердца, которую тот закрывал полотенцем, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи;
— показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от ФИО12;
— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка в жилище ФИО12, изъяты нож и полотенце со следами вещества, похожего на кровь;
— протоколом изъятия одежды ФИО12 из приемного отделения больницы;
— заключением эксперта о том, что на ноже и полотенце, изъятым с места происшествия, а также на одежде потерпевшего обнаружена кровь, которая происходит от ФИО12;
— протоколом явки с повинной М.Н.А.;
— заключением эксперта, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса слева, которые в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, могли образоваться от ножа, изъятого с места происшествия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанным доказательствам суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.
На основании установленных приговором суда фактических обстоятельств действиям М.Н.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у М.Н.А. умысла на лишение жизни потерпевшего и критически отнесся к ее показаниям о том, что своими действиями она желала лишь причинить вред здоровью ФИО12 за нанесенные ранее побои и оскорбления.
Об умысле на убийство потерпевшего, как справедливо указано в приговоре, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно: внезапное нанесение осужденной кухонным ножом с достаточной силой удара потерпевшему в область груди слева, то есть в область жизненно важных органов, предпринятые попытки нанесения повторного удара и высказывание при этом добить ФИО12 до момента лишения ее потерпевшим и свидетелем ФИО8 такой возможности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из приговора, вывод суда о виновности М.Н.А., в совершении преступления, кроме вышеуказанных доказательств, обоснован объяснениями М.Н.А. от 6 февраля 2020 года, полученными до возбуждения уголовного дела, показаниями сотрудника полиции ФИО14 о том, что по прибытии на место происшествия М.Н.А. в его присутствии заявляла, что все равно убьет ФИО15, а также показания в суде в качестве свидетеля следователя ФИО7, осуществившего предварительное расследование по данному уголовному делу, о том, что после дачи показаний в суде потерпевший ФИО12 признался ему в искажении перед судом фактических обстоятельств в целях смягчения наказания М.Н.А.
Однако в судебном заседании М.Н.А. не подтвердила содержание сведений, изложенных в ее объяснении от 6 февраля 2020 года и полученных без участия адвоката, а также показания свидетеля ФИО14 Потерпевший ФИО12 об обстоятельствах беседы со следователем в суде не допрашивался.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, в том числе лицо, производящее предварительное расследование, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса участников уголовного судопроизводства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.
Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний и пояснений данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, другими участниками уголовного судопроизводства, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
По тем же основаниям суд не вправе был использовать в качестве доказательства виновности М.Н.А. объяснения, полученные от нее без участия защитника и без разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что влечет изменение приговора в этой части с исключением доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО9 в указанной части и ФИО7, объяснений М.Н.А. от 6 февраля 2020 года не порождает сомнений в квалификации действий осужденной и ее виновности в инкриминированном преступлении, поскольку ее вина подтверждена достаточной совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в приговоре.
Наказание М.Н.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление М.Н.А.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Н.А. учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, состояние здоровья осужденной.
Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ей наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении М.Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. С этими выводам судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2020 года в отношении М.Н.А. изменить.
Исключить из приговора указание как на доказательства виновности М.Н.А. объяснение М.Н.А. от 6 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 33), показания свидетеля Е. в части сведений, полученных от М.Н.А. на месте происшествия, показания свидетеля П.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной М.Н.А. — без удовлетворения.
Дата актуальности материала: 02.01.2022
