Если маркетплейс предоставил покупателю неполную или недостоверную информацию о товаре или о продавце, на основании которой был заключен договор купли-продажи, отвечать за причиненные покупателю убытки может сам маркетплейс — независимо от того, кто фактически продавал товар. Такую позицию по спору о возврате товара, вышедшего из строя, подтвердил Верховный Суд РФ. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов для покупателей, столкнувшихся с проблемным товаром, купленным через маркетплейс.
Два разных требования к маркетплейсу — не путать между собой
Покупатели часто рассматривают маркетплейс как единого ответчика по любым претензиям, хотя закон различает как минимум два самостоятельных основания требований. Первое — право на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, в течение семи дней после доставки (статья 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»); для товара с недостатками применяются общие правила статьи 18 того же закона, а для технически сложных товаров — со своими особенностями. Второе, самостоятельное основание — ответственность за недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, предоставленную покупателю до совершения сделки: если она стала причиной ошибочного выбора и последующих убытков, платить может тот, кто эту информацию предоставил, то есть владелец агрегатора (маркетплейс), а не только продавец.
Позиция Верховного Суда РФ по ответственности агрегатора
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ26-72-К4 от 17 июля 2026 года нижестоящие суды указали, что маркетплейс не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о продавце, а также не обеспечил своевременный возврат уплаченных денег. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поддержала покупателя и направила дело на новое рассмотрение, подтвердив: агрегатор, предоставивший недостоверную или неполную информацию о товаре либо о продавце, на основании которой потребитель заключил договор купли-продажи, отвечает за причиненные этим убытки.
Эта позиция опирается на давно закрепленное в судебной практике правило: согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, поскольку в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей именно продавец (в данном случае — владелец агрегатора, действующий как продавец в отношениях с покупателем) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Что делать покупателю на практике
При обнаружении недостатка товара, купленного через маркетплейс, стоит зафиксировать содержание карточки товара на момент покупки (скриншот с датой), а при отказе продавца и площадки удовлетворить претензию — направить письменную претензию именно маркетплейсу как владельцу агрегатора, указав, какая именно информация о товаре или продавце оказалась недостоверной или отсутствовала. Если товар технически сложный и приобретен не дистанционно, право на возврат исправного товара по статье 25 Закона о защите прав потребителей не действует — здесь по-прежнему применимы правила о недостатках товара (статья 18 закона) и правила дистанционной торговли (статья 26.1), разобранные в предыдущей редакции этого материала.
Краткая сводка
- Отказ маркетплейса в возврате исправного технически сложного товара по-прежнему законен при офлайн-покупке и незаконен при дистанционной покупке в 7-дневный срок (статья 26.1 Закона о защите прав потребителей).
- Отдельно от права на возврат действует ответственность маркетплейса как владельца агрегатора за недостоверную или неполную информацию о товаре либо продавце, предоставленную до сделки, — Верховный Суд РФ подтвердил это в июле 2026 года.
- Основание для такой ответственности — пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 и статья 12 Закона о защите прав потребителей.
- Претензию о возмещении убытков из-за недостоверной информации целесообразно адресовать именно маркетплейсу, а не только продавцу.
Таким образом, если товар оказался неисправен или не соответствует описанию, а маркетплейс при этом не раскрыл покупателю полные и достоверные сведения о продавце (например, для последующего предъявления претензии напрямую), покупатель вправе требовать возмещения убытков именно с владельца агрегатора — ссылка на то, что «маркетплейс лишь витрина, а не продавец», сама по себе от ответственности не освобождает.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-С)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
