Постановление Первого КСОЮ от 18.10.2023 № 77-4633/2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 г. N 77-4633/2023

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

защитника осужденной ФИО1 — адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от 5 ноября 2002 г. и ордер N от 3 августа 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника — адвоката Шалютина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 21 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 21 декабря 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 от наказания освобождена.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: постановлено считать правильным до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставленной без изменения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной, возражений на нее прокурора, выслушав выступление адвоката Шалютина А.С. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 24 сентября 2019 г. в с.Большой Самовец Грязинского района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник — адвокат Шалютин А.С. считают, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагают, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ, оснований для его возбуждения не имелось. Обращают внимание, что после проведения процессуальной проверки по заявлению К.Л. о получении К.А. травм в детском саду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление о возбуждение уголовного дела по этому же материалу проверки является незаконным.

Указывают, что в материалах дела не содержится описания преступного действия ФИО1, стороной обвинения не указано, как осужденная могла предотвратить несчастный случай.

Отмечают, что вещественное доказательство — качели не были осмотрены. Обращают внимание, что перед вводом в эксплуатацию в детском саду они не были проверены на предмет безопасности и указывают, что согласно справке уполномоченного по правам ребенка в Липецкой области качели установлены с нарушением норм и ГОСТов.

Считают, что уголовное было рассмотрено с обвинительным уклоном, стороне защиты необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении экспертизы на предмет безопасности качели.

Полагают, что выводы суда о том, что ФИО1 была ознакомлена с Инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников на детских игровых площадках N-016-2018 МДОУ детский сад «Радуга» основаны на предположениях.

Отмечают, что в судебном заседании свидетелям не разъяснялась ст. 56 УПК РФ, подписка не отбиралась. Полагают, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям нарушает право ФИО1 на защиту и препятствует доступу к правосудию.

Считают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все ходатайства и доводы жалобы стороны защиты, в том числе о том, что утвержденное судом мировое соглашение по гражданскому делу по иску К.Л. к Управлению образования и науки Липецкой области о взыскании ущерба имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Отмечают, что обращались в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении внесенных в приговор изменений, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никитин М.Е. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденной и ее защитника — несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденной ФИО1, из которых следует, что в ее присутствии воспитанница детского сада К.А. упала с качелей, которые затем нанесли ей удар по грудной клетке; показаниями потерпевшей К.А., пояснившей, что когда осужденная не находилась рядом с ней и отвернулась, она упала под качели, которые ударили ее по животу; показаниями законного представителя потерпевшей К.Л., согласно которым в результате падения с качелей в детском саду ее дочери К.А. причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО8 (заведующей детским садом), пояснившей, что при поступлении на работу в детский сад воспитатель ФИО1 была ознакомлена со всеми необходимыми инструкциями. Со слов осужденной ей известно, что во время прогулки с детьми на улице, потерпевшая упала с качелей, после чего они ее ударили; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, об известных им со слов своих детей обстоятельствах падения потерпевшей с качелей; должностной инструкцией воспитателя; протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки; копией акта комиссионной приемки; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденной о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны защиты с показаниями допрошенных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения преступления вследствие ненадлежащего исполнения осужденной профессиональных обязанностей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы жалобы о том, что качели перед вводом в эксплуатацию не были проверены на предмет безопасности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены качели, а также актом комиссионной приемки детского сада «Радуга» к началу 2019-2020 учебного года от 7 августа 2019 г. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, техническое состояние качелей, их соответствие ГОСТам, другим стандартам по эксплуатации не связано с бездействием осужденной, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен не в связи с неисправностью качелей или их поломкой.

Вопреки доводам жалобы, факт ознакомления ФИО1 с инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников на детских игровых площадках N-016-2018 МДОУ детский сад «Радуга» подтверждается заключением эксперта от 20 сентября 2022 г. N 2896.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о не разъяснении судом первой инстанции свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО8 прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также не предупреждении их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ являются несостоятельными, и опровергаются содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 г. соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит дату, время и место его вынесения, сведения о лице его вынесшем, а также, вопреки доводам жалобы, указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления от 18 декабря 2019 г., на которое ссылаются авторы жалобы, отменено постановлением заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 10 января 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, были разрешены мировым судьей с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с указанными решениями суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденной необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям также является несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Предусмотренная законом возможность изготовления протокола судебного заседания частями является правом суда.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ является верной.

С учетом установленных фактических обстоятельств мировым судьей сделан правильный вывод, что ФИО1, учитывая возраст потерпевшей К.А., особенности ее характера, не могла не осознавать, что, несмотря на запрет залазить и раскачивать качели, для исключения попытки залезть на качели не достаточно было сделать ребенку замечание и отвести ее на несколько шагов в сторону.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденной и иных обстоятельств, известных мировому судье на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела, заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания по указанным основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, в том числе в части преюдициального значения, по мнению стороны защиты, утвержденного судом мирового соглашения по иску К.Л. к Управлению образования и науки Липецкой области о взыскании ущерба, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших по апелляционному постановлению, рассмотрено Правобережным районным судом г. Липецка с вынесением постановления от 27 апреля 2023 г., не направление копии которого осужденной, не является основанием для признания апелляционного постановления незаконным.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующий, разъяснив свидетелю ФИО11 права и предупредив ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, соответствующую подписку от нее не получил.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1, подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО11, поскольку является недопустимым доказательством вследствие допущенного судом нарушения ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО11 не порождает сомнений в виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств и правильности квалификации ее действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 21 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2023 г. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1, исключить ссылку на показания свидетеля ФИО11

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и адвоката Шалютина А.С. — без удовлетворения.

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.