Постановление Шестого КСОЮ от 24.01.2024 № 77-256/2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N 77-256/2024

Шестой кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Якушевой Е.В.,
при секретаре Д.,
с участием:
осужденного М. посредством видеоконференц-связи,
прокурора Фищенко Е.И.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года.
Заслушав выступления осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:
28 декабря 2006 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Сарапульского городского суда УР от 29 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней 12 марта 2012 года;
10 сентября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
19 декабря 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 сентября 2012 года и от 21 августа 2012 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2017 года;
22 мая 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
11 декабря 2018 году Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 22 мая 2018 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18 августа 2020 года;
11 октября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
30 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 октября 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней 11 октября 2022 года, снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в связи с истечением неотбытой части наказания 5 декабря 2022 года,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в период времени с 19 часов 30 минут 11 апреля 2023 года до 05 часов 49 минут 12 апреля 2023 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что по эпизоду угона суд необоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшего, который изменил показания в суде, а также не назначил необходимые экспертизы на предмет доказывания какие провода, к чему они принадлежат, и был ли сдвинут автомобиль с места и на сколько метров, при этом суд не имеет специальных навыков автомеханика и эксперта. Обращает внимание, что он заявлял следователю об осмотре места происшествия с его участием, но ему было отказано. Считает, что приговор основан на догадках, предположениях и выдумках судьи первой инстанции. Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судьей, которая рассмотрела дело необъективно, предвзято и с обвинительным уклоном при разрешении ходатайств стороны защиты, оскорбительно высказывалась относительно оценки личности подсудимого и его защитника, вела себя вызывающе, смеялась, ковырялась в носу, повышала голос, перебивала и путала его в прениях. Отмечает, что в зале суда отсутствовал флаг Удмуртской Республики, протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его состояние здоровья — наличие тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С), в связи с чем необоснованно не применены положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении не указан порядок его обжалования в суд кассационной инстанции и срок подачи жалобы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ на мелкое хулиганство, признать наличие у него тяжелых хронических заболеваний смягчающим наказание обстоятельством и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 — 39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного М.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:
показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что его автомобиль ВАЗ 21041-30 был припаркован у торца <адрес> 11 апреля 2023 года, поставлен на ручной тормоз и сигнализацию, двери машины закрыты на ключ, утром 12 апреля 2023 года он выглянул в окно и не увидел автомобиля, вышел на улицу и обнаружил его в 3-5 метрах от того места, где его оставил, автомобиль был открыт, замок зажигания разобран, провода свисали, из приборной панели вырвана и похищена магнитола, с заднего сиденья похищен набор инструментов. В судебном заседании после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО7 уточнил, что обнаруженные им возле мусорных баков провода были пусковыми проводами для прикуривания автомобиля, а провода зажигания и разобранный замок зажигания были в автомашине;
показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) о том, что он в ходе несения службы в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску им принято сообщение о попытке угона автомашины и кражи из автомашины, изъятые из автомашины следы рук принадлежали М., который позднее передал в отдел полиции автомагнитолу и набор инструментов, принадлежащих ФИО7;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный номер N регион и изъято четыре следа рук;
заключением эксперта N 211 от 21 апреля 2023 года, согласно которому след руки N 2, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21041-30, оставлен М.;
протоколом выемки согласно которому у М. изъяты: магнитола SUPRA SED-113U и набор инструментов HANS;

экспертным заключением о рыночной стоимости автомагнитолы SUPRA SED-113U 1000 рублей и набора инструментов HANS — 6500 рублей;
а также показаниями самого осужденного М., данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) о том, что он решил прокатиться на припаркованном у дома автомобиле ВАЗ, оторвал провода замка зажигания и методом замыкания завел автомобиль, немного прокатился вперед и назад, но не имея навыков вождения не смог далеко уехать, похитил из автомашины магнитолу и инструменты, а также данными в судебном заседании показаниями в части признания вины в совершении кражи имущества потерпевшего из автомобиля;
и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в целом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, полученные без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного М. судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта N 211 от 21 апреля 2023 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оснований для признания положенных в основу приговора показаний потерпевшего недопустимым доказательством, на что указывается в кассационной жалобе, суд верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы М. о непричастности к угону автомобиля и дачи признательных показаний в части угона автомашины при производстве предварительного расследования под давлением повторяют процессуальную позицию М. в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного. Суд верно отметил, что показания осужденным даны в присутствии защитника после разъяснения прав, подписаны осужденным и защитником без каких-либо замечаний, а предложение следователя дать показания с разъяснением оснований применения судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об оказанном давлении, каких-либо оснований для самооговора не установлено. При этом, суд указал, что показания М. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела. Оценивая показания осужденного в части угона автомобиля суд пришел к выводу, что изменение показаний осужденным в судебном заседании вызвано желанием избежать более строгого наказания.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности М. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.
Выводы суда о виновности М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из автомобиля ФИО6 в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на хулиганство, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.
При квалификации действий М. как угон автотранспортного средства суд правильно руководствовался разъяснениями в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указав, что неправомерное завладение без цели хищения автомобилем считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, в связи с чем не имеет значения расстояние, на которое осужденный переместил автомобиль. Из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль перемещен с места парковки на расстояние более 3 метров, замок зажигания имеет повреждения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы с целью установления расстояния на которое был передвинут автомобиль.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Нарушения права на защиту М. из материалов уголовного дела не усматривается.
Утверждение М. о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол судебного заседания, составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим, секретарем судебного заседания.
Что касается ссылки в кассационной жалобе на отсутствие флага Удмуртской Республики в зале суда, то данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не повлияло.
Ссылка на неэтичное поведение судьи, повышение голоса и нарушение порядка судебного разбирательства, является надуманной и голословной, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Наказание М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и по решению суда находится под административным надзором до 29 ноября 2025 года, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены по двум преступлениям: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления (л.д. 54), а также даче объяснений сотрудникам полиции о неизвестных им обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 55), состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи в быту; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему путем передачи его сотрудникам полиции, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд не учел его состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний) несостоятельна, поскольку судом данное обстоятельство учтено как смягчающее наказание, о чем указано в приговоре.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО9 наказания с учетом требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного М. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции указан порядка и срок его обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в судебные решения в отношении М. в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу закона, права подозреваемого, обвиняемого предусмотренные ст. ст. 46, 47, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Так, в приговоре суд сослался на подтверждение вины М. в совершении преступлений его заявлением от 13 апреля 2023 года, зарегистрированным в КУСП ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску, в котором он добровольно сообщает о попытке угона автомобиля и хищении вещей из него (л.д. 54). Одновременно в приговоре суд указал, что данное заявление (л.д. 54) написано в отсутствие защитника и без разъяснения в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права пользоваться помощью защитника, при этом из протокола судебного заседания следует, что М. не подтвердил изложенные в указанном заявлении сведения об обстоятельствах угона автомобиля.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении довода апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств его явки с повинной данному доводу оценки не дал и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, формально указав, что все изложенные в приговоре доказательства виновности М. получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного его заявления о совершенных преступлениях от 13 апреля 2023 года.
Вместе с тем, исключение данного заявления М. не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для исключения данного заявления осужденного как активного способствования расследованию преступлений из числа смягчающих наказание обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.
Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении М., а также для отмены приговора и апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 — ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года в отношении М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного заявление М. от 13 апреля 2023 года, в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья
Е.В.ЯКУШЕВА

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.