Добрый день. Потерпевшая сама впустила меня в квартиру, но факт проникновения мне вменили. Как доказать что не было незаконного проникновения?
Добрый день!
Согласно ст. 139 Уголовного кодекса РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Однако в Вашей ситуации речь идет не о самостоятельном составе по ст. 139 УК РФ, а о квалифицирующем признаке кражи — «с незаконным проникновением в жилище» (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Это разные вещи: наличие или отсутствие данного признака напрямую влияет на квалификацию содеянного и на размер грозящего наказания, поэтому его нужно оспаривать отдельно от вопроса о самой краже.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».
Согласно п. 19 того же постановления Пленума, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
Из приведенных разъяснений следует прямой вывод: если потерпевшая сама, добровольно, по собственной воле впустила Вас в квартиру, и это согласие было дано до входа — не под принуждением, не в результате обмана, специально придуманного для того, чтобы попасть в жилище и совершить хищение, — состав «незаконное проникновение» отсутствует. Проникновение признается законным именно потому, что оно совершено с согласия проживающего лица, а закон и разъяснения Пленума прямо связывают этот признак не с самим фактом нахождения в чужом жилище, а с противоправностью вторжения и целью, с которой оно было совершено.
На практике доказательственное значение имеют следующие обстоятельства и источники.
Во-первых, свидетельские показания о самом факте приглашения и добровольного впуска в квартиру: соседи, общие знакомые, другие лица, которые видели или знали, что Вас впустили, а не то, что Вы проникли самостоятельно.
Во-вторых, переписка и сообщения (СМС, мессенджеры, социальные сети), подтверждающие, что потерпевшая приглашала Вас или заранее договаривалась о встрече в квартире, — такие сообщения фиксируют момент и обстоятельства достижения согласия еще до входа.
В-третьих, отсутствие следов взлома входной двери, замков, оконных проемов и иных запирающих устройств. Заключение трасологической экспертизы или протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано, что повреждений нет, само по себе опровергает версию силового вторжения.
В-четвертых, показания самой потерпевшей, если на допросе или очной ставке она подтверждает, что впустила Вас добровольно, — это ключевое доказательство, поскольку именно ее воля (или ее отсутствие) образует признак «незаконности» проникновения.
В-пятых, видеозаписи с домофона, камер видеонаблюдения подъезда или самой квартиры, фиксирующие момент открытия двери потерпевшей и Ваш добровольный вход без применения силы.
Отдельно нужно учитывать ситуацию, когда умысел на хищение возник уже находясь в квартире, то есть после того, как Вы правомерно и с согласия потерпевшей оказались внутри. Пункт 19 постановления Пленума прямо указывает, что если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения на момент входа, а решение похитить имущество сформировалось позже, — признак «незаконное проникновение» отсутствует, даже если хищение впоследствии состоялось. Проникновение в этом случае остается законным, а квалифицирующим оно становится только тогда, когда цель совершить хищение существовала уже на момент вторжения. Доказать момент возникновения умысла помогают те же источники — переписка, свидетельские показания о поведении до и во время визита, отсутствие при себе заранее приготовленных орудий взлома или упаковки для похищаемого имущества.
Таким образом, доказывать нужно факт добровольного впуска в квартиру до возникновения умысла на хищение — показаниями свидетелей и самой потерпевшей, перепиской, подтверждающей приглашение, отсутствием следов взлома дверей и окон, а также видеозаписями, фиксирующими законный вход. Если эти обстоятельства будут установлены, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения, и содеянное должно квалифицироваться без него — по ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ (в зависимости от иных признаков состава), что предусматривает существенно менее строгое наказание, чем часть третья той же статьи.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
