г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, по делу частного обвинения Доверителя

  • Главная
  • Наша практика
  • Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, по делу частного обвинения Доверителя

ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

       26 декабря 2019 года                                                                                          г. Самара 

Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колоярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Леонтьевой О.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) — ФИО1, его представителя — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 от 24.06.2010 года и ордер No 000707 от 12.08.2019 года, подсудимого ФИО3 и его защитника — адвоката ФИО, представившего удостоверение № 3455 от 23.11.2017 года и ордер No 19/41 262 от 23.10.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела No 1-19/19 в отношении: 

ФИО3, ДАТА1 года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС1 и проживающего по адресу: АДРЕС2, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ: 

ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно заявлению, 23.06.2018 года, примерно в 19 час 00 минут ФИО1 находился на своей даче, расположенной по адресу: АДРЕС3, участок 40, около которой в ходе возникшего конфликта, на почве оскорблений в адрес супруги ФИО1, а также возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область лица, тем самым причинил ФИО1 согласно заключению эксперта No 04-8м/4712, окончена 28.12.2018 года, следующие повреждения: черепно — мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга и травму мягких тканей головы. 

Травма лица образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы. 

Установленная черепно — мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО1 

Таким образом, ФИО1 просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать его виновным, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов за юридические услуги 40 000 руб. 00 коп., 7000 руб. 00 коп. за расходы на стационарное лечение, 3 200 руб. 00 коп. за расходы, связанные с оказанием платных амбулаторно-поликлинических услуг, и3 249 руб. 00 коп. за расходы на покупку лекарственных средств. 

Частным обвинителем ФИО1 действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему частным обвинителем ФИО1 не признал, при этом пояснил, что 23.06.2018 г., находясь в дачном массиве АДРЕС3, они вместе с ФИО4 пошли на дачное собрание. Возвращаясь после собрания, проходя мимо жены ФИО1, услышал крики и обернулся, увидев перед собой ФИО1, который ругаясь матом, обзываясь, стал приближаться к нему. Он схватил ФИО1 за левую руку, а ФИО4 за правую руку, поскольку у ФИО1 в руке была железная труба, чтобы ФИО1 не ударил его трубой. Ударов ФИО1 не наносил. После чего, жена ФИО1 толкнула его, ФИО4 и ФИО1, отчего они все упали в кусты в землю, отобрали трубу у ФИО1. После чего все встали, ФИО1 после падения сам встал, никаких на нем повреждений не было. 

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Так из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 Г. следует, что 23.06.2019 года примерно в 19.00 часов он находился на своей даче, расположенной по адресу: АДРЕС3, участок 40. В это время его жена пришла с дачного собрания и начала разговаривать с двумя соседками. Он находился на даче, около дома, так как жена его закрыла, ключи забрала с собой. Когда ФИО3 и ФИО4 проходили мимо его жены, между ними возник словесный конфликт. Третий человек, который был вместе с ФИО4 и ФИО3, матом кричал на его жену и толкал ее. Он подошел к ФИО4 узнать, что происходит, держа при этом в руке железный профиль. В ходе словесного конфликта, возникшего у него с ФИО4 и ФИО3, ФИО4 схватил его за левую руку и стал дергать. Когда он повернул голову к ФИО4, ФИО3, стоявший от него справа нанес ему два удара кулаком в область Лица — один удар под глаз и второй в челюсть. Затем ФИО3 схватил его двумя руками за майку, пытался порвать. В этот момент он, ФИО4 и ФИО3 упали все вместе на землю, при этом он упал на спину и никаких травм от падения не получил. ФИО3 оказался на нем сверху, а затем он потерял сознание. Когда пришел в себя, сверху на нем сидел ФИО4 и наносил удары в плечо и по бокам, ударов по голове ФИО4 ему не наносил. В скорую он не обращался, каких-либо телесных повреждений до данного конфликта у него не было. В этот же день он сообщил о случившемся в отделение полиции, а в понедельник обратился в поликлинику и в Бюро CMЭ

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что неприязненных отношений она к ФИО3 не испытывает, частный обвинитель является ее мужем. 23.06.2018 г. вечером было собрание на 46 линии в дачном массиве АДРЕС3, по поводу месторасположения дороги, были разногласия между дачниками. Вернувшись с собрания, находясь у своей дачи, общалась с соседками. В этот момент ФИО4, ФИО3 и их друг, возвращаясь с собрания, стали провоцировать ее и соседок на конфликт, потом друг ФИО3 бросил в них камень, а затем подошел и ударил ее. После этого, ее супруг ФИО1, увидев данный конфликт, подошел к ФИО4, чтобы выяснить, что происходит, после чего ФИО4 схватил ФИО1 за правую руку, а ФИО3 нанес ему удар по голове в правую часть, отчего ФИО1 упал на землю, а ФИО3 начал его бить рукой сверху вниз. Она схватила ФИО3 и отволокла его в сторону. После чего на ФИО1 сел ФИО4 и также наносил ему удары в бок. До данной драки ФИО1 никаких телесных повреждений не было. После драки у него шла кровь из головы. Была вызвана полиция. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Волжскому району, неприязненных отношений к кому- либо не испытывает. Летом 2018 года в период проведения чемпионата по футболу, точную дату и время не помнит, от дежурного поступило сообщение о конфликте в дачном массиве, в связи с чем он с водителем выехал в указанный дачный массив в составе ГНР. По факту конфликта он опрашивал вызвавшего полицию мужчину- ФИО1 и его жену. О наличии или отсутствии повреждений у ФИО1 он не помнит, поскольку данное событие было более года назад. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Волжскому району, неприязненных отношений к кому- либо не испытывает. Летом 2018 года, точную дату и время не помнит, от ФИО1 поступило сообщение в дежурную часть по факту причинения ему телесных повреждений ФИО3 и ФИО4. На место происшествия была направлен наряд ГНР, оформивший данное событие, сам он на место не выезжал. После поступления к нему материала проверки он проводил опрос ФИО1, со слов которого, конфликт возник у него с ФИО4 и ФИО3 из за жены. При опросе ФИО4 и ФИО3, они не отрицали факт конфликта, однако факт нанесения ФИО1 телесных повреждений отрицали. Жена ФИО1 также подтвердила все то, что при опросе говорил сам ФИО1. В действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку хулиганских побуждений в действиях ФИО4 и ФИО3 не было установлено. Когда проводил опрос ФИО1, у него имелись повреждения — синяки на лице. 

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, неприязненных отношений к кому-либо он не испытывает, ФИО3 является его другом и соседом по даче. 23.06.2018 г. было собрание на 46 ЛИНИИ дачного массива АДРЕС3 по вопросу местоположения дороги, где принимали участие дачники, в т.ч. и жена ФИО1, у дачников возникали разногласия по обсуждаемому вопросу. ФИО1 на собрании не присутствовал. После собрания все шли по 51 линии, все растянулись, кто- то вперед ушел. Возле дачи ФИО1 стояли и разговаривали соседи. В этот момент какой-то мужчина вырвал из рук ФИО1ой дачный устав, от чего последняя стала кричать. После чего ФИО1 вышел из калитки своей дачи и подошел к Трафимову, с которым у них начался словесный ФИО1 при этом держал и прятал трубу за спиной, после чего замахнулся данной трубой на ФИО3. Чтобы избежать нападения на ФИО3, он подбежал к ФИО1 и схватился за трубу, чтобы вырвать ее у ФИО1 из рук. Затем схватил ФИО1 за правую руку, а ФИО3 схватил за левую руку. В этот момент супруга ФИО1 толкнула всех, в результате чего все упали на землю, ФИО1 первый, он следом, последним сверху упал ФИО3. После падения все встали на ноги, ФИО1 забежал в калитку и стал выкрикивать угрозы. После указанного конфликта все разошлись. 

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО7 следует, что неприязненных отношений он ни к кому не испытывает, частный обвинитель Является его соседом в дачном массиве. 23.06.2018 г. было собрание на 46 линии, по поводу ремонта дороги, на собрании принимала участие жена ФИО1. Между дачниками были разногласия по обсуждаемому вопросу. Когда он возвращался с собрания вместе с другими дачниками, то увидел, что около дачи ФИО1 остановились ФИО4, ФИО3 и еще люди, которые шли с собрания, и громко ругались. Когда они прошли дачу ФИО1, то услышали крики, он оглянулся, и примерно в пятидесяти пяти метрах, увидел ФИО1, выбежавшего из- за ворот с трубой или палкой в руке с замахом предположительно на ФИО4. Затем они стали ругаться. были крики, наверно угрозы. ФИО4 и ФИО3 вцепились в руку ФИО1 и все вместе- ФИО1, ФИО4 и ФИО3 упали в кусты на обочину. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений он к кому- либо не испытывает, частный обвинитель и подсудимый являются его соседями по даче. Летом 2018 года, точную дату и время не назвал, в дачном массиве проходило собрание дачников по поводу проезда по дорогам, имелись разногласия между участниками собрания. Жена ФИО1 также принимала участие в собрании. Когда он вместе с соседом по даче возвращался с собрания, услышал крики и, обернувшись, увидел примерно в семидесяти метрах ФИО1, Вышедшего из ворот своей дачи, угрожавшего убийством ФИО3 и ФИО4, в руках которого была труба. В этот момент ФИО4 его за руку схватил, а супруга ФИО1 толкнула их, и они упали в траву. При этом ФИО3 просто стоял рядом. После этого, они поднялись с земли ушли. Каких -либо телесных повреждений у ФИО1 не видел. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО8, следует, что неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает, ФИО1 и ФИО3 являются дачниками в массиве. 23.06.2018 года на дачном массиве было собрание, на котором возник конфликт с женой ФИО1 по поводу дорог. Она с соседкой по даче ожидала прихода мужа с собрания. Собрание еще не кончилось, как они увидели жену ФИО1, стоявшую рядом с соседкой. В этот момент услышала крики, шум, увидела, как ФИО1 Выскочил со своей дачи и побежал в толпу за мужчинами, возвращавшимися с собрания. Сначала не видела у него в руках палки, а потом когда он подбежал к мужской толпе, увидела замах. В этот момент увидела как ФИО4 схватил ФИО1 за руку, с целью отобрать трубу, кто -то второй также схватил ФИО1 за руку, кто это был не видела. После этого они втроем упали на обочину, кто был третий она не видела. Позже ей сказали, что это был ФИО3. Самого ФИО3 она не видела. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО10 следует, что неприязни к ФИО1 он не испытывает, он, ФИО1 и ФИО3 имеют дачи в одном массиве, являются соседями. Возвращаясь с дачного собрания 23.06.2019 года, проходя по 51 линии, он услышал крики. Повернулся и увидел, что кричала жена ФИО1 Находясь примерно в десяти метрах от дачи ФИО1, увидел как тот выбежал со своей дачи, держа в руке трубу, и побежал в толпу мужчин по направлению к ФИО3. Когда ФИО1 пробегал мимо ФИО4, последний схватил его за руку, в которой ФИО1 держал трубу. ФИО3 находился рядом. В этот момент ФИО3, ФИО4 и ФИО1 упали на землю в кусты все вместе, затем поднялись с земли. При этом ФИО3 каких-либо ударов ФИО1 не наносил. У ФИО1 каких либо повреждений Ни до конфликта, не него, не видел. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: 

— заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 К уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д. 2-9); 

— заключением эксперта No 04-8м/4712, окончена 28.12.2018 года установлены следующие повреждения: черепно — мозговая травма: сотрясение Головного мозга, травма мягких тканей головы; кровоподтеки; ссадины. 

Черепно-мозговая травма образовалась в результате у (действий) твердого тупого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы. 

Окраска кровоподтеков, состояние поверхности поверхностной раны, ссадин и участков осаднения кожи на момент осмотра в Бюро CМЭ, Клиническая картина, зафиксированная в лечебных учреждениях в ходе лечения, не исключают возможности образования всех повреждений ориентировочно в срок до 2-х суток до времени первичного обращения за мед. помощЬЮ. 

Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства Здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 93-99); 

— копией листка нетрудоспособности с июня 2018 года по 09.07.2018 года, выданного неврологом НАЗВАНИЕ на ст. Самара НАЗВАНИЕ2 ФИО15 (т. 1. Л.д.23); 

— копией листка нетрудоспособности с июля 2018 года по 18.07.2018 года, Выданного нейрохирургами НАЗВАНИЕ на ст. Самара НАЗВАНИЕ2 ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.24); 

— копией листка нетрудоспособности с июля 2018 года по 24.07.2018 года, выданного неврологами НАЗВАНИЕ на ст. Самара НАЗВАНИЕ2 ФИО13 и ФИО14 (т.1. л.д.25); 

— копией медицинской карты ФИО1 No4293 1/34, выданной ЧУЗ НАЗВАНИЕ2 г. Самара, с выпиской с приема врача- невролога 25.06.2018 года, 29.06.2018 года, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного 16.07.2018 года с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (т.1 л.д.67-81); 4 — копией акта судебно- медицинского обследования No 04-8п\811, окончено 25.06.2018 года, согласно которому у ФИО1 были 

ружены повреждение — ушиб Мягких тканей правой половины лица, кровоподтеки, ссадины (т.1 л.д. 13-15); 

— копией материала проверки KУСП No 1901/7244 от 02.07.2018 г. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО3 по факту конфликта, произошедшего 23.06.2018 года на 51 Линии в дачном массиве АДРЕС3 Волжского района Самарской области. Отобранные должностными лицами объяснения от указанных выше лиц в ходе проверки, совпадают с показаниями, полученными в ходе судебного следствия. 

В ходе судебного следствия обозревалась принадлежащая ФИО1 майка с бурыми пятнами и следами разрыва. 

Во время осмотра майки в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, замечаний и заявлений по существу не поступило, участвующие в деле Лица факт того, что майка была одета на ФИО1 23.06.2019 года в момент конфликта, в судебном заседании не отрицали. 

Частным обвинителем ФИО1 действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ИЛИ незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 23 июня 2018 года, примерно в 19 час 00 минут, находясь возле участка НАЗВАНИЕ АДРЕС3 Волжского района Самарской области, в ходе возникшего конфликта, вызванного вопросом обустройства дачного массива, а также возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область Лица, тем самым причинил ФИО1 М.Б. согласно заключению эксперта No 04-8м/4712, окончена 28.12.2018 года, следующие повреждения: черепно — мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга и травму Мягких тканей головы. 

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы. 

Окраска кровоподтеков, состояние поверхности поверхностной раны, ссадин и участков осаднения кожи на момент осмотра в Бюро CМЭ, Клиническая картина, зафиксированная в лечебных учреждениях в ходе лечения, не исключают возможности образования всех повреждений ориентировочно в срок до 2-х суток до времени первичного обращения за мед. помощЬЮ. 

Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО1 

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, о чем свидетельствует его конкретные действия (два удара кулаком в правую часть лица — в область правого глаза и челюсти), в результате умысел был доведен до конца, потерпевшему были причинены телесные повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, предупрежденного об уголовной Ответственности по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос), а также Показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО5, ФИО6, материалами уголовного дела, в том числе заключением Экспертов, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивая показания ФИО1 и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной Ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО3 

К показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о том, что ФИО3 ФИО1 ударов не наносил, суд относится критически, учитывая то, что все они являются соседями подсудимого по даче, высказывали отрицательное отношение к предложениям супруги ФИО1 по вопросу обустройства дачного массива, в связи с чем и возник конфликт, Мотивированы нежеланием портить отношения с подсудимым и желанием избежать с ним непосредственного конфликта, кроме того, ФИО4 имеет приятельские отношения с подсудимым, поэтому у суда правдивость их показаний вызывает сомнения, и считает, что данные свидетели заинтересованы в стремлении помочь ФИО3 уйти от ответственности. 

Более того, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о том, что у ФИО1 после возникшего конфликта и падения на землю не было никаких повреждений на теле и лице, опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО5, показавшего, что при проведении опроса ФИО1 при составлении материала, он видел у ФИО1 на лице синяки, и обозревавшейся в судебном заседании майкой со следами разрывов и пятнами бурого цвета, которая была надета на ФИО1 В момент конфликта и нанесения ему ударов. 

Кроме того, суд также учитывает, что свидетель ФИО8 Видела только возникший между ФИО1 и ФИО4 конфликт, а наносились или нет ФИО3 удары ФИО1, ей не было видно. 

Более того, суд также критически относится и к показаниям свидетелей защиты и доводам подсудимого в той части, что ФИО1 мог получить повреждения и травмы при падении на землю, поскольку судом не установлено наличия каких — либо острых и крупных предметов на месте падения, протокол осмотра места происшествия от 23.06.2018 года таких данных не содержит. 

В ходе судебного заседания также не установлено, что ФИО1 могу получить вышеуказанные травмы до встречи с ФИО3 и ФИО4, либо после произошедших событий. 

Суд считает, что действия ФИО3 частным обвинителем квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

У суда не вызывает сомнения заключение эксперта No 04-8м/4712, окончена 28.12.2018 г., согласно которому ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, рассмотренному 06.05.2019 года мировым судьей судебного участка No 131 Волжского судебного района Самарской области, по тому же событию на основании заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Как пояснял сам частный обвинитель ФИО1, ему сразу не было Известно, кто являлся вторым участником конфликта, также наносившим ему удары, в связи с чем он первоначально по тому же событию предъявлял обвинение ФИО4

Эксперт мировым судьей был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УК РФ. 

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает то, что ФИО3 преступление небольшой тяжести совершил впервые. 

При назначении наказания суд учитывает что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, Влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как какие либо исключительные обстоятельства,  связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления отсутствуют. 

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов за юридические услуги 40 000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. за расходы на стационарное лечение, 3 200 руб. 00 коп. за расходы, связанные с оказанием платных амбулаторно-поликлинических услуг, и 3 249 руб. 00 коп. за расходы на покупку лекарственных средств. 

Подсудимый ФИО3 гражданский иск не признал, так как виновным себя в совершении данного преступления не считает. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В связи с тем, что вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, то суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред. При этом учитывается, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевший ФИО1 пережил физические, психологические и нравственные страдания, а именно испытывал физическую боль, нравственные страдания. С учетом содеянного, личности подсудимого и обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, необходимым удовлетворить иск потерпевшего в части компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, удовлетворив в этой части исковые требования частично. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на проведение судебно медицинского обследования в размере 3 200 рублей, удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме. 

Вместе с тем, гражданский иск в части взыскания причиненного материального ущерба, связанного с покупкой лекарственных средств и расходов на стационарное лечение суд полагает оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим суду не было представлено объективных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, требуется дополнительный расчет и предоставление дополнительных доказательств. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями. 

Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. По вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО3 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 20 000 (двадцать тысяч рублей, удовлетворив в этой части исковые требования частично, и расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме. Остальную часть гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 УПК РФ. 

Приговор Мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

             Мировой судья                                                                  Е.В. Колоярова 

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии