ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
8 ноября 2023 года с. Хворостянка
Приволжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Макаровой М.П., при помощнике судьи, с участием:
государственного обвинителя — прокурора Хворостянского района ФИО15,
подсудимого ФИО1,
защитника Антонова А.П., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего, о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
10.04.2023 примерно в 12 часов 01 минут ФИО1 управляя автомобилем марки МАРКА (грузовой фургон), регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «НАЗВАНИЕ», находящемся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой автодороге «НАЗВАНИЕ» в направлении ПОСЕЛОК Хворостянского района Самарской области из г. Самара, предназначенной для движения в двух направлениях имеющей две полосы движения — по одной полосе движения в каждом направлении, общей шириной 8 м, в светлое время суток.
Следуя по указанной автодороге по своей полосе движения на 31 км + 201 м вышеуказанной автодороги, в условиях ограниченной видимости, ограниченной рельефом местности, составляющей 63,59 м па дорожное покрытие в направлении с. СЕЛО, водитель ФИО1 осуществляя движение, при совершении маневра поворота налево (на второстепенную дорогу шириной проезжей части 6 48 м для движения в двух направлениях),
в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее — Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,
в нарушение п. 1.5 Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
в нарушение п.8.6. Правил, который гласит «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения….»,
в нарушение п. 13.12. Правил, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо….»,
по своей небрежности, не предвидя возможности и наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения автомобилей и причинением смерти по неосторожности ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, не внимательно следя за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности маневра, хотя имел такую возможность согласно заключению эксперта № 4/с 74 от 04.05.2023 г., и стал совершать поворот на перекрестке с главной дороги, на полосу встречного движения второстепенной дороги, не уступив дорогу приближающемуся к перекрестку автомобилю МАРКА1 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо со стороны СЕЛО в сторону ПОСЕЛОК, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА1 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2 на полосе встречного движения второстепенной дороги.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР гр. ФИО2, от полученных травм скончался на месте дорожного происшествия.
Согласно заключению эксперта № 10-7/67Б. от 04.05.2023 г. на трупе ФИО2 обнаружены повреждения:
- головы: закрытый перелом тела клиновидной кости; закрытый перелом пирамиды правой височной кости; закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева; рана в проекции левой ветви нижней челюсти; ссадины: в левой щечной, скуловой и подбородочной слева (множественные).
- Туловища: разрывы правого легкого (2); закрытые переломы правых ребер — I по околопозвоночной линии, III,VI по окологрудинной линии; закрытые переломы левых ребер — 1,11,III по среднеключичной линии; разрыв селезенки; ссадины: в проекции левой лопатки (1). на левой боковой поверхности грудной клетки (2), на левой боковой поверхности живота (1), на передней поверхности живота слева в нижней трети (7).
- Конечностей: ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (Г), в области левого на цшечья (4), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на передней поверхности левого бедра и верхней трети (4), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1).
Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно при ударном либо давящем взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждений, наличием кровоизлияний в областях повреждений, неровными краями раны и разрывов.
Давность образования разрывов внутренних органов, раны и ссадины в пределах не более 12 часов до I вступления смерти, что подтверждается состоянием поверхности раны и ссадин, наличием жидкой крови в правой плевральной и брюшной полостях, отсутствием признаков перитонита.
Давность образования переломов ребер, нижней челюсти и костей черепа не более 3-х недель до наступления смерти, что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зонах переломов.
Смерть ФИО2 последовала от разрывов внутренних органов (правого легкого и селезенки), приведших к массивной кровопотери, что подтверждается самим наличием указанных повреждений, наличием крови в правой плевральной и брюшной полостях, общим объемом 1800 мл, небольшими трупными пятнами, малокровием мышц, внутренних органов, небольшим количеством крови в полостях сердца и сосудах, нарушением гемодинамики в сосудах внутренних органов.
Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти он был трезв.
Учитывая то, что все указанные повреждения образовались в комплексе одной травмы (дорожно-транспортного происшествия), оценку степени тяжести вреда здоровью следует произвести по наиболее тяжким из них: повреждения — разрывы легких, разрыв селезенки — являлись опасными для жизни — в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Каких-либо заболевали й при экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовной дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи примирением сторон, указав, что материальный и моральный вред причиненный преступлением ей заглажен в полном объеме, подсудимый ущерб возместил полностью.
Претензий к подсудимому она никаких не имеет. Последствия ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, давления на неё никем не оказывалось. Заявленный в ходе предварительного следствия иск она не поддерживает, т.к. с учетом выплат подсудимый возместил ущерб полностью.
Подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. Подсудимый, которому было разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поддержал ходатайство представителя потерпевшего, также обратились с ходатайством о прекращении уголовной дела за примирением сторон, последствия ему понятны, с потерпевшей помирились, ущерб возместил, очень сожалеет о случившимся.
Ходатайство им заявлено добровольно, давления на него никем не оказывалось. ФИО1 согласен, на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, за примирением.
Адвокат Антонов А.П. против прекращения уголовного дела не возражал, поддержал ходатайство представителя потерпевшего и своего подзащитного, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего его преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).
Именно посредством применения норм главы 1 1 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, исходя из чего судам и рекомендовано по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в частности, ст.76 УК РФ.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда, и законодателем не предусмотрено ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, указанных государственным обвинителем.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая, что на момент совершения инкриминируемого преступного деяния, ФИО1 являлся не судимым, совершившим преступление впервые.
Подсудимый, которому было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразил согласие.
Заявление представителем потерпевшего и подсудимым написано добровольно и заявлено без какого-либо воздействия со стороны иных лиц, ущерб возмещен. Последствия ст. 25 УПК РФ потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.
Подсудимый с представителем потерпевшей примирились, причиненный вред загладил в полном объёме.
Суд, с учетом данных о личности ФИО1, который нареканий по месту жительства не имеет, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, реализовывая принципы справедливости и гуманизма, последовательную позицию представителя потерпевшей, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также наличия всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст.25 и п.3 4,1 с 1.254 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения, заявленного представителем потерпевшей ходатайства прекращения производства по уголовному делу. И считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства — автомобиль марки: МАРКА модель: грузовой фургон, государственный регистрационной знак НОМЕР; автомобиль марки МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящиеся на территории стоянки город зданием О МВД России по Хворостянскому району по адресу: АДРЕС, подлежат возвращению собственникам, по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК 236, 239,254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального-принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 — отменить.
Вещественные доказательства — автомобиль марки: МАРКА модель: грузовой фургон, государственный регистрационный знак НОМЕР; автомобиль марки МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящиеся на территории стоянки перед зданием О МВД России по Хворостянскому району по адресу: АДРЕС, по вступлении постановления в законную силу, возвратить собственникам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд Самарской области.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
