Произошло ДТП. Пострадавший подал на меня в суд на возмещение франшизы. Не могу понять зачем тогда нужен полис ОСАГО?!

Добрый день. В феврале 2018 г произошла авария, я признана виновной в ДТП, аварию оформили! В мае мне приходит повестка в суд. Пострадавший подал на меня в суд на возмещение франшизы, так как он обратился за возмещением ущерба по КАСКО, ущерб составил 105745 руб. В исковом заявление написано на возмещение франшизы, ссылаясь на чек, в котором написано ремонт кузовных работ. Судья присудила мне возместить истцу франшизу согласно ст. 1064 и в решение дела судья подтвердил, что это убытки, которые понёс истец. Праведно ли действия, если я застрахована по полису ОСАГО на 400000 р., чек приложен на ремонт кузовных работ, а не на оплату франшизы, суммы лимита я не превысила, истец принципиально хочет с меня взыскать эти деньги, он никакие требования моей страховой компании не предъявляет, заявления на возмещение им не писал, в возражении на апелляционную жалобу, он написал я требую возместить ущерб именно с виновницы ДТП, а не со страховой компании. Я подала апелляционную жалобу, в которой указала статью закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, согласно которой я застраховала свою ответственность, так же п. 4 ст. 931 ГК РФ (согласно которой к страховой компании, где я застраховала свою ответственность, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы), ч. 1 ст. 931, ст. 935, ст. 7 ФЗ об ОСАГО, ч. 1 ст. 12 ФЗ… Но суд отказал мне в апелляции и оставил решение без изменения. На вопрос почему, на основании чего, если я застраховала свою ответственность, мне ответили: если истец обратился за выплатой по ОСАГО, он получил выплату за минусом износа. На мой довод, что машине 1,5 месяца и износ очень маленький, и даже если рассчитать износ, он составляет 0,11 %, это мизерная сумма и эту разницу я выплачу, решение всё равно оставили без изменения. «Истец ничего не должен делать, а вы должны выплатить ущерб». Тогда зачем нам полис ОСАГО, если пострадавшая сторона на своё усмотрение не хочет обращаться по полису ОСАГО, а требует возмещение с виновника ДТП? На что мне судья: «я вам вообще ничего не должен объяснять, не согласны — подавайте кассационную жалобу». Но вот где правда, зачем мы тогда должны делать полис ОСАГО? Я не могу понять, как донести до суда, что по закону я застраховала свою ответственность, но судьи не принимают это во внимание. Я объясняла, что истец, когда писал заявление на возмещение ущерба по КАСКО, так же пишет заявление на возмещение ущерба 6000 руб. и прикладывает чек и пакет документов в мою страховую компанию — на что получаю ответ, что истец ничего не должен, а я должна. И ещё вопрос: хотела забрать решение по апелляционной жалобе, мне отказали, сказали, что это решение можно получить только у мирового судьи первой инстанции — правильно ли это?

ЧТО ТАКОЕ ФРАНШИЗА И ПОЧЕМУ ОНА НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ВАШЕМУ ОСАГО

Ваш полис ОСАГО в этой ситуации не «не сработал» и не был бесполезен: он ограничивает именно Ваш собственный имущественный риск как причинителя вреда суммой 400 000 руб. по каждому потерпевшему (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Взысканная с Вас франшиза — это вообще не про Ваш полис. Франшиза — это условие ДОГОВОРА КАСКО, который потерпевший заключил со СВОЕЙ страховой компанией, а не условие Вашего договора ОСАГО. Ниже подробно разбираем, почему так вышло, где заканчивается ответственность Вашей страховой и начинается Ваша личная, и что можно было сделать в процессе иначе.

Именно поэтому довод «я застрахована по ОСАГО на 400 000 руб., значит, франшиза потерпевшего — не моя проблема» логически понятен, но юридически неточен. Дело не в том, что франшиза «относится» к ОСАГО, а в том, что она создаёт у потерпевшего реальный, документально подтверждённый (чеком на ремонт) непокрытый убыток. А вопрос, кто в итоге платит непокрытый убыток потерпевшего в ДТП, регулируется не договором КАСКО, а общими нормами о возмещении вреда.

ПОЧЕМУ НЕПОКРЫТЫЙ УБЫТОК ВЗЫСКИВАЮТ ИМЕННО С ВАС

По статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, — то есть Вами как виновником ДТП. Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков: потерпевший вправе требовать возмещения всех своих расходов на восстановление нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено иное. Статья 1079 ГК РФ, применяемая к владельцам источников повышенной опасности (к которым относятся автомобили), не устанавливает никаких изъятий из этого общего правила — ответственность наступает независимо от вины, а её пределы могут быть снижены судом только по основаниям статьи 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего либо тяжёлое имущественное положение причинителя вреда), которых в Вашей ситуации, судя по всему, суд не установил.

Статья 1072 ГК РФ прямо говорит о случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована (то есть про Ваш ОСАГО): если страхового возмещения НЕДОСТАТОЧНО для полного возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба доплачивает причинитель вреда. В Вашем деле формально страховое возмещение по ОСАГО вообще не выплачивалось — потерпевший не обращался в Вашу страховую компанию с заявлением на возмещение франшизы, он получил выплату по своему КАСКО за вычетом франшизы и пошёл в суд напрямую к Вам за разницей. Российское гражданское право не обязывает потерпевшего сначала исчерпать все возможности получить деньги от страховщика причинителя вреда — право выбора, к кому предъявлять требование о возмещении вреда, за некоторыми специальными изъятиями, остаётся за потерпевшим, а обязанность полностью возместить вред лежит на причинителе в силу статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому суд взыскал сумму франшизы с Вас лично, а не с Вашей страховой компании: требование было предъявлено к Вам, а не к страховщику.

Похожая логика — о праве потерпевшего на полное возмещение вреда сверх той суммы, которую готов выплатить страховщик по установленной методике расчёта, — прослеживается и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П: закон об ОСАГО и правила расчёта страхового возмещения не лишают потерпевшего права взыскать с причинителя вреда часть убытков, которая осталась не покрытой в силу специфики расчёта конкретной страховой выплаты. В Вашем деле специфика расчёта — это франшиза по КАСКО потерпевшего, а не износ по ОСАГО, но принцип тот же: страховая выплата, рассчитанная по правилам конкретного договора страхования, не всегда равна полному размеру ущерба, и разницу закон разрешает взыскивать с причинителя вреда напрямую.

ПРО ИЗНОС 0,11 % — ЭТО ДРУГОЙ ВОПРОС, НЕ СВЯЗАННЫЙ С ФРАНШИЗОЙ

В обращении есть путаница между двумя разными механизмами, и это стоит разъяснить отдельно. Износ деталей — это показатель, который применяется при расчёте страхового возмещения ИМЕННО ПО ОСАГО в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждена Положением Банка России): при выплате по ОСАГО стоимость новых деталей уменьшается на процент износа заменяемых частей. Франшиза — совершенно другой, самостоятельный механизм: это заранее согласованная в договоре КАСКО твёрдая часть убытков (в рублях или в процентах от суммы ущерба), которую страховщик КАСКО не возмещает своему клиенту ни при каких обстоятельствах, независимо от того, велик износ деталей или мал. То, что процент износа автомобиля потерпевшего оказался небольшим (0,11 %), никак не уменьшает и не увеличивает франшизу — это условие договора КАСКО, фиксированное на момент его заключения, а не результат расчёта конкретного повреждения. Довод об износе, который Вы приводили в апелляции, относился бы к спору о размере выплаты по ОСАГО, но в Вашем деле спор был о другом — о взыскании франшизы по чужому договору КАСКО, поэтому суд, по всей видимости, счёл этот довод не относящимся к предмету иска.

КАК ЗАЩИЩАТЬСЯ В ПОДОБНОМ ПРОЦЕССЕ

Главный практический инструмент, который в таких делах часто упускают, — привлечение своей страховой компании по ОСАГО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ). Пока сумма требований потерпевшего вместе со всеми уже полученными им выплатами не превышает лимит ответственности по ОСАГО (400 000 руб. по имуществу), у ответчика есть основания настаивать, что оставшуюся, не покрытую франшизой сумму обязана выплатить именно страховая компания причинителя вреда — если бы потерпевший обратился к ней с соответствующим заявлением. Привлечение страховщика к делу переводит спор в правильную плоскость и позволяет суду прямо оценить, действительно ли лимит ОСАГО исчерпан.

Второй момент — соотношение требований к причинителю и к страховщику. Закон допускает предъявление требования непосредственно к причинителю вреда, но это не отменяет того факта, что экономически данный убыток должен был покрываться за счёт ОСАГО, если бы потерпевший обратился по адресу. Если решение суда о взыскании франшизы лично с Вас уже вступило в силу и исполнено, вопрос о том, вправе ли Вы после этого потребовать возмещения выплаченной суммы со своей страховой компании, требует отдельной оценки условий именно Вашего договора ОСАГО и обстоятельств дела — однозначного универсального ответа тут дать нельзя, целесообразно проконсультироваться с юристом предметно по документам дела и, при наличии оснований, обратиться со отдельным заявлением к своему страховщику.

Третье — процессуальный вопрос из письма: получить копию апелляционного определения только у мирового судьи первой инстанции — это соответствует обычному порядку прохождения дела. После вступления апелляционного определения в законную силу материалы дела возвращаются в суд первой инстанции, где формируется дело и хранится весь его материал, включая апелляционное определение; выдачей копий судебных актов по конкретному делу занимается именно тот суд, где находится дело, — в Вашем случае мировой судья. Обращаться нужно туда с заявлением о выдаче копии.

Наконец, если апелляционная инстанция уже оставила решение без изменения, следующая инстанция — кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции. В ней имеет смысл сделать акцент именно на разграничении франшизы по КАСКО и лимита ответственности по ОСАГО, на отсутствии обращения потерпевшего к Вашему страховщику и на статье 1072 ГК РФ, которая возлагает доплату на причинителя вреда только в части, НЕ покрытой страховым возмещением, — а не как замену обращения к страховщику, которое потерпевший вправе был совершить, но не совершил.

Таким образом, Ваш полис ОСАГО не подвёл: он покрывает вред имуществу потерпевших в пределах 400 000 руб. независимо от того, к кому в итоге обратился конкретный потерпевший. Взысканная с Вас франшиза — это часть убытков потерпевшего по ЕГО СОБСТВЕННОМУ договору КАСКО с ЕГО страховой компанией, которую эта компания по условиям договора вправе была не возмещать, а полное возмещение вреда потерпевшему гарантируют статьи 15, 1064 и 1072 ГК РФ, в том числе за счёт причинителя вреда напрямую — если потерпевший выбрал обратиться в суд, а не к страховщику причинителя. Это не повод сомневаться в смысле ОСАГО как такового: правильный адресат подобных требований в будущем — страховая компания причинителя вреда, и в процессе имеет прямой смысл добиваться её привлечения к делу как третьего лица.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Не хватает выплаты по ОСАГО на ремонт оригинальными деталями у дилера: можно ли отдельно взыскать доплату и УТС с виновника ДТП?
• Похожая ситуация: ремонт по КАСКО с франшизой и обращение по ОСАГО за возмещением разницы
• Возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации: права страховщика КАСКО и отличие от регресса