ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ***
*** районный суд г. *** в составе председательствующего судьи ***, при секретаре судебного заседания ***, с участием государственного обвинителя ***, *** подсудимого ***, его защитника — адвоката Власова М.Е., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № НОМЕР в отношении
***, ДАТА года рождения, уроженца …, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, не военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ***, ДАТА года рождения, работающего слесарем — механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
*** совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон), в период с ДАТА по ДАТА в Российской Федерации действовал упрощенный порядок замены национальных водительских удостоверений иностранным гражданам на водительские удостоверения государственного образца Российской Федерации без сдачи соответствующих экзаменов, при наличии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.
Государственные инспекторы Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре (далее по тексту — РЭО ГАИ УВИД России по г. Самаре), в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляют функции представителей власти, то есть являются должностными лицами.
Так, в ДАТА, но не позднее ДАТА, ***, находясь в АДРЕС, осознавая, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и замены национального водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации без сдачи соответствующих экзаменов у него не имеется, с целью решения вопроса о незаконной замене национального водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации, обратился к неустановленному лицу, уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве, с просьбой оказать содействие в незаконной замене национального водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации.
В свою очередь, неустановленное лицо, уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве, сообщило о готовности передать от *** взятку в виде денег размере 215 000 рублей должностным лицам РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре за решение вышеуказанного вопроса, на что *** согласился.
При изложенных обстоятельствах между взяткодателем И взяткополучателями была достигнута договоренность на дачу и получение взятки через посредника.
Реализуя задуманное и, действуя во исполнение достигнутой договоренности, ДАТА, в дневное время, ***, находясь в АДРЕС, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности и желая их наступления, действуя умышленно, осуществил безналичный перевод неустановленному лицу, действовавшему в качестве посредника, денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве первой части взятки в виде денег в крупном размере 215 000 рублей, для ее последующей передачи должностным лицам РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, за совершение заведомо незаконных действий в виде замены национального водительского удостоверения в нарушение установленного Федеральным законом порядка на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации ***Х., не имеющему законных оснований для пребывания на ee территории и замене удостоверения без соответствующих экзаменов.
После этого, ДАТА, 08-40 B около час., ***, передал РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре по адресу: АДРЕС, заявление № НОМЕР о замене иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации с приложением комплекта документов, ранее предоставленного ему неустановленным лицом для придания видимости правомерности своих действий, на основании чего должностными лицами РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре осуществлена незаконная процедура по замене *** водительского удостоверения … № НОМЕР на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации серии СЕРИЯ №НОМЕР на право управления транспортными средствами категории «В, В1,C,C1,BE, CE, C1E, M».
В тот же день — ДАТА, ***, продолжая реализовывать противоправный умысел на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, умышленно, находясь вблизи РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре по адресу: *** в соответствии с ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, осуществил на счет последнего безналичный перевод денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве оставшейся части взятки в виде денег в крупном размере 215 000 рублей, для ее последующей передачи должностным лицам РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, за совершение заведомо незаконных действий в виде замены национального водительского удостоверения в нарушение установленного Федеральным законом порядка на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации лицу, не имеющему законных оснований для пребывания на ее территории. Однако довести свой преступный умысел до конца *** не смог по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ***, формально признавая вину и не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения в части перевода денег лицу по имени Ш., показал, что последний обещал ему помочь получить водительское удостоверение за 200 000 руб. Номер телефона Ш. ему дали знакомые, он поговорил с Ш. по телефону, тот сказал, что поможет с заменой прав. Ш. сказал, что для этого необходимо приехать в АДРЕС. В ДАТА он приехал в АДРЕС, Ш. должен был его встретить, но не сделал этого. Ш. его обманул и не вернул те деньги, что он по ошибке перевел сверх обговоренной суммы в размере 200 000 руб. В АДРЕС он зашел в ГАИ, там ему сказали подойти к окошку, сказали подождать там, он подождал, сфотографировался, подпись поставил, права получил. Кто такие ***, ***, ***.Э., на счета которых он переводил деньги по договоренности с Ш., он не знает, данные лица ему не знакомы, он их никогда не видел, как и Ш. — он ему просто дал номер, куда деньги перевести и он перевел. Первоначально он перевел 40 000 руб., потом 125 000 руб., а потом 50 000 руб. С Ш. также никогда не виделся, общался только по телефону. Кому деньги предназначались ему также было неизвестно, Ш. сказал, что это деньги за его услугу, потому что ему далеко ехать из АДРЕС, а то, что должны были сделать в ГАИ – это бесплатно. Всего перевел 215 000 руб., хотя договаривались на 200 000 руб. Ш. сказал, что это Сбербанку надо платить, а потом пропал. Он полагал, что деньги — это плата за услугу лично Ш., его услуга, он не думал, что это взятка. Экзамены в ГАИ не сдавал — Ш. сказал, что можно просто поехать с документами и просто сделать права. В итоге водительское удостоверение получил в день обращения ГАИ — это спустя где-то месяц-полтора после первого звонка Ш.. B Услуги Ш. по его мнению — это за то, что Ш. приедет из АДРЕС в АДРЕС и соберет для него документы. Он не знал, что деньги предназначались должностным лицам. Поэтому обвинение в части умышленной дачи взятки он не признает. Патент, на основании которого находились на территории РФ ДАТА он получил в центре Федеральной Миграционной службы, АДРЕС. В ДАТА он работал на основании патента и у него уже была регистрация.
В то же время из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний *** в качестве подозреваемого, следует, что в начале ДАТА он ранее ему незнакомого гражданина … он узнал, что после ДАТА в Российской Федерации будет запрещено управлять транспортным средством по иностранному (национальному) водительскому удостоверению, а также сообщил, что у него есть знакомый по имени Ш., который имеет хорошие связи среди сотрудников ГИБДД и поможет без проблем получить Российское водительское удостоверение, также он дал ему номер Ш. НОМЕР. На следующий день он позвонил по указанному телефону, ему ответил мужчина, представившийся Ш., которому я задал вопрос можно ли получить Российские права, на что тот ответил, что может без проблем помочь в получении Российских водительских удостоверений, но для этого необходимо будет поехать АДРЕС, где он знает сотрудников ГИБДД, которые помогут все сделать. Также Ш. сообщил, что за получение Российского водительского удостоверения без экзаменов необходимо заплатить 215 000 рублей, которые будут предназначены для РЭО ГАИ У МВД России по АДРЕС за решение вопроса по замене мне … водительского удостоверения на Российское. При этом у себя на Родине в Республике … в ДАТА он получил национальное водительское удостоверение НОМЕР на право управления транспортными средствами категории В, ВЕ, С, СЕ. Удостоверение я получал в соответствии с установленной в стране процедурой и законно. Его устроило озвученное предложение, так как для законной замены удостоверения необходим был вид на жительство, который он в России никогда не получал, и он сказал ему, что готов выполнить все условия, но в качестве гарантий ему надо знать его данные, чтобы он понимал, с кем общается. Ш. ему на НАИМЕНОВАНИЕ отправил фотографии своего Российского и … водительского удостоверения, данные которых он не запомнил, и сообщил, что ему необходимо отправить ему 40 000 рублей из указанных 215 000 рублей банковским переводом по номеру номеру телефона «НОМЕР», сообщив, что не будет выполнять взятые на себя обязательства до тех пор, пока он не приедет в АДРЕС и не переведет ему полную сумму денег. До тех пор он будет хранить деньги у себя на счету и не снимать их, не пользоваться ими, пока сумма не будет собрана и он не приедет в АДРЕС, после чего он снимет указанные деньги передаст их должностным лицам РЭО. Он согласился на данные условия, в связи с чем ДАТА, находясь в АДРЕС, перевел со своего банковского счета по номеру НОМЕР, который он указал в сообщении, 40 000 рублей. В тот же день Ш. сообщил ему, что ДАТА необходимо будет явиться в АДРЕС для решения вопроса по замене водительского удостоверения, в связи с чем, он прилетел в АДРЕС, после чего разместился в хостеле, где именно не помнит. Приехав в АДРЕС, Ш. стал рассказывать, что ему необходимо делать. Так, его отвезли по неизвестному адресу и показали организацию, в которой ему сделают документы, подтверждающие прохождение медицинской комиссии. Обратившись в данную организацию, он прошел там обследование, после чего ему на руки выдали медицинскую справку. Далее он направился в Сбербанк для оплаты государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения. ДАТА он направился в ГИБДД по адресу: *** с Ш.. Подъезжая к зданию ГИБДД Ш. позвонил кому-то по телефону и разговаривая на русском языке обсудил, что по старой схеме надо сделать водительские удостоверения. После этого он совершил еще один звонок и, обращаясь к собеседнику повторил разговор по поводу того, что он привез человека для получения водительских удостоверений. Согласовав по телефону с неизвестными людьми вопросы по выдаче водительских удостоверений, Ш. передал полиэтиленовый файл с находящимися внутри документами, в том числе с видом на жительство на его имя, хотя он его никогда не получал и в органы власти для его получения никогда не обращался, и пояснил, что его надо передать сотруднику ГИБДД Ш., в какое именно окно, точно не помнит. Когда он подошел к указанному окну, то увидел там женщину в форме сотрудника полиции. Передав ей документы, она попросила подождать, после непродолжительного ожидания, ему завершили процедуру по замене водительского удостоверения и выдали Российское водительское удостоверение. После этого он пошел в машину к Ш. и он ему сказал, что за выдачу водительского удостоверения он должен перевести оставшуюся часть суммы, как и договаривались, что он и сделал, переведя по сообщенным им номерам телефонов «НОМЕР» и НОМЕР, деньги в размере 125 000 руб. и 50 000 руб., находясь у здания РЭО по адресу: ***. После того как Ш. узнал о поступлении денег на карты, то сообщил, что договоренности выполнены, и деньги будут переданы за водительское удостоверение сотрудникам ГАИ. Получив Российские права, он по требованию Ш. вернул ему комплект документов, который передал ему для получения водительского удостоверения, после чего он убыл в АДРЕС. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 71-74).
Допрошенный в качестве обвиняемого M.X. Д. показания, данные им в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, в том числе подтвердил, что действительно, в период с ДАТА по ДАТА он, находясь вблизи РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре по адресу: *** в виде денег, а именно осуществил безналичные денежные переводы в размере 215 000 рублей гражданину по имени Ш. для последующей передачи должностным лицам РЭО ГАИ У МВД России поАДРЕС за решение вопроса о замене его национального водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации в нарушение законной процедуры по его замене, получив которые Ш. снял со своего банковского счета и передал должностным лицам РЭО ГАИ УМВД России по АДРЕС за решение указанного вопроса. В результате дачи взятки должностным лицам РЭО ГАИ У МВД России по АДРЕС получил водительское удостоверение серии СЕРИЯ № НОМЕР (том 1, л.д. 102-105).
Оглашенные показания *** не подтвердил в той их части, что лично встречался с Ш., в действительности он такого следователю не говорил, он следователю сразу сказал, что Ш. не приехал его встретить, когда он прибыл в АДРЕС, а также не говорил следователю, что знал, что деньги предназначались должностным лицам. Он следователю К. давал такие показания как сейчас, все рассказывал сам, добровольно. Следователь давления на него не оказывал. Адвокат Власов присутствовал при допросе. Во времени ознакомления с протоколом допроса его не ограничивали. С протоколами допросов знакомился, во времени ознакомления его не ограничивали, но он не умеет читать по-русски. Слово «лично» в строке «протокол прочитал» написано им. Он просил следователя вслух огласить протокол и следователь все прочитал вслух. Не может пояснить, почему подписал протокол. Подписи в протоколах выполнены им, во времени ознакомления с протоколами следователь его не ограничивал, как не ограничивал и во времени конфиденциальной беседы с защитником. B содеянном раскаивается, просит его простить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь *** показал, что подсудимый ему знаком только в связи с расследованием уголовного дела в отношении него. Перед допросом он разъяснял *** процессуальные права, неоднократно предлагал воспользоваться услугами переводчика, но *** утверждал и подтвердил записью в протоколе, что русским языком владеет. Вопросы воспринимал полно, никаких проблем из-за языкового барьера при его допросе не возникло. Протокол допроса он ему предоставлял на ознакомление, Д. с протоколом ознакомился, как путем личного прочтения, так путем оглашения ему вслух. Замечаний у него не было, после ознакомления протокол заверил личной подписью. *** никогда не говорил, что не понимает русского языка.
По окончанию допроса следователя *** об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ***, подсудимому судом было предложено задать вопросы свидетелю, на что он пояснил, что вопросов у него к *** нет.
Вместе с тем, после того как свидетель *** покинул зал судебного заседания, подсудимый продолжая настаивать, что следователю о том, что был осведомлен о дальнейшей передаче денег должностному лицу, не говорил. Причины оговора со стороны следователя ему не известны, следователя на момент допроса видел впервые, конфликтов между ними не было.
Оценивая показания ***, данные им на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого, которые он в дальнейшем подтвердил и в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что дача подсудимым признательных показаний, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении *** дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с проведением указанных следственных действий с участием адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов и применение к *** каких-либо недозволенных методов расследования.
Все следственные действия с *** на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, составленные процессуальные документы подписью подсудимого, что *** не оспаривалось. Перед началом, в ходе, и по окончании следственных действий, после личного прочтения протоколов от *** и защитника замечаний не поступило. В судебном *** пояснил, что давления следователем на него не оказывалось, во времени ознакомления с протоколами его не ограничивали, защитник присутствовал.
Доводы ***Х. о том, что он не понимал содержание протоколов допросов ввиду слабого владения русским языком, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний следователя ***, от услуг переводчика *** отказался, заявив, что владеет русским языком, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что русский язык понимает и в услугах переводчика не нуждается, на территории РФ проживает с 2022 года, имеет патент на работу и регистрацию по адресу *** в протоколах выполнены им. Кроме того, в судебном заседании подсудимый требований о приглашении переводчика не заявлял, пояснения давал на русском языке, на вопросы участников отвечал в плане заданного. Показания подсудимого в данной части подтверждаются и полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР сведениями, согласно которым в информационной системе ЕИР РМУ имеются сведения о выданном *** ГАОУ ДПО г. Москвы «Московский центр качества образования» *** сертификате о владении русским языком.
Предусмотренных законом оснований в порядке главы 9 УПК РФ к отводу адвоката Д.М.Х. — ***, у следователя на момент проведения следственных и процессуальных действий не имелось, как и оснований полагать о расхождении позиции *** и адвоката Власова М.Е.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием *** не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, показаний ***, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ГУСБ МВД России. В ходе проведения в декабре 2024 года оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступлений, совершенных и планируемых к совершению должностными лицами РЭО ГАИ У МВД России по г. Самара, было установлено, что в ноябре 2024 года *** совершил дачу взятки через посредника должностным лицам РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре в виде денег в крупном размере 215 000 рублей, за незаконные действия, связанные с заменой национального водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации, в результате чего *** получил водительское удостоверение серии СЕРИЯ № НОМЕР (том 1, л.д. 36-38).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, показаний ***, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что в период с ДАТА по ДАТА проходил службу в должности начальника РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре. В 2024 году его заместитель — начальник экзаменационного отдела РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре майор полиции *** организовал за денежное вознаграждение замену национальных водительских удостоверений иностранным гражданам, не имеющим российского гражданства, на российские водительские удостоверения через посредников, и, выполняя взятое на себя обязательство, давал указания подчиненным ему инспекторам совершать действия по непосредственной замене вышеуказанных водительских удостоверений взяткодателям (том 1, л.д. 39- 44).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, показаний ***, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что в период с 2019 года по март 2025 года проходила службу в должности старшего инспектора РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре. В остальной части *** дала показания аналогичные показаниям *** (том 1, л.д. 150-154).
Вина подсудимого *** также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:
— копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой ***Х. выдано водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации серии СЕРИЯ № НОМЕР на право управления транспортными средствами категории «В, В1, C, C1, ВЕ, СЕ, С1E,М», взамен водительского удостоверения … № НОМЕР (том 1, л.д. 35);
— сообщением из отдела по вопросам миграции ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре, из которого следует, что гражданину … *** вид на жительство в Российской Федерации не выдавался, гражданином Российской Федерации он не является (том 1, л.д. 32);
— чеками по операции от ДАТА на 40 000 руб. на имя ***, от ДАТА на 125 000 руб. на имя ***, от ДАТА от 50 000 руб. на имя ***.Э., имя отправителя — *** (том 1, л.д. 84-86);
— заявлением от ДАТА в РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара от имени ***, который просит заменить иностранное ВУ без экзаменов (том 1, л.д. 89);
— протоколом обыскам от ДАТА, согласно которому в РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре по адресу: ***. Самаре капитана полиции *** (том 1, л.д. 127- 138);
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согалсно которому осмотрен том № НОМЕР документов государственного инспектора РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре капитана полиции ***, в котором обнаружены документы по замене национального водительского удостоверения *** на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации, в том числе заявление от ***Х. о замене иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации, в котором указано, что к заявлению он прилагает медицинскую справку, национальное водительское удостоверение, вид на жительство и сведения об уплате государственной пошлины. Документы приняла государственный инспектор РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре капитан полиции ***, которой осуществлена процедура по замене ***, национального водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации серии СЕРИЯ №НОМЕР на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С,С1,BE, CE, C1Е,М». По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного едал в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 127-147, 148, 148).
Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.
Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний свидетелей ***, ***, ***, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, а потому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.
Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и, в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки — место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора.
Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.
Неприязненные отношения между подсудимым и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого свидетелями, умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, судом не установлено.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправных деяний, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших событий.
Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.
Относительно квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование в области замены национальных водительских удостоверений иностранным гражданам на водительские удостоверения государственного образца Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 указанного закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 12 статьи 25 закона лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых — на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 — 17 настоящей статьи.
В силу п. 14 статьи 25 вышеназванного закона, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена выдача российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных национальных водительских удостоверений, срок действия которых не истек и выданных до дня вступления в силу Федерального закона № 313-ФЗ, то есть до ДАТА, без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами гражданам Российской Федерации, въехавшим в Российскую Федерацию до дня вступления в силу Федерального закона № 313-ФЗ, а также лицам, являющимся (являвшимся) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона № 313-ФЗ, в течение одного года со дня вступления в силу Федерального закона № 313-ФЗ — до ДАТА.
Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА в Российской Федерации действовал упрощенный порядок замены национальных водительских удостоверений иностранным гражданам на водительские удостоверения государственного образца Российской Федерации без сдачи соответствующих экзаменов, при наличии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации — оформления вида на жительства либо приобретения гражданства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными утвержденных средствами постановлением и выдачи водительских удостоверений, Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.
Государственные инспекторы Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляют функции представителей власти, то есть являются должностными лицами.
Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
В п. 13.2 указанных разъяснений высшей судебной инстанции, указано, что посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).
Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.
При этом, пунктом 12 указанного разъяснения высшей судебной инстанции предусмотрено, что содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.
Суд приходит к выводу, что материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства того, что должностные лица РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре согласились принять взятку и получили хотя бы часть денежных средств от инкриминируемой *** суммы взятки в размере 215 000 руб. Не нашло своего подтверждения данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства. При этом неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника, не являлось должностным лицом и не могло повлиять на принятие положительного решения при решении вопроса о замене водительского удостоверения подсудимому.
Аналогичным образом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что имела место договоренность между взяткополучателем и неустановленным лицом, выступающим в качестве посредника, о том, что денежные средства, полученные от подсудимого, остаются у посредника.
В связи с изложенным, принимая во внимание указанное разъяснение высшей судебной инстанции, учитывая, что доказательств факта состоявшейся передачи взятки в виде денежных средств либо их части от неустановленного лица должностному лицу РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, в материалах дела не имеется и суду стороной государственного обвинения такие доказательства не представлены, в то время как в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд квалифицирует действия *** по инкриминируемому ему деянию, как не оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ.
Согласно п. 13.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.
Как установлено судом, денежные средства в размере 215 000 рублей за незаконную замену водительского удостоверения ***, переданные подсудимым в качестве взятки для должностных лиц РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, неустановленному лицу не принадлежали, то есть последнее, в данном случае, выступало в качестве посредника.
Учитывая разъяснение высшей судебной инстанции, приведенное в п. 13.4 указанного Постановления, суд приходит к выводу, что ***, передавая 215 000 руб. за решение вопроса о замене водительского удостоверения, использовал в качестве взятки принадлежащие ему денежные средства, то есть являлся взяткодателем, что в том числе, подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что деньги, перечисленные по указанию неустановленного лица являются его личными накоплениями.
Из содержания статьи 291 УК РФ — во взаимосвязи с положениями статьи 5, части второй статьи 24 и статьи 290 данного Кодекса — вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 328-О).
Судом установлено, что действия *** носили последовательный, целенаправленный характер, при этом подсудимый, передавая неустановленному лицу денежные средства за незаконную замену водительского удостоверения, понимал, что средства предназначены для должностных лиц РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Утверждение ***Х. о том, что он не был осведомлен о том, что денежные средства были переназначены для должностных лиц РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, суд отвергает как несостоятельные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в силу их непоследовательности и противоречивости по отношению к другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого на стадии досудебного производства по делу, данными как в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил, что ему изначально было известно о том, что денежные средства переназначены для должностных лиц РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре.
Установленный в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства размер денежного вознаграждения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд определяет его в том же объеме — 215 000 руб.
Доводы подсудимого о наличии у него договоренности с неустановленным лицом о передаче лишь 200 000 руб., опровергаются материалами уголовного дела, в том числе чеками по операциям, согласно которым *** было перечислено 215 000 руб., а также показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии производства по делу и признанными судом допустимыми доказательствами, в которых он подтвердил наличие договоренности с посредником о передаче денежной суммы в размере 215 000 руб.
То обстоятельство, что *** не был лично знаком с должностными лицами, которым предназначались денежные средства как и факт неустановления конкретного должностного лица, которому предназначалась взятка, правового значения для настоящего уголовного дела не имеет и не исключает умысла подсудимого на совершение преступления, поскольку по смыслу закона, какому конкретному должностному лицу предполагалась дача денежного вознаграждения на квалификацию деяний по ст. 291 УК РФ не влияет.
Как установлено судом, предмет взятки в виде денег был перечислен *** посреднику — неустановленному лицу в размере 215 000 рублей за замену национального водительского удостоверения в нарушение установленного Федеральным законом порядка на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации без сдачи экзаменов, то есть за незаконные действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что денежные средства перечислял за замену водительского удостоверения, экзамены не сдавал, вида на жительство и гражданства РФ, не имеет.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Поскольку сумма взятки в виде денежных средств, переданная *** посреднику, составила сумму свыше 150 000 рублей, то в его действиях содержится квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» также нашел свое полное подтверждение, поскольку ***, понимал и не мог не понимать, что любые действия по замене национального водительского удостоверения при отсутствии законных на то оснований — сдачи соответствующих экзаменов, за денежное вознаграждение, являются незаконными. При этом, оснований для производства замены удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов у подсудимого также не имелось ввиду отсутствия у него вида на жительство либо гражданства Российской Федерации, о чем подсудимому было заведомо известно и не оспаривалось им в судебном заседании.
Какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие законных оснований для замены национального водительского удостоверения *** без сдачи экзамена, стороной защиты суду не представлены.
Таким образом, суд квалифицирует действия *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ — как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Отсутствие окончательного судебного акта в отношении неустановленного лица, связанных с *** обвинением, как следует из обвинения и обвинительного заключения, не препятствует вынесению приговора по настоящему уголовному делу, однако влечет исключение из предъявленного *** обвинения ссылку на имя указанного лица — «Ш.», поскольку обвинительный приговор в отношении данного лица на момент рассмотрения дела не выносился.
Таким образом, суд полагает необходимым указать, что преступление *** совершено с иным неустановленным лицом, уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве.
Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания даты перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб. — ДАТА, вместо ошибочно указанной — ДАТА, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым. Неверное указание даты является очевидной технической ошибкой и на существо предъявленного *** обвинения не влияет.
Указанное уточнение обвинения и изменение объема обвинения, предъявленного ***, в части квалификации его действий с оконченного преступления на неоконченное преступление, не нарушает право подсудимого на защиту, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.
При назначении *** наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ***Х. имеет постоянное место жительства и регистрации по месту пребывания, трудоустроен, имеет оформленный в соответствии с законом патент на работу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 28,30).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя и соучастника преступления показаний, в том числе, об обстоятельствах, неизвестных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и состояние здоровья престарелой матери, которой подсудимый оказывает помощь и нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, которого подсудимый воспитывает один после смерти супруги, удовлетворительную характеристику по места жительства от участкового уполномоченного полиции и положительную — от собственника квартиры, в которой проживал и был зарегистрирован подсудимый, принесение публичных извинений.
Вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ — совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния *** квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания семьи и оказания помощи матери, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением, направленным против государственной власти, и не снижают его общественную опасность.
Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку согласно представленных органами миграционного учета сведения сведений, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подсудимый в инкриминируемый период пребывал (проживал) на территории Российской Федерации на законных основаниях — имел регистрацию по адресу *** в установленном законом порядке, патент на работу.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности ***, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына, которого *** воспитывает один после смерти супруги, последовавшей в 2018 году, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.
При этом, определяя такой вид наказания как штраф, судом принимается во внимание, что *** трудоспособен, трудоустроен, его средний заработок составляет порядка 120 000 рублей и, соответственно, подсудимый не лишен возможности произвести выплату штрафа, а данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, в материалах дела не имеется.
Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается, а кроме того, ***, в дальнейшем, в случае изменения материального положения, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
В связи с назначением *** не самого строго вида наказания оснований для применения правил ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени фактического участия *** в содеянном, значение этого участия для достижения преступных целей, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление.
В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 291 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.
Суд не находит оснований для освобождения *** от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное *** преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие расследования уголовного дела в отношении иного лица и, соответственно, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ***, уже имелась вероятная информация о возможном совершении подсудимым преступления.
Таким образом, показания, полученные от *** по настоящему уголовному делу, были даны им в рамках уже возбужденного уголовного преследования, когда информация о данном преступлении была известная правоохранительным органам.
При таких данных признаков добровольности в действиях *** по сообщению им о совершенном преступлении в деле не имеется.
По смыслу примечания к ст. 291 УК РФ одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ***, что имело место в дальнейшем при производстве по возбужденному уголовному делу, не может являться поводом для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к статье 291 УК РФ, но в то же время учтено судом как обстоятельство, влияющее на вид и размер назначенного наказания.
Судьбу вещественных доказательств — документов по замене *** национального водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении *** оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,303,304,307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ***Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Разъяснить ***Х., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, № банковского счета НОМЕР в НАИМЕНОВАНИЕ Банка России// УФК …, БИК НОМЕР, № казначейского счета НОМЕР, УИН «НОМЕР», л/с НОМЕР администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): НОМЕР, Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от (дата) №***Х., которому назначен штраф. НДС не облагается.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в АДРЕС.
Меру пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: документы по замене *** национального водительского удостоверения на водительское удостоверение государственного образца Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела, — оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня постановления через *** районный суд города ***. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/п ***
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
