Уважаемый суд!
Согласно тексту обвинительного акта мой подзащитный Н. обвиняется в совершении мелкого хищения, по ст. 158.1 УК РФ. С данным обвинением мой подзащитный не согласен.
Как установлено в ходе дознания, Н. «___» _________ 20 ___ г. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП. Находясь в торговом павильоне ООО «Д», он тайно от окружающих похитил принадлежащие ООО косметические средства общей стоимостью 1483 руб. 65 коп.
«___» _________ 20 ___ г. Н. был задержан с поличным после совершения хищения чехла для мобильного телефона стоимостью 420 рублей у открытой точки продажи ООО «Б». Дознаватель ОВД «______» предъявил Н. обвинение по ст. 158.1 УК РФ. Между тем в данном случае очевидны признаки малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Совершенное Н. хищение не представляет общественной опасности и своими действиями он не нанес существенного имущественного вреда ООО «Б». Чехол для мобильного телефона он возвратил ООО «Б» в нераспечатанном виде, т.е. без утери товарного вида.
Полагаю, решение о квалификации действий обвиняемой К. по ст. 158.1 УК РФ является ошибочным. Н. необходимо оправдать в связи с отсутствием состава преступления и признать за ним право на реабилитацию. Это следует из буквального толкования предписаний УК (ч. 2 ст. 14) и УПК (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302), а также подтверждается позицией Верховного Суда (Обзор судебной практики за I квартал 2011 года, определение № 55 Д10-23).
Руководствуясь ст.ст. 24, 53, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ст.ст. 14, 158.1 УК РФ,
ПРОШУ:
Оправдать Н. по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию.
С уважением,
Адвокат Антонов А.П.
Дата актуальности материала: 17.04.2018
