г.Самара 10 июня 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А., с участием заявителя Б., его защитника-адвоката Антонова А.П., старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДДУ МВД России по г.Самаре Ш., при секретаре Божко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в интересах Б. на постановление УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Ш. Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Антонов А.П. в интересах Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указывает, что 26.04.2016г. в 08час. 30мин. на ул.Новоурицкой у д. № 6А в г.Самаре произошло ДТП с участием автомашин «Фольксваген Пассат», под управлением Ц., и «Лексус», под управлением Б., при этом последний, убедившись в отсутствии помех и свободности встречной полосы, совершал обгон автомобиля «Фольксваген Пассат», водитель которого Ц., не подавая сигнала поворота, неожиданно приступил в ходе движения к осуществлению маневра поворот налево, в связи с чем заявитель считает, что ДТП произошло не по вине Б., поскольку водитель Ц., создав препятствие для обгона, не снизил скорость перед поворотом и не включил предварительно указатель поворота, нарушив п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании Б. и его защитник Антонов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 г. в 08 час. 30 мин. у д. № 6А по ул. Новоурицкой в г. Самаре водитель Б., управляя автомобилем «Лексус», г.н. (скрыто) ,063, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП с участием автомашин под управлениями Б. и Ц.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (скрыто)  от (скрыто) ., рапортом инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДДУ МВД России по г.Самаре Шестакова Д.В. от 26.04.2016г., схемой места ДТП от 26.04.2016г., объяснениями Щ. от 26.04.2016г. и от 29.04.2016г., а также справкой о ДТП от 26.04.2016г., не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Б. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Б. ПДД РФ не нарушал и инкриминируемое ему правонарушение не совершал, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомашины «Фольксваген Пассат», г.н. (скрыто) , Ш. усматриваются нарушения пп.8.1, 11,3 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями Щ.

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах,которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б. без изменения, а жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в интересах Б.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В.А. Тюленев

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Дата актуальности материала: 10.06.2016