Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2018 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Османовой Н.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.08.2017 г. постановлением и.о мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6<данные изъяты> РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление вступило в законную силу <данные изъяты> 2017 г.
ФИО2 нанесла ФИО1 удар по голове разделочной доской в область глаза.
Актом судебно-медицинского обследования №п/1424 от 18.08.2016г. у истца установлены повреждения: в лобной области над внутренним концом левой брови вертикально расположенная ссадина размером 1×0,2 см, кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости с переходом на область лучезапястного сустава размерами 8×4 см, на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети размерами 5×3 см, в верхней трети его же размерами 3×4 см, и 3×1 см, на наружной поверхности левой голени в верхней трети и в области коленного сустава (4) размерами от 1,5×1 см до 1×1 см. Повреждения, кровоподтеки: на правой верхней и нижних конечностях, на лбу, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений, могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии медицинских документов.
ФИО1, за указанное судебно-медицинское обследование заплатила, в соответствии с договором, личные денежные средства в сумме 3 350 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения органов внутренних дел, прокуратуры и судов различного уровня являлись заявления и жалобы ФИО1, в которых был поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.
По результатам проверки заявлений ФИО1 правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Соответствующие решения правоохранительных органов неоднократно отменялись надзорными инстанциями, что подтверждается материалами КУСП № и оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Это продолжалось до привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
ФИО1 около года испытывала физические и нравственные страдания, из-за ухудшения зрения проходила длительное обследование у окулиста и невропатолога.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты>.,что подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением.
По рассматриваемому иску она понесла расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АС №.
С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату мед. освидетельствования в размере 3 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась несмотря на надлежащее извещение.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что вступившим 18.08.2017 г. в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 01.08.2017г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. ФИО2, находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес> в <адрес>, нанесла ФИО1 побои, причинив физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного № Промышленного судебного района <адрес> от 01.08.2017г. действия виновной ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 истец испытала физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда здоровью, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
Материалами дела также установлено, что ФИО1 в связи с побоями, причиненными 14.08.2016г. ФИО2, были понесены расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 3 350 рублей, что подтверждается материалами дела.
Поскольку данные расходы были понесены в связи с нарушением ее прав и подтверждены документально, то суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката ФИО4, расценки на данный вид услуг в регионе, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. за представительство по настоящему гражданскому делу и в размере 15 000 рублей за представительство по делу об административном правонарушении. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. ( требования имущественного характера- 400 руб. и неимущественного характера- 300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>
Председательствующий подпись Н.С. Османова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
