ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2021 года город Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №НОМЕР1 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 11 674 610 руб., расходы по государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности неявки не представила, об отложении дела не просила.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года должник — ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2029 г. заявление ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки.
Судом установлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 действительную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС1, кадастровый №НОМЕР2 в размере руб. и восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 в размере 5 000 000 руб. 07.10.2019 г. в отношении ФИО2 на оснований Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №НОМЕР3 на сумму 11 674 610 руб.
11.11.2019 г. Самарским районным судом г. Самары было вынесено решение по делу №НОМЕР4 по итогу рассмотрения искового заявления финансового управляющего должника ФИО4 — ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу адрес.
Самарским районным судом г. Самара постановлено: «Отказать в заявлении ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения здания. ФИО1 за ФИО2 была погашена задолженность по исполнительному производству в размере 11 674 610 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 г.
Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что ФИО1 оплатила задолженность ФИО2 у нее в силу ст. 313,387 ГК РФ возникло право требования оплаченной суммы в заявленном размере 11 674 610 руб. Доказательств возврата денежных средств, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 674 610 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №НОМЕР1 от 27.10.2020 года и чеком от 29.10.2020 года. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 674 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 744 610 (Одиннадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
