АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2024 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Катасонова А.В.,
судей Шельпук О.С., Нуждиной Н.Г.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» о защите прав потребителей, в котором с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 604 080 руб. на расчетный счет в АО «НАЗВАНИЕ2», в рамках кредитного договора; неустойку в размере 3% за неисполнение денежного обязательства по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 80 327,63 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 62 200 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024, постановлено: «Уточнённые исковые требования ФИО1 к ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» о защите прав потребителя, — удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 299 100 рублей, с перечислением на расчетный счет в АО «НАЗВАНИЕ2», в рамках кредитного договора; неустойку в размере 44 983 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 795 рублей; расходы на оплату составления доверенности в размере 841,67 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль…».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении суда, в части суммы неустойки и судебных расходов, указано, что верными являются сумма неустойки 43983 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 31181 рубль, расходы на оплату составления доверенности в размере 852 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необходимость расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (аукциона). Ответчик также указывает на необходимость снижение санкций на оснований ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат Антонов А.П., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, представил сведения о поручении ведения дела ФИО11 от имени ИП ФИО10, указав, что ФИО1 не возражала против того, чтобы ее интересы представлял супруг, а также нес соответствующие расходы на оплату услуг представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по договору купли-продажи транспортных средств №, заключенному с ООО «НАЗВАНИЕ3», приобретен автомобиль марки модели МАРКА1 №, г/н №, VIN №, № двигателя №, год изготовления 2021, кузов № №, эптс №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАЗВАНИЕ4» <адрес>), за 1 524 900 руб. Указанное транспортное средство МАРКА1 приобретено за счет средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «НАЗВАНИЕ2». В обеспечение кредитного договора, транспортное средство передано истцом в залог банку, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 524 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО НАЗВАНИЕ2, в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.
Страховая сумма установлена сторонами договора в размере 1 524 900 руб., что соответствует действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховая сумма установлена неагрегатная, индексируемая, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования, конструктивной (полной) гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно пункту 11.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется – для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п. п. б) 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
В силу п. 11.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» с заявлением №, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства МАРКА1, per. знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» специалистом ООО «НАЗВАНИЕ5».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» в адрес ФИО9 направлено направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО2, где составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 305 600 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 65% от страховой суммы, на основании пункта 2.19 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ответчиком признана полная гибель транспортного средства и определена стоимость его годных остатков по результатам специализированных торгов и составила 705 000 руб.
В связи с тем, что истец не передала страховщику годные остатки поврежденного транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком за вычетом суммы годных остатков транспортного средства и составил – 499 920 руб. (страховая сумма 1 524 900,00 руб. * коэффициент индексации 0,80 – ГОТС 705 000 руб. – безусловная франшиза 15 000 руб.).
Указанная сумма выплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НАЗВАНИЕ6», в целях определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля, рыночной стоимости подобного КТС и стоимости годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта №, восстановительный ремонт автомобиля МАРКА1 технически невозможен; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 000 руб., рыночная стоимость годных остатков объекта исследований составляет 448 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» страхового возмещения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и исполнении страховщиком обязательств в связи с наступлением данного страхового случая в полном объеме согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования.
При рассмотрении дела по существу, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №/С – 56 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НАЗВАНИЕ7»:
«Участие в аукционе по продаже объекта исследования «а/м МАРКА1 №, г/н №», подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию судебного эксперта, однако с целью проведения объективного и всестороннего исследования, для ответа на поставленный вопрос, экспертом была подана заявка на участие в аукционе поврежденного а/м МАРКА1 №, г/н №, на сайте по продаже поврежденных и тотальных автомобилей (https:/ССЫЛКА/) зарегистрированным под № лота НОМЕР.
По результатам участия в аукционе поврежденного а/м МАРКА1 №, г/н № на сайте по продаже поврежденных и тотальных автомобилей (https://ССЫЛКА/) зарегистрированным под № лота №, стоимость годных остатков а/м МАРКА1 №, грз №, на дату исследования, в соответствии с п.11.4.5 Правил страхования, составляет: 552 100 руб. (Пятьсот пятьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек).
Следует учитывать, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, проведена на момент проведения исследования, и не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на ретроспективную дату не предоставляется возможным, т.к. участие в торгах, возможно только на дату проведения экспертизы, т.е. на апрель 2024 г., что противоречит п. 10.11. методики «Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба», то есть на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, с целью проведения объективного и всестороннего исследования, экспертом проведено исследование определения стоимости годных остатков расчетным методом.
Стоимость годных остатков а/м МАРКА1, грз №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ расчетным методом составляет: 405 900 руб.
Результат расчета стоимости КТС восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей в соответствии требованиям части 1, п. 2.10. Методических рекомендаций.
Данные выводы сформированы без вычета предусмотренной безусловной франшизы, установленной договором КАСКО в размере 15 000 руб.».
По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в пп. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1).
К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).
Условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, стоимость годных остатков ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №).
В обоснование стоимости годных остатков страховщиком представлен протокол проведения итогов аукциона лота №, согласно которому размер наивысшего предложения по покупке данного транспортного средства составил 705 000 руб.
Судебная коллегия, оценивая представленные результаты электронных торгов, приходит к выводу, что установить, насколько обоснованным и соответствующим реальной стоимости годных остатков является предложение, сделанное по результатам электронных торгов, не представляется возможным. Доказательств того, что указанный аукцион сделан на основании всего необходимого объема информации о состоянии, модели, комплектации транспортного средства, не представлено. При указанных обстоятельствах, указанный аукцион расценивается судебной коллегией как субъективное, сиюминутное и не имеющее отношение к действительной стоимости годных остатков.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям расчетного способа и принимает во внимание выводы судебной экспертизы АНО «НАЗВАНИЕ7», в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 1 219 920 руб. (стоимость транспортного средства, с учетом коэффициента индексации – 0, 80*1524900) – 15 000 (франшиза) – 405 900 (годные остатки) = 799 020 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер неисполненных обязательств страховщика составил 299 100 руб. (799 020 – 499 920), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с перечислением денежных средств на расчетный счет в АО «НАЗВАНИЕ2», задолженность ФИО1 перед которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 675 240,34 руб., без учета процентов.
С порядком определения стоимости автомобиля до его повреждения с учетом установленных договором страхования коэффициентов и франшизы стороны не спорят, в связи с чем данное обстоятельство не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты выводы о стоимости поврежденного автомобиля по результатам торгов, в том числе установленных судебным экспертом, отклоняются, поскольку участие в торгах судебный эксперт принял на дату составления заключения, что не подтверждает соответствие такой стоимости дате организации торгов страховщиком. Применение расчетного способа обусловлено невозможностью установления стоимости годных остатков по данных торгов на ретроспективную дату, что с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению делает невозможной оценку соответствия результатов торгов на предмет восстановления нарушенного права потерпевшего, выступающего более слабой стороной по отношению к страховщику.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, и исчисляет законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги, то есть суммой в размере 43983 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (период, обозначенный истцом).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в полном объеме, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка по оказанию услуг по страхованию, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень нарушения обязательств ответчика перед истцом, как потребителем, суд первой инстанции определил ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа, который дополнительно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей, что не оспаривается истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50,13%, в связи с чем к судебным расходам применена соответствующая пропорция, что является правильным.
Установив, что ФИО1 выдала доверенность на ведение ее интересов в суд на имя ФИО9, стоимость оформления доверенности составила 1 700 рублей, что соответствует 852 рублям при пропорциональном распределении расходов. Оригинал доверенности представлен в дело.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 62 200 рублей, что с учетом пропорционального распределения составило 31 181 рубль.
Проверяя доводы ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение расходов истцом не доказано, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 выдала доверенность ФИО9 на представление ее интересов при рассмотрении дела, который, действуя в ее интересах и по ее поручению, заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они оба не обладают юридическими познаниями.
Договор заключен ФИО9 с ИП ФИО10, в котором указано, что ИП ФИО10 обязуется оказать ему юридические услуги по представлению его интересов на досудебной стадии, а в случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.
Пунктом 2.2.3 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет заказчика.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО9 заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя ФИО11, факт участия которой в судебных заседания подтверждается протоколами.
Ответчик, возражая против возможности взыскания с него понесенных ФИО9 расходов по оплате услуг представителя, ссылается на то, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО9, содержит запрет на передоверие, сам ФИО9 к участию в деле не привлекался, являлся представителем.
Оценивая сложившиеся правоотношения и обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ФИО9, действуя в непротивоправных интересах ФИО1, исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с ИП ФИО10 для представления интересов ФИО1 в суде, то есть совершил действия в чужом интересе.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что ФИО1 одобряет действия своего представителя ФИО9, который действовал в ее интересах. Установлено, что ФИО9 является супругом истца, что также указывает на совершаемые им действия в интересах супруги, выступающей потерпевший в правоотношениях со страховщиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что несмотря на заключение договора ФИО9, данный договор заключен в интересах ФИО12, и взыскание денежных средств в ее пользу не нарушает права ответчика, поскольку доказательств того, что для него имеет значение личность кредитора, не имеется.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость юридических услуг составляет 60200 рублей. Кроме того, 2000 рублей уплачены заказчиком как возмещение расходов на почтовую корреспонденцию, налоги, проезд, проживание.
Доказательств того, что представитель ФИО11 понесла подобные расходы, не имеется, в связи с чем оснований для их взыскания не усматривается.
Оценивая разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что ФИО11 фактически участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут. Из даты заключения договора на оказание юридических услуг – ДД.ММ.ГГГГ, даты выдачи доверенности ИП ФИО10 на имя ФИО11 на оказание услуг по договору – ДД.ММ.ГГГГ, и совокупности письменных документов, исходящих от истца – искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возможно сделать вывод об оказании юридической помощи при составлении данных документов истцу.
Объем подготовительной работы по составлению письменных документов, носящих однотипный характер и не представляющих особой сложности для обладающего юридическими познаниями специалиста, является незначительным и кроме того, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не требует специальных познаний, поскольку форма обращения может быть заполнена потерпевшим самостоятельно, равно как и обращение для составления отчета об оценке не предполагает необходимости заполнения заявления юристом. Все поданные документы подписаны лично ФИО9, что свидетельствует о его личных обращениях и подаче соответствующих документов. Объем участия в судебных заседаниях и продолжительность судебных процессов, равно как и неверное определение цены иска, приведшее к частичному удовлетворению исковых требований имущественного характера, не признается судебной коллегией соответствующим стоимости оказанной услуги, определенной исполнителем в 60200 рублей.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности объему оказанной правовой услуги судебная коллегия определяет ее в 30000 рублей, руководствуясь объемом доказанного фактического участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию 15039 рублей (50,13% от 30000 рублей).
В указанной части решение суда подлежит изменению как основанное на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024, изменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 039 (Пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «НАЗВАНИЕ1» — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
