НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск ДАТА
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Д.А.Ф., судей И.И.Н., З.А.В. при секретаре К.А.Д. с участием прокурора А.Н.А., осуждённого Г.Э.Э., его защитника — адвоката Игнатьева М.Н., представителя потерпевшей Б.В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Г.А.В., кассационной жалобе адвоката Игнатьева М.Н. в интересах осуждённого Г.Э.Э. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДАТА и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДАТА, согласно которым Г.Э.Э., родившийся ДАТА в г. Самаре, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Э.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
С Г.Э.Э. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу Ш.Г.В. 1 000 000 рублей, Ш.В.Д. — 1 000 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор изменён, определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Г.Э.Э. от ДАТА, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление относится к категории средней тяжести, считать, что совершённое Г.Э.Э. преступление относится к категории тяжких;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшего, как на обстоятельства смягчающие наказание;
исключить из приговора указание на назначение Г.Э.Э. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение на него определённых обязанностей в период испытательного срока;
считать Г.Э.Э. осуждённым по п. «б» ч. 4 ст. 264.УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;
отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;
определить Г.Э.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;
разъяснить осуждённому, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом на 30 суток;
в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Выслушав доклад судьи И.И.Н., выступление прокурора А.Н.А. об отмене апелляционного постановления, мнение адвоката Игнатьева М.Н., осуждённого Г.Э.Э., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Э.Э. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть Ш.В.В., сопряжённое с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ДАТА на автомобильной дороге в п. Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Г.А.В. просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что Г.Э.Э. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года Nº 146-Ф3), отнесённого к категории тяжкого. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело единолично. Кроме того, удовлетворив доводы апелляционного представления, суд, соглашаясь с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, вышел за пределы апелляционного рассмотрения и исключил указание на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и увеличил сроки основного и дополнительного наказаний.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьев М.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов несправедливости назначенного наказания. Оспаривает правомерность исключения судом второй инстанции явки с повинной из числа доказательств и смягчающих обстоятельств. Подробно описывает, в чём состояло активное способствование Г.Э.Э. раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Ссылается на признание подзащитным вины в полном объёме, а также беременность его супруги, что также является смягчающими обстоятельствами, а также приводит данные о его личности. При этом судом второй инстанции оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшего, который в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ в сильном алкогольном опьянении в тёмное время суток лежал на обочине, что лишило Г.Э.Э. возможности объективно своевременно обнаружить опасность и избежать наезда на пешехода. С учётом изложенного настаивает на том, что условная мера наказания в данном случае отвечает целям наказания. Кроме того, находит недопустимыми показания сотрудников ГИБДД И.Д.С., К.А.А., которые заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является вынесение судом решения незаконным составом суда.
Согласно, разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года Nº 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вышеназванное нарушение уголовно-процессуального закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке.
В п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ закреплено, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в суде автономного округа осуществляется судом в составе трёх судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ преступление является неосторожным по форме вины и, исходя из санкции, относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Соответственно апелляционное рассмотрение уголовных дел данной категории осуществляется судебной коллегией в составе трёх судей.
Вопреки приведённым требованиям закона апелляционное представление на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДАТА года рассмотрено судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе судьи единолично.
В этой связи апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела — передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но в ином составе.
Ввиду отмены апелляционного постановления иные доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы защитника судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются, поскольку будут оценены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
Отменяя апелляционное постановление, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Г.Э.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер предъявленного обвинения, а также необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения в разумные сроки судебного заседания. Иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДАТА года в отношении Г.Э.Э. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.
Избрать в отношении Г.Э.Э. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть с ДАТА до ДАТА года.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
