Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу в интересах Доверителя на приговор и апелляционное определение, которыми Доверитель был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции

8 апреля 2025 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Рязанова Э.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5,

адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО3,

адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО4,

адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО3, адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО4, адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвокатов ФИО6, Антонова А.П., ФИО7, ФИО8, осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО12, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2024 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

• по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

• по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;

• по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

• по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

• по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

• по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы;

• по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

• по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО9, приговор в отношении, которого не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2024 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, изменен:         исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5 подыскивали потребителей, которым незаконно сбывали наркотические средства;

• смягчено наказание, назначенное ФИО3 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 13 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

• действия ФИО5 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, количеством 0,08 грамма, общей массой 10,9800 грамма) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

• смягчено наказание, назначенное ФИО5 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

• указано в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей со дня фактического задержания с 26 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 1 августа 2024 года) ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере (5 преступлений); за покушение на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой (2 преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления);

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой (2 преступления);

ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО5 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере (2 преступления), за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Самары, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; 

• указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных признака – организованной группы, считает что в группе отсутствовал руководитель, поскольку ФИО3 не управлял и не давал каких-либо распоряжений осужденным, в материалах дела отсутствуют сведения об организованности, устойчивости, координировании действий группы, получении какой-либо прибыли, также отсутствуют доказательства, что осужденные осознавали, что участвуют в организованной группе; 

• ссылается на допущенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о определении правильной квалификации действий осужденных, и указывает на нарушение ст. 389.16 УПК РФ и необходимость отмены судебных решений; 

• считает, что не установлен умысел на сбыт всех изъятых наркотических средств; отмечает, что вопреки выводам судов все наркотические средства относятся именно к одному, а не к разным наркотикам, как изложено в судебных решениях, поскольку все наркотические средства получены в результате культивирования наркотикосодержащего растения конопля и являются однородными по своему свойству и составу; 

• полагает, что количество наркотических средств обусловлено культивированием марихуаны и не свидетельствует об умысле на сбыт, поскольку все осужденные являются лицами систематически употребляющими наркотическое средство марихуану; 

• считает показания свидетеля ФИО72 голословными и ничем не подтвержденным предположением, также ссылается на недопустимость показаний оперативных сотрудников и ОРМ; полагает, что действия ФИО3 подлежат переквалификации на хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта; 

• указывает на неверное определение судом особо крупного размера наркотических средств; отмечает, что определение размера наркотического средства по общей массе мучных изделий, представленных на исследование является незаконным; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту осужденного ФИО1 с судебными решениями не согласился, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; 

• указывает, что незаконно вменен квалифицирующий признак — «совершение преступления организованной группой»; 

• ссылается на нарушение судом принципа «непосредственности и устности» при исследовании доказательств, так суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, ограничившись изложением в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности подсудимых, должным образом не проанализировал их, не устранил имеющиеся в них противоречия, и не дал им оценку; 

• отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует раскрытие основного содержания доказательств; полагает, что суд первой инстанции при оценке исследованных доказательств ограничился лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела;

• указывает на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ; считает осуждение ФИО1 по обстоятельствам культивирования 43 кустов, наркотикосодержащих растений конопли, по разным адресам, по п. «а» ч. 2 ст.231 УК РФ — незаконно; 

• ссылается на недоказанность и отсутствие достоверной информации об умысле на сбыт и договоренностей с потребителями; считает, что размер наркотических средств не свидетельствует об умысле на сбыт; 

• обращает внимание, что указанная в приговоре разновидность наркотиков — являются производным от растения конопля, что также не свидетельствует об умысле на сбыт; 

• отмечает, что все подсудимые — наркозависимые лица, и выращивали растения конопля для личного употребления, поэтому культивирование и сбор выращенной травы никак не свидетельствует о намерении сбывать полученные наркотики; 

• считает показания свидетеля ФИО72 не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу;

• ссылается на отсутствие совокупности доказательств умысла на сбыт;

• указывает на незаконное осуждение за два преступления вместо одного по изъятию марихуаны и части наркотикосодержащих растений в одно время по одному адресу;

• полагает, что действия ФИО1 по этим двум преступлениям необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как один эпизод, а уголовное преследование ФИО3, ФИО4, ФИО9 в этой части необходимо прекратить ввиду их непричастности к совершению указанных преступлений на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; 

• отмечает, что изъятие 17 культивируемых кустов, наркотикосодержащих растений не образуют состава преступления по ст. 231 УК РФ, поскольку являются административным правонарушением; 

• ссылается на непричастность ФИО1 к действиям ФИО9 и ФИО4, а осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ является незаконным и подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;

• указывает на суровость назначенного судом наказания, полагает, что суд не в полной мере учел наличие на иждивении жены находящейся в декретном отпуске, малолетних детей, престарелых родителей и состояние их здоровья, также указывает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ; 

• считает, что нарушен принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ; 

• обращает внимание на нарушение права на защиту, так адвокат ФИО74, несмотря на позицию осужденного, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 231 УК РФ; 

• указывает, что конфискацию сотовых телефонов следует отменить, так как использование их в преступной деятельности не доказано; отмечает, что суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе не рассмотрел и допущенные нарушения не устранил; 

• просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, указывает об отсутствии квалифицирующего признака в виде совершения преступлений организованной группой; 

• считает, утверждения о предварительном объединении, устойчивости группы, наличия постоянного инструктажа участников организованной группы по мерам безопасности со стороны ее организатора ФИО3, связь которого в ходе предварительного и судебного следствия с ФИО4 и ФИО9 не установлена, не подкреплены ни совокупностью доказательств, ни отдельными фактами; 

• отмечает, что в приговоре все доказательства, связанные с оперативно-розыскным мероприятием «прослушивание телефонных переговоров» перечислены без указания их краткого содержания, которое имеет доказательственное значение, так судом в приговоре изложено только содержание исследованных в судебном заседании доказательств без какой-либо их оценки, из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденных в совершении преступлений; 

• считает, что отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренных ст.ст. 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и беспристрастности суда; 

• отмечает, что содержимое телефонных переговоров подтверждает отсутствие умысла ФИО4 на сбыт наркотических средств и опровергает его причастность к такой деятельности, однако судами первой и апелляционной инстанции данные результаты оперативно-розыскной деятельности не проанализированы, в приговоре и апелляционном определении не раскрыты, из всего массива информации, содержащегося в них вырваны лишь фразы, связанные с названиями улиц; 

• обращает внимание, что ФИО4 относительно обнаруженных у него наркотических средств с момента задержания указывал о незаконном их хранении для личного употребления, что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт этих наркотических средств, так как ФИО4 является наркопотребителем и у него изъяты наркотические средства в небольшом размере, полагает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ; 

• указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не получили никакой оценки, также не замечен довод о необходимости учета на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 наличие бессрочной инвалидности 1 группы у его отца ФИО15, сведения о котором отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 

• просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательств в суд перовой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО5 считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также с чрезмерно суровостью назначенного судом наказания; 

• указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение преступления организованной группой, отмечает, что мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, суд только перечислил ее признаки, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы суд не привел;

• указывает, что доказательств, подтверждающих участие ФИО5 в организованной группе материалы дела не содержат, сведения о том, что ФИО5 знала осужденных по данному уголовному делу, имела с ними контакт и осознавала факт участия в «организованной группе» отсутствуют; 

• считает, что судом первой инстанции нарушен порядок составления приговора и исследования доказательств и приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, кроме того, обращает внимание, что суд огласил ряд свидетельствах показаний, данных на стадии предварительного следствия без согласия подсудимых и стороны защиты, не предприняв мер на обеспечение явки свидетелей в судебное заседание; 

• отмечает, что давая правовую оценку действиям ФИО5, суд допустил в суждениях противоречие, ставящее под сомнение квалификацию в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; 

• указывает, что сам по себе вес изъятого наркотического вещества не свидетельствует о наличии умысла на сбыт, так как все осужденные являются потребителями наркотических средств, в ходе предварительного и судебного следствия осужденные давали показания об отсутствие умысла на сбыт, поясняя, что хранили их для личного потребления, также в материалах дела отсутствует какая-либо информация о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, отсутствуют лица, которым намеревались сбыть наркотики, а в изъятых сотовых телефонах отсутствуют данные, что у осужденных имелись связи с потребителями наркотических средств; 

• ссылаясь на неверное определение судом особо крупного размера наркотических средств, указывает, что ФИО5 и ФИО3 незаконно осуждены за особо крупный размер наркотического средства — по массе всех кексов, поскольку мучные изделия (кексы) представляют физическое соединение наркотического средства- тетрагидроканнабинола с иными компонентами (мука, сахар, вода), подвергнутое термической обработке, в связи с чем к ним не могло быть применено понятие смеси, в связи с отсутствием правовых оснований; полагает, что осужденным должна быть вменена масса «чистого вещества»; 

• отмечает, что суд в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства не привел мотивов, по которым показания ФИО5 о непричастности к инкриминируемым преступлениям опровергаются судом; 

• просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области ФИО17 считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

 Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

• показаниями осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО4 частично признавших вину, свидетелей – сотрудников полиции ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях; 

• понятых ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, незаинтересованных лиц ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО111, подтвердивших факт участия в следственных действиях; 

• свидетеля ФИО101 о проведении сотрудниками полиции обследования его квартиры, ключи от которой имелись у его сына ФИО101; 

• свидетеля ФИО72, подтвердившей факт приобретения у ФИО102 два, три раза по различной стоимости кексов, от которых был расслабляющий эффект, предполагала, что в кексах содержится конопля; 

• свидетелей ФИО127 и ФИО103 о проведении сотрудниками полиции обыска в квартире, которую они снимали с ФИО102, в ходе которого на кухне нашли кексы; свидетеля ФИО104, работавшего оперуполномоченным ОНК ОП, об участии в ОРМ в отношении ФИО3, ФИО128, ФИО1, ФИО9, ФИО4; свидетеля ФИО105 об употреблении мужем ФИО3 наркотиков; 

• свидетеля ФИО106 о наличии у ее брата ФИО61 ключей от квартиры, в которой он ранее проживал; свидетелей –собственников квартир, в которых проводился обыск — ФИО107, ФИО108, ФИО109;

• свидетеля ФИО110 о проживании сына ФИО4 в ее квартире и изъятии сотрудниками полиции в квартире «анаши»; 

• свидетеля ФИО111, ранее работавшей экспертом и эксперта ФИО112 подтвердивших выводы данных ими заключений и иными объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, досмотра, обыска, выемки; 

• протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; 

• протоколами осмотров мобильных телефонов; 

• заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в совершенных преступлениях. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. 

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

Таким образом, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении следственных мероприятий.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб адвокатов об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом с достоверностью установлено и следует из материалов уголовного дела, что в сентябре 2021 года ФИО3, являясь потребителем наркотических средств, получаемых из растений конопли, создал устойчивую организованную группу, в которую входили ФИО60, ФИО116, ФИО62, ФИО63 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с целью систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, получение из них наркотических средств, их незаконное хранение и сбыт на территории <адрес>, при этом организованная группа отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, согласованностью преступных действий, связанных с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства, незаконным сбытом наркотических средств, использованием мер конспирации, преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с распределением ролей каждого осужденного.

Устойчивость и единство организованной группы выражались в стабильном составе участников группы, целью которых был сбыт наркотических средств, и то, что каждый участник организованной группы выполнял в ее составе строго отведенную ему роль и поддерживал связь посредством мобильной связи, соблюдая меры конспирации.

Указание в жалобе о том, что осужденные не были знакомы между собой, не опровергает наличие организованной группы, поскольку при наличии единого организатора, отдельные участники организованной группы могли быть не знакомы между собой. Каждый из осужденных преследовал свои собственные корыстные цели, что не исключало наличие у них стремления к достижению преступных целей всей группы.

Кроме того, без реализации общих целей по культивированию растений, содержащих наркотические средства, и незаконному сбыту наркотических средств по отлаженной в группе схеме, каждый из осужденных в отдельности не мог рассчитывать на получение собственной материальной выгоды.

Доводы кассационной жалобы адвокатов об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО1, ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в период времени с сентября 2021 года по 26 июля 2022 года, ФИО1, ФИО4 и ФИО9 совершили незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследованием квартир, в ходе которых сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области были изъяты наркотикосодержащие растения, что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно перечню, утверждённому Постановлением Правительства о 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ» растения конопли в количестве 60 штук, относятся к крупному размеру.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что доводы стороны защиты о самостоятельном культивировании наркотикосодержащих растений каждым из осужденных в своем жилом помещении, а также об отсутствии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, так как в квартире по ул. [данные изъяты] обнаружено и изъято 16 и 17 кустов наркотикосодержащих растений, которые в силу малозначительности, не образуют состав преступления и является административным правонарушением, противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления, согласно которым незаконное культивирование растений совершено осужденными в составе организованной группы в крупном размере, соответственно при квалификации действий каждого из осужденных судом обоснованно учтено все количество обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции кустов наркотикосодержащих растений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выращивании и хранении наркотиков для личного потребления, оценивая их как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, поскольку указанные обстоятельства опровергаются количеством изъятых у осужденных наркотических средств и их видов (марихуана, гашишное масло, мучные изделия, содержащие в своем составе наркотически активный компонент растения конопля наркотического средства тетрагидроканнабинол, части наркотикосодержащих растений конопли), их размещением в удобной для передачи расфасовке, хранением наркотических средств в разных квартирах, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе обнаружением и изъятием в ходе обследования квартир, а также обыска в жилище электронных весов, форм для выпекания мучных изделий, пакетиков из полимера (в том числе зип), содержанием телефонных переговоров между осужденными, в том числе с использованием для конспирации фраз, при обозначении улиц г. Самара и при обозначении части растений, переписка с участниками организованной группы, которая касалась обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также показаниями свидетеля ФИО72 о приобретении у одного из участников организованной группы кекса, содержащего в своем составе наркотическое средство, показаниями сотрудников полиции о поступившей оперативной информации о причастности ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 к незаконному обороту наркотиков, а именно культивированию и их распространению, которая подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания недопустимыми показания свидетеля ФИО72, о чем указано в жалобах не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Судами сделан обоснованный вывод, что доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО3, ФИО1, ФИО4 по эпизодам изъятия в квартире на <адрес> наркотического средства — марихуана и частей растений единым составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно акта оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, …» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире были обнаружены и изъяты в том числе, наркотическое средство — марихуана, массой 2210,40г (в высушенном состоянии) и растения в количестве 17 (семнадцать) кустов, которые являются наркотикосодержащими растениями — конопля.

Так судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 на момент их задержания сотрудниками правоохранительных органов обладали готовым к сбыту наркотическим средством марихуана, массой 2210,40 г. (в высушенном состоянии), о чем свидетельствовала их упаковка, а также предметы предназначенные для их фасовки и обоснованно сделан вывод что обнаруженные части наркотикосодержащих растений, общей массой в высушенном состоянии 1119,26 гр. предназначались для изготовления гашишного масла и его последующего сбыта.

Согласно показаниям эксперта ФИО112, марихуана не может содержаться в каком-либо мучном изделии, а то обстоятельство, что обнаруженные части наркотикосодержащих растений не являлись готовым продуктом, а предназначались для изготовления наркотического средства — гашишного масла, свидетельствует о совершении осужденными умышленных действий, направленных на серийное получение наркотических средств из растений конопли, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО114, актом обследования квартиры с участием ФИО102, в ходе которого в комнате в комоде обнаружено 16 мучных изделий, а также протоколами осмотра оптических дисков, с содержанием телефонных переговоров осужденных.

Также не имеется оснований для квалификации действий ФИО3, ФИО1, и ФИО4 как длящегося преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, поскольку в рамках реализации преступного умысла на незаконный сбыт наркотиков, преступные действия осужденных совершены в разные дни и при различных обстоятельствах.

Указание в жалобе о непричастности ФИО1 к эпизодам преступной деятельности ФИО9 и ФИО4 несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, протоколами осмотра оптических дисков, с содержанием телефонных переговоров осужденных, заключениями экспертиз.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО4 с ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его причастности к организованной группе и сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, и опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушиванием телефонных переговоров ФИО4 с участниками организованной группы о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также заключением фоноскопической экспертизы.

Вопреки доводам жалоб действия осужденных ФИО3 и ФИО5 в отношении наркотического средства – тетрагидроканнабинол, содержащемся в изъятых мучных изделиях, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере (общей массой 865,60 грамма и 1044,14 грамма) и действия осужденного ФИО3 по ч.3 ст. 30 пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в крупном размере (общей массой 10,9800 грамма).

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Следует отметить, что судом правильно установлен размер наркотического средства исходя из веса всей смеси в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом действия осужденных судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобах не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при квалификации действий осужденных вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтены, мотивы квалификации действий и наличие отдельных квалифицирующих признаков приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Ссылка на нарушение права осужденного ФИО1 на защиту адвокатом ФИО74 несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания, расхождении позиции защитника ФИО74 с осужденным ФИО1 не имелось. 

Осужденный ФИО1 в ходе выступления в судебных прениях вину признал частично, в части культивации и хранения наркотических средств, что и было подтверждено защитником ФИО74.

Доводы о том, что при исследовании материалов уголовного дела не раскрыто полное их содержание, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона. Замечаний и заявлений при исследовании доказательств в данной части от участников процесса не поступало, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия.

Несогласие адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о суровости назначенного судом наказания, являются несостоятельными.

При назначении осужденным наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных:

ФИО3 — состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего ряд хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие наград и благодарностей, отсутствие судимости, смерть матери в период предварительного следствия; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия марихуаны, общей массой 231,4 гр.), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия мучных изделий, в количестве 31 штуки, содержащие в своем составе наркотически активный компонент растения конопля — наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, количеством 1,1038 гр., общей массой 865,60 гр.), — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

ФИО1, — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, наличие у детей и супруги заболеваний, оказание материальной помощи престарелым родителям, которые являются пенсионерами, положительная характеристика по месту жительства, участие в благотворительной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

ФИО4 — состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия марихуаны, массой 3,68 гр., 8,81 гр.) — частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие инвалидности у отца не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

ФИО5 — положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст и состояние ее здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено.

     По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам судебной коллегией, в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции фраз «Антоша» и «Старуха», которые высказывались стороной защиты в обоснование своей позиции об общепринятости сокращений названий улиц <адрес> при перечислении фраз использовавшихся осужденными для конспирации названий улиц существенным нарушением не является и не влияет на законность вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение о конфискации в доход государства вещественных доказательства – сотовых телефонов, используемых в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Иные доводы жалоб адвокатов о невиновности в совершении преступлений, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, показаниям свидетелей дана оценка.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО6, Антонова А.П., ФИО7, ФИО8 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены