ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6527/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
30.03.2021 г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Семёнцева С.А., Непопалова Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-1010/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика – Халиковой А.И., действующей на основании доверенности 63АА № 6096467 от 02.07.2020 г., диплома ВСГ № 3011323 от 01.07.2008 г. проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО 1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2019 г. между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., под 4% ежемесячно, по условиям которого ФИО1 обязан не позднее 10 числа месяца уплачивать 4% за пользование займом, что составляет 120 000 руб. ежемесячно. С сентября 2019 года ответчик не исполняет данную обязанность. Для обеспечения исполнения обязательства между ФИО3 и истцом заключен договор залога от 17.01.2018 г. жилого помещения по адресу: <адрес>. Требование о возврате суммы займа было предъявлено ответчикам 30.03.2020 г. Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО1 сумму долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 01.05.2020 г. в размере 960 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48% годовых начиная с 01.06.2020 г. и до исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 129 840 руб., штраф в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.10.2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор займа от 17.01.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 3000 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.11.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 1374 183 руб., неустойка и штраф в сумме 100 000 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 63,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1888 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.10.2020 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом не выяснена существенность нарушения ответчиком своего обязательства, а также его вина в нарушении основного обязательства. Полагает, что судами не учтено, что невозможность исполнения обязательств вызвана тяжелым финансовым положением ФИО2 До финансовых трудностей ФИО1 исполнял обязательства надлежащим образом. Также указывает, что поскольку займ не являлся целевым, на заемные денежные средства объекты недвижимого имущества не приобретались, займодавец не является банком либо кредитной организацией, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 – Халикова А.И. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 334, 348, 349, 446, 450, 451, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и существенного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом приведенных положений законодательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, вследствие чего за ним образовалась задолженность, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснена существенность нарушения ответчиком своего обязательства, вина в нарушении основного обязательства, не дана оценка тому, что невозможность исполнения обязательств вызвана тяжелым финансовым положением ФИО2, а также, что поскольку займ не являлся целевым, на заемные денежные средства объекты недвижимого имущества не приобретались, займодавец не является банком либо кредитной организацией, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем на правильность выводов судов не влияют.
Вопреки доводам жалобы судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи С.А. Семёнцев
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 30.03.2021
