Если гражданин получил субсидию на строительство или приобретение жилья, потратил деньги строго по назначению и сделал всё, что от него зависело, а жильё в итоге не появилось не по его вине (например, из-за недобросовестности подрядчика или продавца), формальное требование вернуть всю сумму субсидии только потому, что право собственности на жильё не зарегистрировано в установленный срок, незаконно. К такому выводу пришёл Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2020 № 2-П, и эту позицию Верховный Суд РФ уже неоднократно применял при пересмотре конкретных дел. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, позиции высших судов и практических вариантов действий для тех, кого обязывают вернуть жилищную субсидию.
Как возникает спор о возврате субсидии на жильё
Государство и регионы предоставляют гражданам различные меры социальной поддержки на строительство или покупку жилья: социальные выплаты по программам развития сельских территорий, жилищные сертификаты для отдельных категорий граждан, субсидии молодым семьям, компенсационные выплаты по решениям о переселении и другие механизмы. Общая логика у них одна: деньги выделяются под конкретную цель — построить или купить жильё и оформить на него право собственности в установленный срок. Если этот срок нарушен, уполномоченный орган (министерство, департамент, местная администрация) вправе обратиться в суд с иском о взыскании с получателя суммы выплаты — фактически как неосновательного обогащения.
Проблема в том, что причины нарушения срока могут быть разными. Одно дело — если получатель субсидии просто не использовал деньги по назначению или вовсе не начал строительство. Совсем другое — если он заключил договор подряда, перечислил деньги, но подрядчик не выполнил работу и, как впоследствии установил суд, попросту похитил средства. Долгое время суды общей юрисдикции в подобных спорах занимали формальную позицию: раз право собственности не зарегистрировано в срок — деньги подлежат взысканию, а причины пропуска срока значения не имеют. Именно эта практика и стала предметом проверки Конституционного Суда РФ.
Что решил Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2020 № 2-П
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба жительницы Ростовской области, получившей социальную выплату на строительство жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы устойчивого развития сельских территорий. Часть средств выплаты она перечислила подрядчику по договору строительного подряда, однако дом построен не был: впоследствии приговором суда подрядчик была признана виновной в мошенничестве, в том числе в хищении денежных средств заявительницы. Поскольку право собственности на жильё в установленный срок оформлено не было, министерство сельского хозяйства региона взыскало с гражданки в судебном порядке всю сумму выплаты, а исполнительное производство удерживало у неё половину заработной платы ежемесячно.
Конституционный Суд РФ проверил на соответствие Конституции РФ нормы Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, которые допускали взыскание всей суммы выплаты при одном лишь факте отсутствия регистрации права собственности в срок. Суд указал, что социальная выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки целевого характера, а принципы правовой определённости и поддержания доверия к закону и действиям государства не допускают произвольного взыскания таких средств с граждан. Отсутствие записи о регистрации права собственности по истечении установленного срока само по себе не может быть достаточным и безусловным основанием для взыскания денег, если получатель использовал выплату по целевому назначению, проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась, и предпринял все зависящие от него меры для строительства жилья и оформления права собственности. При этом противоправные действия контрагента гражданина — продавца или подрядчика — сами по себе не могут свидетельствовать о неразумности и неосмотрительности самого получателя выплаты.
Итоговый вывод Конституционного Суда РФ: решение суда о взыскании с получателя социальной выплаты денежных средств в размере предоставленной субсидии должно основываться на установлении и исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств — причин пропуска срока, разумности и осмотрительности действий получателя, соблюдения им условий использования выплаты. Формальный подход, при котором сам факт отсутствия регистрации права собственности автоматически влечёт взыскание, признан не соответствующим конституционно-правовому смыслу оспоренных норм и противоречащим статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции РФ о праве на судебную защиту.
Как эту позицию применяет Верховный Суд РФ
Правовая позиция Конституционного Суда РФ обязательна для всех судов и исключает любое иное истолкование норм о возврате социальных выплат на жильё. Верховный Суд РФ уже не раз применял её при пересмотре конкретных споров.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2024 № 2-КГ24-1-К3 коллегия отменила акты нижестоящих судов, которые взыскали с гражданина социальную выплату на строительство жилья исключительно из-за нарушения сроков сдачи дома, не исследовав доводы о его добросовестности, целевом использовании средств и отсутствии его вины в срыве обязательств контрагентом. Верховный Суд РФ прямо указал, что суды обязаны устанавливать фактические обстоятельства дела и оценивать действия получателя выплаты как «слабой стороны» в отношениях с публичной властью, применяя критерии разумности и соразмерности, а формальная ссылка на пропуск срока сама по себе основанием для взыскания служить не может.
Ещё показательнее определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 41-КГ23-26-К4. В этом деле гражданин, у которого социальную выплату похитили, пытался пересмотреть уже вынесенное против него решение о взыскании выплаты по вновь открывшимся обстоятельствам — со ссылкой на вступивший в силу приговор по факту хищения. Нижестоящие суды отказали, посчитав, что постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 2-П вынесено по жалобе другого лица и на данный спор не распространяется. Верховный Суд РФ с этим не согласился: конституционно-правовой смысл нормы, выявленный Конституционным Судом РФ, имеет универсальное значение и подлежит обязательному применению во всех аналогичных спорах, а не только в деле конкретного заявителя, обратившегося в Конституционный Суд РФ. Установленный приговором суда факт хищения денежных средств у получателя выплаты был признан существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ранее известно заявителю и суду (пункт 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), а значит, является основанием для пересмотра дела.
Что учитывает суд при оценке добросовестности получателя субсидии
Из приведённой практики следует, что при рассмотрении иска о возврате жилищной субсидии суд обязан исследовать конкретные обстоятельства, а не ограничиваться констатацией пропуска срока. К числу таких обстоятельств относятся: было ли жильё фактически профинансировано за счёт средств субсидии по целевому назначению; заключил ли получатель договор с исполнителем (подрядчиком, продавцом) и предпринял ли разумные меры для контроля за исполнением договора; по чьей вине сорваны сроки строительства или оформления права собственности — самого получателя или его контрагента; было ли возбуждено уголовное дело в отношении недобросовестного контрагента и каков его результат; соблюдал ли получатель иные условия предоставления выплаты, предусмотренные нормативным актом и договором о её предоставлении.
Эти же принципы соотносятся с общими нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое имущество. Однако статья 1109 Гражданского кодекса РФ прямо исключает из этого правила денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счётной ошибки, а также суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Целевая социальная выплата на жильё по своей правовой природе — не эквивалентный по встречному предоставлению платёж, а мера государственной поддержки, поэтому её взыскание с добросовестного гражданина, использовавшего деньги по назначению, не согласуется с компенсационным характером норм о неосновательном обогащении.
Что делать, если требуют вернуть субсидию на жильё
Если получателю жилищной субсидии предъявлена претензия или иск о возврате выплаты в связи с тем, что жильё не построено или право собственности не зарегистрировано в срок, стоит последовательно предпринять несколько шагов. Во-первых, собрать все документы, подтверждающие целевое расходование средств: договор подряда или купли-продажи, платёжные поручения, переписку с исполнителем, акты приёмки выполненных работ (при наличии). Во-вторых, зафиксировать обстоятельства, помешавшие завершить строительство или оформление права собственности в срок, — обращения в правоохранительные органы в связи с недобросовестностью контрагента, материалы проверки или возбуждённого уголовного дела, переписку с уполномоченным органом о переносе сроков. В-третьих, в суде прямо ссылаться на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14.01.2020 № 2-П, и требовать исследования всех обстоятельств дела, а не формального применения нормы о сроке. Если решение о взыскании уже вынесено, а впоследствии установлен факт хищения средств контрагентом (например, вступил в силу обвинительный приговор), это может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Краткая сводка
Взыскание с гражданина ранее полученной жилищной субсидии не может быть автоматическим следствием того, что жильё не построено или право собственности на него не зарегистрировано в срок. Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2020 № 2-П признал, что суды обязаны устанавливать все обстоятельства дела: причины нарушения срока, добросовестность и осмотрительность получателя, целевое использование средств. Формальный подход, игнорирующий эти обстоятельства, противоречит статьям 18 и 46 Конституции РФ. Верховный Суд РФ подтвердил и развил этот подход в определениях от 01.04.2024 № 2-КГ24-1-К3 и от 17.07.2023 № 41-КГ23-26-К4, прямо указав, что данная позиция носит универсальный характер и применяется во всех аналогичных спорах, а не только в деле конкретного заявителя, обратившегося в Конституционный Суд РФ.
Таким образом, если субсидия на жильё была использована строго по назначению, а дом не построен или право собственности не зарегистрировано в срок не по вине получателя, требовать полного возврата денег с него государство не вправе — суд обязан оценить все обстоятельства дела и добросовестность гражданина, а не ограничиваться формальным фактом пропуска срока.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Ю)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
