Компания «Viavi Solution Deutschland GmbH», Германия, регистрационный номер HRB 353758 (далее — Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком СПб», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 15-17, литера А, квартира 72Н, ОГРН 1027810298526, ИНН 7826070607 (далее — Общество), о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда г. Штутгарта 31-й палаты по торговым делам (далее — Земельный суд) от 27.05.2021 по делу N 31 O 10/20 KfH (далее — Решение от 27.05.2021), согласно которому Общество обязано выплатить Компании 85 515,17 евро и проценты по ним в размере 9 процентных пунктов сверх базовой ставки с 15.07.2017; 68 411,70 доллара США и проценты по ним в размере 9 процентных пунктов выше базовой ставки с 01.12.2017; рассчитанные проценты в размере 3839,82 доллара США и далее рассчитанные проценты в размере 3881,05 евро; досудебные расходы по взысканию задолженности в размере 1383,61 евро.
Определением суда от 23.10.2024 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2024 и принять новый судебный акт — об отказе Компании в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание факт нахождения Компании на территории Германии (государства, совершающего в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия) и не привлек соответствующие органы для проверки действий участников разбирательства на предмет создания условий для вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию
Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа
Вопреки доводу Общества о неподведомственности спора арбитражному суду, суд округа отмечает, что Решением от 27.05.2021 удовлетворены исковые требования Компании именно к Обществу, гражданин «А. Лисунов» не участвовал в данном деле в качестве ответчика, его права и обязанности суд не рассматривал. При этом суд округа обращает внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество его генеральным директором с 28.04.2016 является Лисунов Андрей Николаевич, следовательно, в Решении от 27.05.2021 данный гражданин указан как уполномоченное от имени Общества лицо.
Выраженное Обществом сомнение в применении в рассматриваемом случае принципа взаимности между Российской Федерацией и Германией документально не подтверждено. До 05.03.2022 Германия не входила в перечень недружественных стран, следовательно, введение ограничительных мер в последующем не может распространяться на ранее вынесенные судебные акты и не является основанием для отказа в их исполнении. Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 304-ЭС24-279 по делу N А45-19015/2023 несостоятельна, поскольку факты, приведенные в этом деле, не применимы к рассматриваемому спору.
Довод Общества о том, что его извещение о судебном процессе в Земельном суде было осуществлено с нарушением положений Гаагской конвенции, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Помимо извещения уполномоченного представителя Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании 09.02.2021, извещение Общества о судебном процессе в иностранном суде было произведено Министерством юстиции Российской Федерации путем вручения соответствующих документов представителю Общества Карпову К.В., то есть в соответствии с пунктом 8 Гаагской конвенции (каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей), что подтверждается письмом Минюста России от 21.04.2021 N 06-45460/21 в адрес Земельного суда (л.д. 56).
Таким образом, Общество было заблаговременно уведомлено о рассмотрении спора иностранным судом.
Между тем суд округа отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое определение указанным положениям не соответствует, поскольку в нем отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы Общества о нарушении публичного порядка без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности, что лишает суд кассационной инстанции возможности надлежащей проверки правомерности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, Общество в ходе рассмотрения дела отрицало факт ведения внешнеэкономической деятельности, в том числе с участием Компании, однако этому доводу суд какой-либо оценки также не дал.
Суд округа отмечает, что Компания зарегистрирована на территории Федеративной Республики Германии.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства — члены Европейского союза, в том числе Германия.
Между тем, при рассмотрении экономических споров арбитражный суд в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе — путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.
При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Федеральная служба по финансовому мониторингу; далее — Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание факт нахождения Компании на территории Германии (государства, совершающего в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия) и не привлек соответствующие органы для проверки действий участников разбирательства на предмет создания условий для вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию, вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченных органов в области применения Закона N 115-ФЗ не рассмотрел.
При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в том числе рассмотреть вопросы о наличии/отсутствии фактических правоотношений между сторонами и о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом того, что определением суда округа от 27.12.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
