Суд по интеллектуальным правам подтвердил отсутствие сходства между словесным элементом и семантически целостным словосочетанием в составе знака обслуживания

Обстоятельства дела

Предметом спора стало решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, зарегистрированному в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ. Основанием для возражения указывалось несоответствие спорного обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что в его состав входит словесный элемент, сходный до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, имеющим более ранний приоритет. Возражение мотивировалось тем, что словесный элемент противопоставленного товарного знака воспроизводится в составе фразы, используемой в спорном знаке обслуживания, а высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ усиливает вероятность их смешения. Административный орган отказал в удовлетворении возражения, указав на отсутствие сходства до степени смешения, после чего решение было оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Правовые основания

Спор разрешался с применением пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков (утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10. В качестве доказательств анализировались сравниваемые обозначения, их структура, семантика, фонетическое и графическое исполнение, перечни услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, а также восприятие обозначений средним потребителем. Ключевое значение имело установление того, является ли словосочетание в составе спорного знака обслуживания самостоятельным элементом либо представляет собой семантически неделимую конструкцию, и воспринимается ли включённый в него словесный элемент как обозначение другого правообладателя.

Позиция суда и выводы

Суд пришел к выводу, что спорное словосочетание представляет собой семантически связанную, целостную конструкцию, формирующую самостоятельный смысловой образ и не распадающуюся на отдельные элементы, каждый из которых мог бы восприниматься как самостоятельное средство индивидуализации. Отмечено, что наличие в составе такого словосочетания слова, совпадающего с противопоставленным товарным знаком, само по себе не свидетельствует о сходстве до степени смешения, если этот элемент утрачивает самостоятельное значение и воспринимается исключительно в контексте единой фразы. Суд указал, что сравнение в рамках пункта 10 статьи 1483 ГК РФ должно проводиться с учетом восприятия потребителем элемента младшего знака как возможного обозначения другого лица, чего в рассматриваемом случае установлено не было. Существенное значение было придано различию семантических образов: словосочетание-призыв и одиночное слово формируют различные ассоциации, что исключает вероятность смешения, даже при однородности части услуг. Доводы о необходимости выделения «сильных» и «слабых» элементов словосочетания, а также о сниженной различительной способности отдельных слов были признаны правового значения не имеющими.

Правовое значение

Постановление закрепляет подход к применению пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому решающим является не формальное совпадение словесных элементов, а их восприятие в составе обозначения как самостоятельных или неделимых. Суд подтвердил, что устойчивые или композиционно связанные словосочетания могут рассматриваться как единый элемент товарного знака, не подлежащий искусственному дроблению при анализе сходства. Существенно подчеркнута возможность признания отсутствия сходства исключительно по семантическому критерию, даже при наличии фонетического совпадения отдельных слов и однородности товаров или услуг. Правовая позиция ориентирует на приоритет целостного смыслового восприятия обозначения средним потребителем и ограничивает расширительное применение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в случаях использования общеязыковых слов в составе фразеологических или рекламных конструкций.

Ниже представлен текст судебного решения:

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего — заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. —

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Б.» (адрес, ОГРН) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 по делу N

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Б.» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 820636.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.» (адрес, ОГРН).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Б.» — генеральный директор И.А.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности — представитель С.А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N ); от общества с ограниченной ответственностью «А.» — представитель П.А.И. (по доверенности от 29.01.2024 N).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Б.» (далее — общество «ХК «Б.») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 820636 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.» (далее — общество «А.»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 заявление общества «ХК «Б.» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ХК «Б.» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

Общество «А.» представило отзыв, Роспатент — письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых названные лица не согласились с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание явились представители административного органа и общества «А.».

Генеральный директор общества «ХК «Б.» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Генеральный директор общества «ХК «Б.» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «А.» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации N 820636 зарегистрирован 20.07.2021 с приоритетом от 22.06.2020 на имя общества «А.» в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; изучение рынка; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; радиореклама; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажа розничная и оптовая товаров; продажа розничная и оптовая продуктов питания; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров и продуктов питания, услуги Интернет-магазинов» и 39-го класса «аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; аренда тракторов; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат морозильных камер; работы погрузочно-разгрузочные; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуга розлива в бутылки; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

Неохраняемыми элементами знака обслуживания являются слово «продукт» и символ «?».

Общество «ХК «Б.» 19.05.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по причине сходства словосочетания «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!» спорного знака обслуживания с зарегистрированным ранее на имя подателя возражения товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации N 889736 с приоритетом от 18.05.2020 в отношении широкого перечня товаров 29-го класса и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ (далее — противопоставленный товарный знак).

По результатам рассмотрения возражения административный орган 21.08.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент проанализировал перечни услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленный товарный знак, и пришел к выводу об однородности услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; радиореклама; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; продажа розничная и оптовая товаров; продажа розничная и оптовая продуктов питания; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров и продуктов питания, услуги Интернет-магазинов», в отношении которых правовая охрана предоставлена спорному знаку обслуживанию, и услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; услуги торговых центров по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям», перечисленных в противопоставленной регистрации.

Проанализировав спорный товарный знак, административный орган признал, что в его состав входит самостоятельный комбинированный элемент (включающий словесный элемент «Дмитрогорский», неохраняемый словесный элемент «продукт», а также изобразительный элемент) и семантически связанное словосочетание «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!».

Противопоставленный товарный знак включает единственный словесный элемент «РОДНОЕ».

Роспатент принял во внимание особенности применения нормы пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и отметил: учету подлежит грамматическая и смысловая связь спорного элемента товарного знака с его иными элементами, равно как и роль, которую играет названный элемент.

Административный орган не усмотрел оснований для применения положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в составе рассматриваемого знака обслуживания слово «РОДНОЕ» не занимает периферийного положения в пространстве всего средства индивидуализации, формирует словосочетание с элементами «ПОКУПАЙ СВОЁ» и выполнено с ними одинаковым шрифтом.

Роспатент подчеркнул, что по смысловому содержанию элемент «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!» представляет собой словосочетание, указывающее на призыв к покупке чего-либо близкого, дорогого человеку.

На основании изложенного административный орган счел, что слово «РОДНОЕ» не может быть квалифицировано как независимый элемент спорного знака обслуживания, сходство которого привело к несоответствию последнего требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отклонил доводы подателя возражения об отсутствии у словесного элемента «ПОКУПАЙ» анализируемого знака обслуживания различительной способности.

Административный орган признал не имеющим правового значения в рассматриваемом случае аргумент общества «ХК «Б.» о том, что элемент «РОДНОЕ» («РОДНОЙ») не воспринимается в качестве средства индивидуализации определенного лица ввиду его широкого использования в различных сочетаниях в других товарных знаках.

Полагая, что решение административного органа от 21.08.2023 является незаконным, общество «ХК «Б.» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции проанализировал сравниваемые средства индивидуализации и пришел к следующим выводам.

Фрагмент «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!» спорного знака обслуживания представляет собой единую, семантически связанную конструкцию, в которой слово «РОДНОЕ» дополняет и уточняет первую часть словосочетания, вызывает ассоциации с призывом к покупке чего-то близкого, дорогого человеку. Кроме того, названная конструкция включает в себя восклицательный знак, который придает словосочетанию эмоционально-позитивную окраску и дополнительно свидетельствует о том, что данное словосочетание представляет собой завершенную, единую мысль.

В отношении противопоставленного товарного знака суд первой инстанции отметил: он состоит из одного слова «РОДНОЕ» без каких-либо уточняющих элементов, в связи с чем будет восприниматься потребителями иначе.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что сравниваемые обозначения (названный фрагмент спорного знака обслуживания и противопоставленный товарный знак) будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации.

Суд первой инстанции указал различия сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому критериям и обратил внимание на то, что само по себе вхождение в сравниваемые обозначения фонетически тождественных словесных элементов «РОДНОЕ» автоматически не свидетельствует о сходстве выделенного элемента спорного знака обслуживания с противопоставленным обозначением в целом, о восприятии их потребителями в качестве средств индивидуализации одного правообладателя.

Суд первой инстанции счел, что, вопреки доводам общества «ХК «Б.», Роспатент обоснованно учитывал при проведении анализа словесный элемент «ПОКУПАЙ», не исключенный из правовой охраны спорного знака обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что анализируемое словосочетание спорного знака обслуживания и противопоставленный товарный знак не ассоциируются друг с другом в целом, суд первой инстанции отметил, что однородность услуг, указанных в перечнях сопоставляемых регистраций, не влияет на вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг, оказываемых под сравниваемыми знаками, одному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества «ХК «Б.».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, о более ранней дате приоритета противопоставленного товарного знака по отношению к спорному знаку обслуживания.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не подвергается сомнению однородность услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг того же класса противопоставленной регистрации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «ХК «Б.» настаивает на сходстве словосочетания «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!» спорного знака обслуживания и словесного элемента «РОДНОЕ» противопоставленного товарного знака.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на высокую степень однородности части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, что влияет на вероятность их смешения.

Общество «ХК «Б.» обращает внимание на то, что, исходя из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции неправомерно оценивал сходство по семантическому, фонетическому и графическому критериям противопоставленного товарного знака и спорного знака обслуживания в целом, а не противопоставленного товарного знака и спорного словосочетания анализируемого знака обслуживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был определить сильные и слабые элементы словосочетания «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!» и с учетом этого провести дальнейший анализ.

Общество «ХК «Б.» отмечает вхождение элемента «РОДНОЕ» противопоставленного товарного знака в исследуемый фрагмент спорного знака обслуживания и полагает, что при таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о полном отсутствии их сходства.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы в отношении отсутствия различительной способности у словесного элемента «ПОКУПАЙ» рассматриваемого знака обслуживания.

Общество «ХК «Б.» считает, что суд первой инстанции допустил неточности в обжалуемом решении, использовав формулировку «сравниваемые обозначения», при этом не обозначив, что имеется в виду под названным словосочетанием, и указав неверный номер спорного знака обслуживания на странице 12 судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с названным Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от пункта 6 названной статьи этого Кодекса, предполагает сопоставление не «старшего» и «младшего» товарных знаков в целом, а целого «старшего» товарного знака с элементами «младшего» товарного знака. Данное основание применяется, в частности, в ситуации, когда правообладатель «младшего» товарного знака использует в своем знаке элемент «старшего». При этом при применении положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ принимается во внимание не само по себе сходство элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 10) и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении ему другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли «младший» товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент «младшего» товарного знака сходным со всем обозначением «старшего» товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли «младший» и «старший» товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятность смешения «старшего» и элемента «младшего» товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 и влияющих на вероятность смешения.

Вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав «младшего» товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли «младший» товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов «младшего» товарного знака (количество слов, изображений или иных частей).

Для случая, когда «младший» товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе указанных выражений неразделимая. Соответственно, эти выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020, от 17.07.2024 по делу N СИП-843/2023 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что и для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения не могут быть разделены на отдельные словесные элементы.

Исходя из приведенных требований методологии исследования обозначений на предмет их соответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции с целью применения данной нормы оценивал не спорный знак обслуживания в целом (как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы), а его самостоятельный фрагмент — семантически связанное словосочетание «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!» и противопоставленный товарный знак «РОДНОЕ», что очевидно следует из текста обжалуемого решения.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в номере свидетельства противопоставленного товарного знака была исправлена определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2024 об исправлении опечатки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что сопоставительный анализ рассматриваемого фрагмента и противопоставленного товарного знака проведен судом первой инстанции с соблюдением установленной методологии с учетом особенностей нормы пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был определить сильные и слабые элементы словосочетания «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!» и с учетом этого провести дальнейший анализ, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, суд первой инстанции верно определил, что названный фрагмент спорного знака обслуживания является семантически связанной конструкцией и именно так воспринимается потребителями.

Доводы общества «ХК «Б.» касаемо отсутствия различительной способности у слова «ПОКУПАЙ», являющегося частью анализируемого словосочетания, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции: данный элемент в спорном знаке обслуживания не исключен из правовой охраны и наряду с иными элементами этого фрагмента образует семантически связанную конструкцию.

На основании изложенного соответствующее мнение заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что словесный элемент «РОДНОЕ» противопоставленного товарного знака входит в состав рассматриваемого словосочетания, в связи с чем не может быть сделан вывод о полном отсутствии сходства между ними, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о том, что фрагмент спорного знака обслуживания «ПОКУПАЙ СВОЁ, РОДНОЕ!» является семантически связанным словосочетанием и воспринимается потребителями иначе, чем отдельное слово «РОДНОЕ», являющееся противопоставленным товарным знаком. Сопоставляемые единицы речи будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации, что свидетельствует об их несходстве по семантическому критерию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Указанная позиция отражена, например, в пункте 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), она предполагает, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

Таким образом, с учетом установленной разницы в семантике сопоставляемых словосочетания и слова вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о сходстве части спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком является верным.

Доводы кассационной жалобы о влиянии установленной однородности части сопоставляемых услуг 35-го класса МКТУ на вероятность смешения сравниваемых обозначений подлежат отклонению.

Действительно, согласно данным в пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснениям смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вместе с тем, как было указано ранее, спорное словосочетание и противопоставленный товарный знак не являются сходными, не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем даже установленная однородность части сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ не приводит к выводу о вероятности их смешения.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом «ХК «Б.» за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 по делу N  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Б.» (ОГРН) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Г. Ю. Данилов

Члены президиума Н. Л. Рассомагина

Ю. М. Сидорская

Е. С. Четвертакова

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.