ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Самара 24 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кудряшовой Я.Ю.,
при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя З.С.А.,
подсудимого К.Е.В., защитника — адвоката Кузьменова А.Д., предъявившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № НОМЕР в отношении
К.Е.В., ДАТА года рождения, уроженца гор. АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка — дочь К.А.Е., ДАТА года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДАТА, в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, у К.Е.В., находящегося в квартире по адресу АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, на совершение убийства К.В.Ф., ДАТА года рождения.
ДАТА, в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, К.Е.В., реализуя далее свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство К.В.Ф., находясь в жилой комнате квартиры по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, взяв из кухонного гарнитура нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и с целью убийства К.В.Ф., из личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти К.В.Ф., и желая причинения ей смерти, с целью убийства, нанес вышеуказанным ножом не менее 3 целенаправленных ударов в область шеи, туловища конечностей К.В.Ф., а именно в область шеи не менее одного, по туловищу — не менее одного, по конечностям — не менее одного, то есть в места расположения жизненноважных органов.
Своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА, К.Е.В. причинил К.В.Ф. следующие повреждения:
— слепое ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, краевым повреждением левой общей сонной артерии, частичным пересечением левой наружной яремной вены с локализацией кожной раны (№ 2) на левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети в 136 см от подошвенной поверхности стоп, в 6,5 см от средней линии, в 1,5 см кпереди от средней фронтальной плоскости;
— слепое проникающее ранение туловища с повреждением мягких- тканей, правого грудинно-ключичного сочленения, пристеночной плевры, переднего средостения и верхней полой вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала с локализацией кожной раны (№1) на передней — поверхности туловища в области грудинного конца правой ключицы в 128 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от средней линии, в 10 см кпереди от среднефронтальной-плоскости;
— поверхностная рана на наружной поверхности левой кисти в области основания пястной — кости на границе с лучезапястным суставом (1).
Слепое проникающее колото-резаное ранение туловища с повреждением мягких тканей, правого грудинно-ключичного сочленения, пристеночной плевры, переднего средостения и верхней полой вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала с локализацией кожной раны (№1) на передней поверхности туловища в области грудинного конца правой ключицы в 128 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от средней линии, в 10 см кпереди от средне-фронтальной плоскости, в соответствии с п.п. 5.1.1.9 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н «06 утверждении-Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки ТЯЖКОГО вреда причиненного здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.В.Ф.
Слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, краевым повреждением левой общей сонной артерии, частичным пересечением левой наружной яремной вены с локализацией кожной раны (№2) на левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети в 136 см от подошвенной поверхности стоп, в 6,5 см от средней линии, в 1,5 см кпереди от средней фронтальной плоскости, в соответствии с п. 5.1.1.22 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки ТЯЖКОГО вреда причиненного здоровью человека.
Поверхностная рана, в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причиненного здоровью человека.
Смерть К.В.Ф. наступила на месте происшествия от слепого проникающего колото-резаного ранения туловища с повреждением мягких тканей, правого грудинноключичного сочленения, пристеночной плевры, переднего средостения и верхней полой вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала с локализацией кожной раны (№1) передней поверхности туловища в области грудинного конца правой ключицы в 128 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от средней линии, в 10 см кпереди от среднефронтальной плоскости, осложнившегося развитием правостороннего гемоторакса и шока смешанного генеза (травматического и геморрагического).
Подсудимый К.Е.В., вину признал в полном объёме, не оспаривал фактические обстоятельства, вместе с тем, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого К.Е.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: АДРЕС, совместно со своей матерью К.В.Ф., ДАТА г.р., женой К.Е.В., ДАТА г.р., дочерью К.А.Е., ДАТА г.р. Он нигде не трудоустроен, проживает на зарплату жены.
ДАТА он находился дома, дома также находились его жена К.Е.В., дочь К.А.Е. и его мама К.В.Ф. С утра, примерно в 06 часов утра, более точно сказать не может, его жена К.Е.В. стала собираться на работу, а его дочь стала собираться в школу. Он с утра решил выпить пива, но К.Е.В. ему запретила, сказала, что он должен бросить пить, из-за чего он разозлился и у них произошла ссора, в связи с чем К.Е.В. решила временно уехать к своей маме. Ссору слышала также его мама К.В.Ф., которая находилась в его комнате, и делала ему замечания, чтобы они перестали ссориться, и чтобы пить. По он перестал итогу ссоры К.Е.В. собрала вещи, и совместно с К.А.Е. днем, в период с 15:00 до 17:00, более точно не помнит, уехала к ее маме Л.И.В., адреса ее не знает. Он остался дома совместно с К.В.Ф., более дома никого не было.
В квартире у них две комнаты, один сан. узел, одна кухня. К.В.Ф. жила в его комнате, которая находится посередине квартиры, от входа направо, а они с женой проживали в дальней комнате. После того, как К.Е.В. совместно с К.А.Е. уехали, он через какое-то время пошел в магазин по адресу: АДРЕС, где купил бутылку водки объемом 1 литр, оплатив наличными денежными средствами, после чего возвратился домой. По дороге домой он стал распивать указанную бутылку. Когда он зашел домой он продолжил распивать водку, выпил указанную бутылку не до конца, осталось немного.
Позже, ДАТА, вечером, более точно не помнит, примерно в период с 19:00 до 20:00, более точно сказать не может так как не смотрел на время, может уточнить, что на улице смеркалось, но темно не было. Он находился дома, распивал указанную водку, отдыхал в комнате. Глядя на это, его мама К.В.Ф. сделала ему замечание, что он злоупотребляет алкоголем, что он не работает и живет на деньги жены и ее, после чего направилась к себе в комнату, где села на диван перед телевизором, и стала чистить картошку, так как хотела приготовить суп. Дома кроме него и К.В.Ф. в этот момент никого не было. Ему от этих слов стало обидно, он разозлился, из-за чего встал и пошел на кухню квартиры. На кухне в кухонном гарнитуре он взял нож с деревянной ручкой и с обломанным кончиком. Указанный нож он держал в правой руке, т.к. правша. Держа указанный нож в правой руке, он зашел в комнату к К.В.Ф., где она сидела на диване лицом к нему. Он подошел к ней и, держа нож в правой руке лезвием со стороны большого пальца, нанес колющий удар указанным ножом в область груди К.В.Ф. Нож остался в груди К.В.Ф., которая опрокинулась спиной на спинку дивана, сказала ему «что ты делаешь, сын», стала бессвязно недолго кричать. Куда именно он попал ножом, он точно сказать не может, где-то в районе грудной клетки. Он после этого достал нож из груди К.В.Ф., и держа его в правой руке лезвием вниз ручкой со стороны большого пальца, и движением сверху-вниз нанес удар ей в шею с левой стороны, после чего та продолжала кричать, и он нанес такой-же удар ножом, который держал в правой руке в шею К.В.Ф. с местом чего К.В.Ф. обмякла, рядом первого удара ножом в шею, после перестала кричать, и без признаков жизни сползла с дивана на пол. Он понял, что К.В.Ф. умерла и более ей ударов не наносил. Всего он нанес ей три удара ножом. К.В.Ф. упала на пол и лежала на правом боку, лицом в сторону дивана. В ходе нанесения им ударов ножом К.В.Ф. хваталась за него и махала руками, не исключает, что он мог задеть ее руки лезвием ножа. После нанесения им ударов ножом и падения К.В.Ф. на пол, из ее ран текла кровь и на полу комнаты образовалась лужа и следы крови. После этого он решил убрать следы крови, которые остались в комнате после нанесенных им ударов ножом, в связи с чем пошел в ванную комнату, где взял розовое полотенце, которым стал вытирать кровь на полу комнаты К.В.Ф. Когда он проходил из комнаты в ванную он руками опирался о стены коридора, а его руки были опачканы кровью, в связи с чем на стенах остались следы крови. Он вытер кровь на полу указанным полотенцем, после чего выкинул его в мусорку. После этого он взял вышеуказанный нож, которым наносил удары К.В.Ф., и пошел с ним на кухню. По пути на кухню он также касался руками в крови стен коридора, от чего там остались следы. Когда он пришел на кухню, он помыл нож в раковине, чтобы на нем не осталось следов крови, после чего убрал указанный нож в стол. После этого он взял недопитую им ранее бутылку водки и проследовал в дальнюю комнату квартиры, где допил ее и стал смотреть телевизор. Он не обращался в скорую помощь и в полицию так как он решил ждать жену., которая вернется ДАТА. Скорую он не вызывал поскольку знал, что К.В.Ф. скончалась на месте. Так, в ночь с ДАТА на ДАТА он просидел за телевизором, так как ему не спалось. Он накрыл К.В.Ф. разноцветным пледом. ДАТА утром, более точное время он не помнит, было светло, он взял мусорный пакет, в котором в том числе находилось полотенце, которым он вытирал пол в комнате, и вышел с ним на улицу, где в мусорный бак напротив их дома во дворе выкинул указанный пакет с полотенцем, а сам пошел в магазин за новой бутылкой водки.
После этого он вернулся домой, где в течении дня он распивал указанную бутылку водки и продолжил смотреть телевизор. Более К.В.Ф. он не трогал, как-либо ее тело он не перемещал. Где остались бутылки выпитой им водки точно сказать не может, насколько он помнит в его комнате в ведре. Так он просидел в квартире до ДАТА. ДАТА примерно днем, в обеденное время, более точно не помнит, домой вернулись К.Е.В. и К.А.Е. в сопровождении Л.И.В. К.А.Е. поднялась в квартиру, и попросила его спуститься вниз на улицу к К.Е.В. и Л.И.В., которые были у машины такси, и ждали чтобы помочь им занести сумки домой, что он и сделал. Когда он снова вместе с К.Е.В. поднялся в квартиру с сумками, К.А.Е. сказала, что она зашла в комнату к К.В.Ф. и увидела ее на полу без дыхания, стала спрашивать, что случилось, на что он сказал, что К.В.Ф. спит. После этого К.Е.В. подошла к К.В.Ф., увидела, что она находится без признаков жизни, стала спрашивать у него что случилось, но он на все вопросы отвечал, что он не знает. К.Е.В. позвонила Л.И.В., попросила ее вернуться, после чего Л.И.В. обратилась в полицию.
Через какое-то время в квартиру пришел сотрудник полиции вместе с Л.И.В., который посмотрел на К.В.Ф. и попросил его проследовать с ним. На обозрение ему предъявлено заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА по трупу К.В.Ф. После повторного ознакомления он указал, что при нанесении удара ножом по К.В.Ф. последняя перекрывала этот удар, схватилась кистью левой руки за лезвие ножа, таким образом был нанесен удар по левой руке. Затем он нанес один удар ножом в область туловища К.В.Ф., а именно в область грудной клетки. И третий удар ножом он нанес К.В.Ф. в область шеи. В части обнаруженных на трупе повреждений, нанесенных согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА тупым предметом он указал, что, когда К.В.Ф. сопротивлялась нанесению ударов ножом, она размахивала руками, ногами, поэтому на ее теле могли образоваться выявленные повреждения. Он сам был сконцентрирован на нанесении ударов ножом, и она могла биться об него и окружающие предметы (т. 1 л.д. 61-65, 69-72, 224-227, т. 2 л.д. 21-24).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что признает 1 удар в грудь, 2 удара в шею, ранения на руке образовались, так как она сопротивлялась от его действий.
Вина К.Е.В. помимо его признательных показаний в полном объеме, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.
Согласно показаниям представителя потерпевшего С.Г.В., допрошенной в судебном заседании следует, что она состоит в должности заместителя начальника правового отдела Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара с 26 февраля 2026 года. В ее обязанности входит представление интересов администрации во всех органах публичной власти, в судебных органах, рассмотрение обращений граждан и обращений организаций, поступивших в адрес Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара. В связи с тем, что у К.В.Ф., ДАТА года рождения, отсутствуют близкие родственники и родственники, она, в лице Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности является представителем потерпевшего. Об обстоятельствах наступления смерти К.В.Ф. ей ничего не известно.
Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., допрошенной в судебном заседании следует, что ДАТА в связи с конфликтом с К.Е.В., из-за того что он не работает, она уехала к маме — Л.И.В., вместе с несовершеннолетней дочерью К.А.Е. Хотела таким образом проучить К.Е.В. ДАТА, соскучившись, она решила вернуться обратно. Подъехав к дому по адресу: АДРЕС, она отправила дочь к мужу в квартиру, а сама с матерью Л.И.В. осталась у подъезда, что бы К.Е.В. помог донести сумки с продуктами. Поднявшись в квартиру вышла дочь и сказала, что бабушка лежит в комнате по правой стороне. Зайдя в квартиру, они увидели, что в комнате лежит К.В.Ф., без признаков жизни. Ее кожа была синего оттенка, кровь была только под ней. В квартире все было чисто, аккуратно.
При жизни К.В.Ф. была жестокой женщиной, она постоянно оскорбляла Е., как мужчину. Были случаи, когда она оскорбляла и свидетеля, и их несовершеннолетнюю дочь. Они старались с ней редко общаться, отношения были натянутыми. К.Е.В. по натуре спокойный человек, терпеливый. Длительное время находился без работы, иногда употреблял алкогольные напитки, но не злоупотреблял ими. С матерью не конфликтовал, всегда уходил от конфликта.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Е.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть муж К.Е.В., ДАТА года рождения, которого может охарактеризовать, как человека хорошего, доброго, но в последнее время нигде не работающего, часто находился дома вместе со своей матерью К.В.Ф., также мог часто выпивать алкогольные напитки.
К.В.Ф. может охарактеризовать, как человека конфликтного, замкнутого, необщительного. У нее были нейтральные отношения с ее свекровью К.В.Ф., они могли иногда ссориться по бытовым вопросам, но она старалась избегать с ней каких-либо конфликтов. Часто К.В.Ф. ссорилась с сыном К.Е.В., так как была постоянно недовольна им, жаловалась, что тот нигде не работает, сидит у нее на шее и пьет алкогольные напитки.
ДАТА она находилась дома, в доме также находились ее дочь К.А.Е., ее свекровь К.В.Ф. и ее муж К.Е.В. Примерно в 6 часов утра, более точное время она не помнит, она стала собираться на работу и также собирать свою дочь в школу. Ее муж К.Е.В. лежал на диване и смотрел телевизор. После у нее с мужем произошла ссора, так как она ему сказала, чтобы тот перестал сидеть целый день дома и начал работать. Отметила, что в их семье работала она одна, с финансовыми возможностями у них было тяжело. Поэтому она просила мужа, чтобы тот устроился поскорее на работу. В вышеуказанный день на ее слова тот разозлился и сказал ей, чтобы она уехала вместе с дочерью к ее матери. Она ему ответила, что они уедут и не приедут до тех пор, пока тот не устроится на работу. Данной фразой она хотела его лишь припугнуть, чтобы тот поскорее трудоустроился. После она с дочерью поехала к ее матери Л.И.В..
Далее ДАТА днем, в обеденное время, более точно не помнит, она совместно с ее дочерью К.А.Е. в сопровождении матери Л.И.В. решила вернуться к мужу. Они приехали в вышеуказанное время, на такси, по адресу: АДРЕС. Она попросила дочку подняться в квартиру и попросить К.Е.В. спуститься к ним, к машине, и помочь с сумками. После к ним спустился ее муж К.Е.В., а дочка осталась там в квартире. Когда она совместно с ее мужем поднялась в квартиру с сумками, К.А.Е. сказала ей, что она зашла в комнату К.В.Ф. и увидела ее на полу без дыхания, также стала расспрашивать, что случилось с К.В.Ф., на что К.Е.В. сказал, что она спит. После она подошла к К.В.Ф. и увидела, что К.В.Ф. находится без признаков жизни, далее в ужасе и в страхе начала расспрашивать мужа, что произошло, но на все вопросы отвечал, что тот не знает. Л.И.В. находилась внизу в машине, которая сразу же позвонила, и Л.И.В. поднялась квартиру, после чего обратилась в полицию. Спустя какое-то время в квартиру пришел сотрудник полиции вместе с ее матерью Л.И.В. Далее сотрудник полиции, увидев К.В.Ф. без признаков жизни, попросил ее мужа К.Е.В. проследовать с ним (т.1 л.д. 111-113).
Оглашенные B показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что настоящее время К.В.Ф. была захоронена средствами морга, они писали отказ от ее захоронения.
Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием участников процесса, показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.А.Е., следует, что у нее есть отец К.Е.В., ДАТА года рождения. К.Е.В. может охарактеризовать, как человека хорошего, доброго, который часто с ней игрался, проводил много времени, никогда не обижал и не ругал. Свою бабушку К.В.Ф. может охарактеризовать, как человека нехорошего, конфликтного, которая часто придиралась к ней, к ее маме и к ее отцу. Могла выражаться плохими словами. ДАТА она находилась дома вместе с ее семьей: с мамой К.Е.В., отцом К.Е.В. и с бабушкой К.В.Ф. Рано утром, примерно в 06 часов, точное время она не помнит, она начала собираться в школу. Ее отец К.Е.В. лежал на диване и смотрел телевизор, ее мама К.Е.В. собиралась на работу, а бабушка К.В.Ф. сидела в ее комнате. После, ее мама и ее отец начали ссориться, она не помнит, точно, из-за чего, но мама говорила папе, чтобы тот бросил пить и начал работать. Далее ее папа К.Е.В. сказал ее маме, чтобы уехали к другой бабушке, на что ее мама ответила, что не вернется к папе, пока тот не найдет работу. В тот же день они уехали к другой ее бабушке Л.И.В.. Они побыли у бабушки Л.И.В. до ДАТА, потом ей ее мама сказала, что они поедут обратно к папе и она этому очень обрадовалась, также вместе с ними поехала бабушка Л.И.В. Когда они приехали на такси домой к папе, мама попросила ее подняться и позвать папу, чтобы тот помог с сумками. После она поднялась в квартиру и сказала папе о просьбе мамы, и тот спустил вниз помочь ей. Далее она зашла в комнату к бабушке К.В.Ф., потому что там был балкон, она хотела посмотреть через окно на папу, спустился ли тот вниз или нет, но в комнате она увидела, что бабушка лежит на полу и на ней одеяло. Она сначала подумала, что ей стало плохо или так спит. Потом она позвонила к другой бабушке, Л.И.В., и сказала ей о том, что на полу в комнате лежит бабушка К.В.Ф. и не дышит. Потом поднялись в квартиру ее родители, она также рассказала маме про бабушку. Потом мама начала спрашивать у папы, что случилось с бабушкой, на что ее папа ей отвечал, что не знает. Потом приехала полиция и забрали папу (т.1 л.д. 107-110).
Также вина К.Е.В. в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:
— протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра входа в ванную комнату установлено, что левой стороны от двери в ванную на стене коридора, примерно на высоте 1,5 метров помарки вещества бурого цвета. В ходе осмотра коридора квартиры, напротив входа в комнату № 1 на стене на высоте примерно 1,5 метров обнаружены помарки вещества бурового цвета (далее ВБЦ). В части коридора, ведущего на кухню, на высоте примерно 1 м, на левой стене коридора обнаружены следы ВБЦ. В ходе осмотра ванной комнаты обнаружены полотенце-сушитель, на полу мусорное ведро, ванная, раковина, под которой расположена стиральная машина, унитаз. В ходе осмотра мусорного ведра обнаружена бутылка стеклянная из-под пива и окурок. В ходе осмотра стиральной машины внутри обнаружены трусы мужские, синего цвета. В ходе осмотра раковины, на кухне, обнаружен нож с полимерной рукоятью темного цвета, а также нож с деревянной рукоятью и металлическим клинком, у которого имеется дефект — сломан наконечник лезвия. Далее на кухонном гарнитуре обнаружен нож с деревянной рукояткой и узким клинком. На полке кухне обнаружен складной нож металлический в сложенном состоянии. Из-под раковины изъят сифон. На полу комнаты №1, у дивана обнаружен труп К.В.Ф. Осмотр трупа: труп женского пола, находится на полу в комнате, головой обращен к балкону, ногами к стене со стороны входа в комнату. Справа от трупа находится диван, по левую сторону холодильник. Труп лежит на спине, слева от трупа на полу лежит плед. Левая верхняя конечность выпрямлена, обращена к балкону, правая верхняя конечность согнута локтевом суставе, лежит на животе. Нижние конечности согнуты в коленных суставах. голова обращена лицом к дивану. Повреждения на левой поверхности шеи рана зияющая, кровоточащая; на передней поверхности шеи чуть правее срезанной линии груди аналогичная рана. Шея, лицо верхние конечности трупа опачканы кровью. На груди трупа точечная ссадина. У основания левой кисти поверхностная рана. При ощупывании костей головы, верхних и нижних конечностей, туловища патологической подвижности костей не определяется. На столе в ходе осмотра обнаружены белые шорты, майка, кофта (т. 1 л.д. 5- 20);
— заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА, согласно которому согласно которому на трупе К.В.Ф. в том числе установлены повреждения: слепое ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, краевым повреждением левой общей сонной артерии, частичным пересечением левой наружной яремной вены с локализацией кожной раны (№ 2) на левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети в 136 см от подошвенной поверхности стоп, в 6,5 см от средней линии, в 1,5 см кпереди от средней фронтальной плоскости; слепое проникающее ранение туловища с повреждением мягких тканей, правого грудинно-ключичного сочленения, пристеночной плевры, переднего средостения и верхней полой вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала с локализацией кожной раны (№1) на передней поверхности туловища в области грудинного конца правой ключицы в 128 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от средней линии, в 10 см кпереди от среднефронтальной плоскости; поверхностная рана на наружной поверхности левой кисти в области основания 1 пястной кости на границе с лучезапястным суставом (1).
Слепое проникающее колото-резаное ранение туловища с повреждением тканей, правого грудинно-ключичного сочленения, пристеночной плевры, переднего средостения и верхней полой вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала с локализацией кожной раны (№1) на передней поверхности туловища в области грудинного конца правой ключицы в 128 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от средней линии, в 10 см кпереди от средне-фронтальной плоскости, в соответствии с п.п. 5.1.1.9 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки ТЯЖКОГО вреда причиненного здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.В.Ф.
Слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, краевым повреждением левой общей сонной артерии, частичным пересечением левой наружной яремной вены с локализацией кожной раны (№2) на левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети в 136 см от подошвенной поверхности стоп, в 6,5 см от средней линии, в 1,5 см кпереди от средней фронтальной плоскости, в соответствии с п. 5.1.1.22 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки ТЯЖКОГО вреда причиненного здоровью человека.
Смерть К.В.Ф. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения туловища с повреждением мягких тканей, правого грудинно-ключичного сочленения, пристеночной плевры, переднего средостения и верхней полой вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала с локализацией кожной раны (№1) на передней поверхности туловища в области грудинного конца правой ключицы в 128 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от средней линии, в 10 см кпереди от средне-фронтальной плоскости, осложнившегося развитием правостороннего гемоторакса и шока смешанного генеза (травматического и геморрагического) (т. 1 л.д.30-35);
— заключением эксперта от ДАТА № НОМЕР, согласно которому в крови трупа К.В.Ф. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д.36-38);
— заключением эксперта от ДАТА № НОМЕР, согласно которому кровь К.В.Ф. относится к группе АВ по системе АВ (т. 1 л.д39-41);
— заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА года, согласно гистологическому заключению которого установлено кровоизлияние из раны (№1) в области грудинного конца правой ключицы — кровоизлияния с признаками экссудативной фазы воспаления. Кровоизлияния из раны (№2) на левой боковой поверхности шеи — кровоизлияния признаками экссудативной фазы воспаления. В левой общей сонной артерии повреждением — кровоизлияние с признаками экссудативной фазы воспаления в ткани, прилегающей артерии. Кровоизлияние в переднем средостении соответственно раневому каналу от раны (№1) на туловище — кровоизлияние с признаками экссудативной фазы воспаления (т. 1 л.д.42-45);
— протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому К.Е.В. и следственная группа проследовали по адресу: АДРЕС, где К.Е.В. следует в комнату №1 квартиры, расположенную с правой стороны коридора квартиры, указав что в этой комнате проживала его мама К.В.Ф. и что в этой комнате произошло убийство. К.В.Ф. сидела на диване, когда К.Е.В. зашел в комнату, держа в правой руке нож, после чего К.Е.В. нанес колющий удар К.В.Ф. в грудь примерно посередине на уровне молочных желез, удар наносил по прямой от себя. Нож К.Е.В. держал лезвием вверх, нож имел деревянную рукоятку, общая длина ножа примерно 20см, лезвие ножа имеет дефект сломанный кончик. После указанного удара К.В.Ф. завалилась на спину, облокотившись спиной на спинку дивана, после чего К.Е.В. также вышеуказанным ножом нанес колющий удар сверху вниз в область передней поверхности шеи К.В.Ф., от чего К.В.Ф. завалилась на правый бок, располагалась лицом к К.Е.В. После этого, К.Е.В. нанес вышеуказанным ножом аналогичный второму удару еще один удар в область правой поверхности шеи К.В.Ф. В ходе нанесения ударов ножом К.В.Ф. кричала, сказала: «Что ты делаешь сын?», но после третьего удара она перестала кричать и подавать признаки жизни, сползла с дивана и упала на пол на правый бок лицом к дивану. Также в ходе нанесения ударов К.В.Ф. держала его за руки. После совершения указанных действий К.Е.В. помыл нож от крови в раковине кухни, а также тряпкой вытер пол комнаты от крови. Нож после того, как все помыл, К.Е.В. оставил на кухне. Указанный нож перед убийством К.Е.В. взял на кухне в правом верхнем выдвижном ящике кухонного гарнитура, на момент проведения проверки показаний на месте указанный нож в квартире отсутствует. Также, пока К.Е.В. передвигался ДАТА по квартире, руками, опачканными кровью, К.Е.В. дотрагивался до стен, от чего на стенах остались отпечатки: в коридоре и рядом с дверью в ванной комнате. Для того чтобы помыть пол в комнате, К.Е.В. взял в ванной полотенце розового цвета, которое после совершенного ДАТА убийства К.Е.В. выкинул ДАТА в стоящий во дворе указанного дома мусорный бак, в ходе проведения проверки на месте в мусорном баке, на которой указал К.Е.В. полотенца на обнаружено (т. 1 л.д. 74-78);
— протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС, изъят плед со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 79-82);
— протоколом обыска (выемки) от ДАТА, согласно которому изъяты: одежда К.В.Ф.; образец крови; срезы ногтевых пластин; смывы с рук; кожные лоскуты с трупа К.В.Ф. (т. 1 л.д. 1224-129);
— заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА, согласно которому на четырех фрагментах марли (смывы с рук К.В.Ф.), ноже № 4 обнаружена кровь человека выделена ДНК человека, исследованием ДНК, которой установлено, что она произошла от К.В.Ф. На фрагментах ногтевых пластин с рук К.Е.В., ноже № 2 обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от К.Е.В. На окурке сигареты обнаружена слюна и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от К.Е.В. На ноже № 3 обнаружена кровь человека и выявлены смешанные следы ДНК человека, исследованием которых установлено, что смешанные следы произошли от К.Е.В. и К.В.Ф. На фрагментах ногтевых пластин К.В.Ф. обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК, установлено, что они произошли от К.В.Ф. (т. 1 л.д. 154-165);
— протоколом осмотра предметов и документов от 06.06.2026, согласно которому осмотрено платье с коротким рукавом, бирюзового цвета (голубовато-зелёный) с мелким повторяющимся узором, в верхней части, в области горловины, плеч и левой половины груди ткань имеет выраженные следы ВБЦ, на лицевой стороне заметны многочисленные пятна со следами ВБЦ, распределённые неравномерно, преимущественно в верхней левой части и по центру (т. 1 л.д. 177-179);
— заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленной на экспертизу одной светлой дактилопленке с максимальными размерами сторон 79×77 мм, обнаружен след, оставленный ладонью левой руки К.Е.В. (т. л.д. 186-190);
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: 1 трусы темного цвета, трусы синего цвета, с мелкими, повторяющимися узорами, шорты белого цвета с черным и серым клетчатым рисунком, толстовка; майка ярко-синего цвета с зелеными горизонтальными полосами по линии груди и вертикальные вставки по бокам; 1 бутылка из-под пива «Старый Мельник из бочонка»; халат; плед, бежево-светло-зеленый цвет, с крупными цветочными узорами; кухонный нож с деревянной рукояткой, коричнево-черного цвета с двумя заклепками из металла серого цвета; клинок, выполненный из металла серого цвета; складной нож, состоящий из металлического клинка серого цвета, часть рукоятки деревянная рукоятка ножа коричнево-черного цвета, каркасная часть вышеуказанного ножа металлическая, серого цвета; кухонный нож №1 с пластиковой рукояткой, темно-синего цвета, каркасная часть бежевого цвета; кухонный нож №2, с деревянной рукояткой коричневого цвета; сифон из-под раковины на кухне; бумажные конверты с марлевыми тампонами с ВБЦ, смывы с рук К.Е.В., К.В.Ф.; «1 окурок, изъятый из пакета с пола ванной комнаты по факту обнаружения трупа К.В.Ф. по адресу: АДРЕС; дактокарты К.Е.В., К.В.Ф. (т. 1 л.д. 193-217);
Согласно показаниям свидетеля Л.И.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что охарактеризовать К.Е.В. может лишь с положительной стороны, добрый, отзывчивый, спокойный, во время ссор чаще молчит, официально не работал, последнее время иногда подрабатывал. Рос без отца, его мать — К.В.Ф. агрессивный человек, постоянно конфликтовала с К.Е.В. и К.Е.В., последнего оскорбляла часто как мужчину. Был случай, когда она ногой ударила К.Е.В. К.В.Ф. жила в отдельном доме, после как продала его купила квартиру по АДРЕС, в которой была убита, и уговорила К.Е.В. и К.Е.В. переехать к ней. ДАТА ее дочь — К.Е.В. приехала к ней с дочкой. ДАТА они с К.Е.В., вернулись с деревни, а К.Е.В. находился дома, встретил их, был в трезвом состоянии, внучка побежала в квартиру, откуда вышла и сказала, что бабушка мертва. На все вопросы К.Е.В. молчал, не отвечал.
Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности К.Е.В. подлежит исключению чистосердечное признание К.Е.В. от ДАТА (т. 1 л.д.51), как не отвечающая требованиям ч.1 ст. 75 УПК РФ, а именно, из буквального толкования содержания данного документа следует, что при его написании К.Е.В. в нарушение ст. 144 ч.1.1 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, не разъяснялись, возможность осуществления этих прав предоставлена не была, адвокат при этом не присутствовал.
При указанных обстоятельствах чистосердечное признание К.Е.В. от ДАТА (т. 1 л.д.51), как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положена в основу обвинения.
Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправных деяний, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедших событий.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого К.Е.В. в совершении деяния, изложенного в приговоре выше. Неприязненные отношения между подсудимым, представителем потерпевшей и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора К.Е.В. либо для оговора последнего указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и представителем потерпевшей фактических обстоятельств дела, судом не установлены.
Экспертные заключения, проведенные в рамках предварительного следствия по были делу, получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования, изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам, полно отражают описание представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с приведением результатов проведенных исследований.
Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки — место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.
На основании изложенного, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в деянии, изложенном в приговоре выше, установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших ДАТА событий.
Оценивая показания подсудимого К.Е.В. о нанесении им двух ударов ножом в область шеи, суд приходит к выводу, что в данной части они не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются объективными данными судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА года, на трупе К.В.Ф. обнаружено одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана № 2). Две ссадины в этой же области, на которые указывает подсудимый как на следы второго удара, образовались, согласно выводам эксперта, от воздействия тупого предмета, а не от клинка ножа. Таким образом, объективных признаков второго ножевого ранения в шее не имеется.
Вместе с тем экспертом зафиксирована поверхностная рана на наружной поверхности левой кисти потерпевшей, которая образовалась от воздействия острого предмета. Локализация данного повреждения (тыльная поверхность кисти) не соответствует механизму защитного захвата лезвия, при котором повреждения располагаются на ладонной поверхности. Учитывая, что данное повреждение возникло в единый временной промежуток с двумя другими ножевыми ранениями, в ходе одной ссоры, с использованием того же орудия — ножа, суд признаёт его результатом ножевого воздействия подсудимого.
При таких обстоятельствах суд, оценивает показания подсудимого о количестве и локализации нанесённых ударов в данной части критически, и принимает за основу объективные данные судебно-медицинской экспертизы, которые с достоверностью свидетельствуют о причинении потерпевшей трёх ножевых повреждений: одного — область груди, одного – в область шеи и одного — в область левой кисти.
То обстоятельство, что подсудимый субъективно воспринимает свои действия как два удара в шею и не расценивает повреждение кисти как самостоятельный удар, не опровергает факта причинения трёх ножевых повреждений, поскольку в условиях стрессовой ситуации и алкогольного опьянения подсудимый мог ошибаться в оценке количества, локализации и механизма своих действий. Приоритет в данном случае принадлежит объективным выводам эксперта, основанным на непосредственном исследовании телесных повреждений потерпевшей.
Органами предварительного следствия действия К.Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ — как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, относительно квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ убийством является умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судом установлено, что К.Е.В. в момент совершения преступления осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, удары ножом были применены подсудимым в область шеи, туловища и конечностей потерпевшей, где расположены жизненно важные органы, действия подсудимого состоят в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти потерпевшей.
При этом примененное орудие преступления — нож, а также сила, направление, количество и локализация нанесенных К.Е.В. потерпевшей К.В.Ф. ударов ножом в область расположения жизненно — важных органов, со значительным погружением в тело травмирующего предмета — длина раневых каналов в области груди и шеи составляет 4 см и 12,5 см, соответственно (раны №№ 1,2 заключения эксперта №НОМЕР от ДАТА), с повреждением мягких тканей, правого грудинно-ключичного сочленения, пристеночной плевры, переднего средостения и верхней полой вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала с локализацией кожной раны (№1) на передней поверхности туловища в области грудинного конца правой ключицы в 128 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от средней линии, в 10 см кпереди от средне-фронтальной плоскости, осложнившегося развитием правостороннего гемоторакса и шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), свидетельствуют о том, что К.Е.В. немог не понимать и понимал возможность причинения смерти потерпевшей и действовал с прямым умыслом на причинение смерти К.В.Ф.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел К.Е.В. был направлен на умышленное причинение смерти К.В.Ф.
Тот факт, что потерпевшая скончалась на месте происшествия также подтверждается показания подсудимого, который понял, что К.Е.В. умерла, накрыл ее пледом и продолжил распивать спиртные напитки.
Действия К.Е.В. были осознанными и целенаправленными. Избранное орудие преступления с высокой степенью поражения, количество ударов в область расположения жизненно важных органов человека и физическая сила, с приложением которой были нанесены удары, от которых К.В.Ф. скончалась на месте преступления, явно свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение потерпевшей смерти.
Таким образом, объективно установлено, что в момент преступления К.Е.В. состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился.
Доказательств того, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта или по неосторожности, по делу также не имеется. В том числе, согласно выводов заключения комплексной судебной психолого психиатрической судебной экспертизы от ДАТА № НОМЕР, следует, что состоянии физиологического аффекта на момент совершения противоправного действия К.Е.В. не находился, как следует из исследовательской части заключения, индивидуально — психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации, не выявлено (т. 1 л.д. 118-120).
Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное К.Е.В., и исключить из него тот факт, что К.Е.В. К.В.Ф. нанесено не менее 8 ударов и ногами, и руками в расположение жизненно-важных органов по нижеследующему.
Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости исключения из объёма предъявленного К.Е.В. обвинения указания о нанесении им потерпевшей не менее 8 ударов руками и ногами, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в материалах уголовного дела, а имеющиеся доказательства содержат неустранимые сомнения в механизме образования телесных повреждений, которые, в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимого.
Согласно выводам эксперта, все повреждения на теле К.В.Ф. (за исключением колото-резаных ран № 1 и № 2) имеют следующую характеристику: ссадины образовались в местах приложения травмирующих сил от скользящих взаимодействий соответствующих зон тела и ограниченной, соразмерно ссадинам, поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей; индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились; кровоподтёк образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного либо давящего контактного взаимодействия соответствующей зоны тела и травмирующей поверхности тупого предмета; индивидуальные признаки предмета не отобразились.
Эксперт не установил, что травмирующим предметом для ссадин и кровоподтёка являлись именно руки или ноги подсудимого. Напротив, он указал на тупой предмет без его индивидуализации, что в равной степени допускает как ударное воздействие кулаком или обувью, так и контакт с предметами окружающей обстановки (пол, диван, мебель) при падении.
Подсудимый К.Е.В. последовательно утверждал, что после нанесения ножевых ранений потерпевшая опрокинулась на спинку дивана, а затем сползла с него на пол.
Данная версия объективно согласуется с механизмами, описанными экспертом: ссадины (скользящее взаимодействие с тупым предметом) могли образоваться при трении тела о поверхность дивана или пола при сползании; кровоподтёк (ударное либо давящее взаимодействие с тупым предметом) мог образоваться при ударе головой о край дивана, его ножку или о пол.
Эксперт не исключил возможность образования указанных повреждений при падении. Более того, он прямо указал, что индивидуальные признаки предмета не отобразились, то есть невозможно с достоверностью утверждать, что повреждения причинены именно ударами рук или ног, а не при контакте с окружающими предметами.
Все выявленные повреждения (ссадины, кровоподтёк) носят поверхностный характер и в равной степени соответствуют как ударам руками, так и падению с невысокой высоты. Отсутствие указанных признаков делает версию о нанесении ударов ногами неподтверждённой объективными данными.
В силу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд считает установленным, что ссадины и кровоподтёк на теле К.В.Ф. являются объективно существующими повреждениями, однако их происхождение (от ударов либо от падения) не доказано. При таких обстоятельствах они не могут быть поставлены в вину подсудимому как самостоятельные умышленные действия, совершённые с целью убийства или с целью причинения вреда здоровью.
Исключение данных действий не меняет юридической квалификации действий К.Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей наступила от ножевых ранений (колото-резаное ранение груди).
Таким образом, действия К.Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ — как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении К.Е.В. наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый К.Е.В. имеет постоянные место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д.88, 90, 91).
В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДАТА № НОМЕР, К.Е.В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. К.Е.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К.Е.В. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. В состоянии физиологического аффекта на момент совершения противоправного действия К.Е.В. не находился (т. 1 л.д. 118-120).
Согласно материалам дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает К.Е.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — наличие малолетнего ребенка, у виновного — К.А.Е., 2016 года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний относительно обстоятельств конфликта с потерпевшей и последующего причинения ударов ножом, которые подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, оказание бытовой помощи супруги, положительные характеристики супруги и Л.И.А.
Суд считает довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления не состоятельным по нижеследующему.
Поведение потерпевшей, выражавшееся в высказывании претензий по поводу употребления подсудимым алкоголя, отсутствия работы и финансовой зависимости, не является противоправным, поскольку не содержит признаков правонарушения, законом. предусмотренного
Указанные высказывания не являлись аморальными, поскольку не выходили за рамки обычного бытового конфликта и не были выражены в неприличной форме.
Подсудимый и свидетели не привели конкретных фраз, которые могли бы быть признаны оскорбительными в юридическом смысле.
Отсутствие состояния аффекта, установленное заключением психолого-психиатрической экспертизы, подтверждает, что словесные высказывания потерпевшей не достигли степени психотравмирующего воздействия, способного явиться поводом для преступления.
Кроме того, согласно показаниям подсудимого, взятым в основу приговора, о том, что мать высказывала в его адрес замечания относительно его поведения, однако о том, что она высказывала в его адрес оскорбления и о том какого рода они были, он не пояснял.
Субъективное восприятие подсудимым высказываний как унизительных не изменяет объективной юридической оценки поведения потерпевшей.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит.
Суд, не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в то время как сведения о поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в материалах дела отсутствуют и суду такие данные не представлены. Медицинского заключения о том, что К.Е.В. страдает алкоголизмом, в деле не имеется. В том числе, подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение и если бы он был трезвым, то ничего бы не изменилось.
Суд приходит к выводу, что преступление подсудимый совершил из личных неприязненных отношений с потерпевшей и алкогольное опьянение тому не способствовало.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.В., не установлено.
При назначении наказания К.Е.В., суд, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК ΡΦ.
Оценивая цель и мотивы совершения преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения дополнительного вида наказания не усматривается, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного К.Е.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заболевания у К.Е.В., препятствующие отбытию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденные медицинским заключением, не установлены.
Вид исправительной колонии для отбытия наказания К.Е.В. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 15.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения К.Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания К.Е.В. под стражей с ДАТА года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: платье трупа К.В.Ф.; нижнее белье трупа К.В.Ф.; трусы; шорты, толстовку, майку, бутылку из-под пива «С.»; халат с пятнами ВБЦ; плед со следами ВБЦ; 1 кухонный и 1 складной ножи; 2 кухонных ножа; 1 Сифон; 1 смыв ВБЦ, изъятый со стены коридора; 1 смыв ВБЦ, изъятый у двери в ванную комнату; 1 смыв ВБЦ, изъятый со стены (левой) при входе на кухню; 1 смыв ВБЦ с правой руки К.В.Ф.; 1 смыв ВБЦ с левой руки К.В.Ф.; смыв с правой руки К.Е.В.; смыв с левой руки К.Е.В.; 2 смыва с кистей К.В.Ф.; ногти с левой кисти от трупа К.В.Ф.; срезы ногтевых пластин с правой руки К.Е.В.; срезы ногтевых пластин с левой руки К.Е.В.; образец крови трупа К.В.Ф.; буккальный эпителий К.Е.В.; 1 окурок, изъятый из пакета с пола ванной комнаты; 1 фото следов обуви зафиксированный на полу комнаты №1; 2 св. д/п со следами рук, изъятые с двери холодильника в комнате № 1; 2 фото следов обуви, зафиксированные на полу в комнате возле трупа К.В.Ф.; дактокарта К.Е.В.; дактокарта трупа К.В.Ф.; 2 кожных лоскута трупа К.В.Ф., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Кировскому району города Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (т. 1 л.д. 180; 218-219) — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего, вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Я.Ю. Кудряшова
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
