ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
судей Чирковой И.Н., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Антонова А.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль МАРКА НОМЕР, 2019 г.в., белого цвета.
Определить равными доли в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3.
Признать за ФИО2, ДАТА г.р., уроженкой г. Куйбышева. ПАСПОРТ право собственности на автомобиль МАРКА НОМЕР, 2019 г.в., белого цвета, автомобиль МАРКА НОМЕР, 2021 г.в., белого цвета.
Взыскать с ФИО2, ДАТА г.р., уроженки г. Куйбышева, ПАСПОРТ, в пользу ФИО3, ДАТА г.р.. уроженца г. Алма-Ата Казахской ССР, ПАСПОРТ в качестве компенсации супружеской доли денежные средства в размере 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен брак. Семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с 15 июля 2022 г.
В период брака сторонами совместно приобретено имущество — автомобиль МАРКА НОМЕР, 2019 г.в., белого цвета.
Кроме того, в период брака ФИО2, 28 июля 2021 г. на свои личные средства, полученные в дар от своего отца ФИО4, приобрела в личную собственность автомобиль МАРКА НОМЕР, 2021 г.в., белого цвета. Произвести раздел имущества в добровольном порядке ответчик отказывается.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль МАРКА НОМЕР, 2019 г.в., белого цвета. Произвести раздел указанного имущества, передав его ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 408 000 рублей. Признать личным имуществом ФИО2 автомобиль МАРКА НОМЕР, 2021 г.в., белого цвета.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись данным решением суда. ФИО1 в лице представителя по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания автомобиля МАРКА НОМЕР, 2021 г.в. личным имуществом ФИО2, просит признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, а также изменить в части признания за истицей права собственности на автомобиль МАРКА НОМЕР, 2019 г.в. и взыскания с нее в качестве компенсации супружеской доли половины от стоимости автомобиля МАРКА НОМЕР, признать право на указанный автомобиль за ответчиком, а также признать за истицей право на получение от ответчика компенсации супружеской доли в виде половины стоимости автомобиля МАРКА НОМЕР.
Указывает, что является кредитором ФИО3, оба автомобиля арестованы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, являются вещественным доказательством.
Полагает, что не доказан истцом факт приобретения автомобиля за счет подаренных истцу ее отцом денежных средств. Указывает также, что решение подлежит отмене по причине допущенных норм процессуального права, так как в деле нет информации о надлежащем извещении ФИО1.
Судебная коллегия на основании определения от 20 февраля 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 — Тихоновой А.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения расписки от 28 июля 2021 г., предъявленной истицей в качестве доказательства дарения отцом денежных средств на приобретение спорного автомобиля.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 — Тихонова А.Р. поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого- из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что супруги состоят в зарегистрированном браке с 29 апреля 2006 г., брак не прекращен.
В период брака стороны приобрели автомобиль МАРКА НОМЕР, 2019 г.в., белого цвета, а также МАРКА НОМЕР, белого цвета.
Приговором Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках данного дела потерпевшим признан ФИО1, размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 21 515 000 руб.
Из приговора также следует, что на оба спорных транспортных средства наложен арест, автомобиль МАРКА НОМЕР признан вещественным доказательством.
В обоснование своих доводов о том, что деньги на покупку автомобиля МАРКА НОМЕР подарены отцом, ФИО2 представлена расписка от 28 июля 2021 г., согласно которой отец ФИО2 — ФИО4 передал ей денежные средства для приобретения личного транспортного средства в размере 2 200 000 руб. Оценив указанную расписку в качестве доказательства приобретения автомобиля МАРКА НОМЕР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль на денежные средства, полученные в дар от ФИО4, и признал право собственности за ФИО2 на указанный автомобиль, исключив его из раздела.
3-е лицо ФИО1 полагает, что расписка является подложной, в связи с чем просит провести экспертизу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Разрешая ходатайство представителя ФИО1 — Тихоновой А.Р. о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и ссылается на подложность представленного ФИО2 доказательства в виде расписки от 28 июля 2021 г., полагает, что данные действия направлены на вывод имущества из-под ареста, наложенного на автомобиль в рамках рассмотрения уголовного дела по факту совершения ответчиком мошеннических действий и причинения ФИО1у материального ущерба в размере 21 515 000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело при отсутствии надлежащего извещения 3-го ФИО1, чем нарушил право последнего на предоставление доказательств.
Ранее в судебном заседании 02 апреля 2024 г., проведенного при организации ВКС, представитель ФИО2 — ФИО5. не возражал против проведения экспертизы.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает ходатайство представителя ФИО1 — Тихоновой А.Р. о проведении по делу экспертизы расписки от 28 июля 2021 г. подлежащим удовлетворению, поскольку проверка данных обстоятельств будет иметь значение для разрешения спора.
Представитель ФИО1 — Тихонова А.Р. просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «НАЗВАНИЕ». Представитель ФИО2 просил поручить проведение экспертизы НАЗВАНИЕ.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному учреждению, гарантийное письмо о возможности проведения экспертиз учредительные документы, учреждением представлены, сроки и размер оплаты определен.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертиз; производство по делу может быть приостановлено.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым производство по делу; приостановить, поскольку процесс проведения экспертизы может занять длительное время.
Расходы по проведению экспертизы судебная коллегия полагает необходимых возложить на ФИО1, заявившего ходатайство о ее проведении. Представленным в материалы дела чеком по операции подтверждается внесение истцом на депозит Самарского областного суда денежных средств на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя ФИО1 — Тихоновой А.Р. о назначении по делу судебной технической экспертизы документа удовлетворить.
Назначить по делу проведение судебной технической экспертизы.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в расписке от 28 июля 2021 года?
Если не соответствует, то в какой период был создан документ?
Соответствует ли дата 28 июля 2021 г., указанная в рукописной расписке о передаче денежных средств ФИО2 ФИО4, фактической дате нанесения этой записи?
Могла ли данная запись быть выполнена в период рассмотрения дела № НОМЕР — то есть летом 2023 г.?
Поручить проведение экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
Судебную экспертизу провести в срок не более одного месяца с момента получения настоящего определения и необходимых материалов для проведения экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1.
В распоряжение экспертов предоставить подлинник расписки от 28 июля 2021 г.
О времени проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле, о чем сообщить суду.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
