Уточненные возражения на исковое заявление по делу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью (образец)

В Октябрьский районный суд г. Самары

Адрес: г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А

Ответчик: 

А.В. 

в лице представителя — юриста АБ “Антонов и партнеры”

Тихоновой Анны Робертовны,

действующей на основании доверенности,

Адрес для направления корреспонденции: 443080, г. Самара,

пр-т Карла Маркса, д. 192 офис 614

тел. 8-964-980-34-84

Дело 

УТОЧНЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ 

на исковое заявление 

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится дело по иску Н.Г. (далее — Истец) к Ответчику А.В. (далее — Ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца в силу следующего.

1. Уголовный закон не содержит понятия “формальные признаки состава преступления”

По мнению представителя Истца, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях Ответчика формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Такой вывод основан на неверном толковании норм УПК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24  УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, отсутствие в деянии состава преступления опровергает вывод Истца о формальном содержании в действий Ответчика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовный закон не содержит понятия “формальные признаки состава преступления”.  

2. Требования о взыскании морального вреда с Ответчика не подлежат удовлетворению

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание в долевом порядке с владельцев источников повышенной опасности.

Из буквального толкования текста искового заявления следует, что с момента установления  экспертом в  экспертном заключении от 07.11.2022 повреждений здоровья Истца по 10.03.2025 года новых повреждений здоровья Истца и/или новых последствий таких повреждений Истцом из текста искового заявления не усматривается. Из структуры и содержания иска следует, что после перечисления доводов о том, что: Истец ощущает физическую боль, связанную с причинением увечья, о неоконченной реабилитации и пр. следует, что 10.06.2024 года подсудимая О.А. в полном объеме возместила потерпевшей (Истцу) вред, причиненный в результате ДТП, в том числе убытки, а также упущенную выгоду, и компенсировала моральный вред — физические и нравственные страдания, которые она сейчас испытывает в полном объеме, в общей сумме 600 000 рублей. Отталкиваясь от буквального толкования доводов Истца, на момент произведения О.А. выплаты Истцу, последней не установлено какая именно часть из данной суммы (600 000 рублей) составляет размер компенсации морального вреда. Определяя на момент подачи спорного искового заявления общую сумму морального вреда в размере 1 200 000 рублей, Истцом не приведено обоснований того, почему он определил общую сумму морального вреда именно в размере 1 200 000 рублей, из чего состоит указанная выше сумма, а также почему сумма морального вреда, которую Истец просит суд взыскать  с Ответчика превышает сумму вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе и убытки, упущенную выгоду, а также компенсацию морального вреда, взысканную с подсудимой О.А. (виновником ДТП). 

Необходимо еще раз обратить внимание суда на тот факт, что при рассмотрении уголовного дела в отношении О.А., потерпевшей стороне (Истцу) возмещена в полном объеме сумма причиненного ущерба, состоящая из убытков, упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда. Размер выплаченной в счет компенсации причиненного вреда составил 600 000 рублей, и сама Истец утвердительно обозначила, что причиненный ей вред в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ компенсирован подсудимой. 

В настоящее время, не получив со слов представителя Истца извинений со стороны Ответчика, Истец решила злоупотребить своим правом и подать спорный иск, предъявив требования к Ответчику о взыскании причиненного ей вреда, просто удвоив полученную в счет компенсации причиненного вреда сумму от подсудимой, и обозначив точно такую же сумму (600 000 рублей), которая была выплачена Истцу подсудимой О.А. 

При этом, в данном случае также не представив расчет данной суммы, что является важным и значимым обстоятельством при рассмотрении данного судебного спора, так как при вынесении приговора судами первой и апелляционной инстанции не разграничена сумма выплаченной компенсации причиненного вреда, не установлена непосредственно сумма морального вреда, сумма причиненных убытков и упущенной выгоды. “Вычленить” размер компенсации морального вреда из выплаченной Истцу суммы в размере 600 000 рублей подсудимой О.А. не представляется возможным. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.08.2024 г.  четко указано, что “ судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2024, после вынесения приговора, осужденная О.А. в полном объеме возместила причиненный преступлением потерпевшей Н.Г. вред, в том числе убытки, упущенную выгоду, моральный вред, выплатив 600 000 рублей, принесла свои извинения.” 

По мнению стороны Ответчика, имея намерения взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, Истцу необходимо было при рассмотрении уголовного дела разграничивать выплаченные ей суммы, и четко обозначать размер компенсации морального вреда, и тем более не подтверждать факт ПОЛНОГО возмещения причиненного вреда со стороны подсудимой О.А.

В данном случае, по мнению стороны Ответчика, в действиях Истца имеет место злоупотребление своим правом, получив денежные средства от подсудимой в счет полного возмещения причиненного ей вреда, Истец вновь обращается в суд с требованиями о взыскании аналогичной суммы со второго участника ДТП (Ответчик), которая не признана судом виновной. Сумма компенсации причиненного ущерба априори не может быть соразмерной взысканной сумме с подсудимой, которая в дальнейшем признана виновной и осуждена за совершение преступления. 

Сторона Ответчика полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда Истцом являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Анализ нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению показал, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

У Ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда Истцу, что установлено и приговором от 26.04.2024 года, и апелляционным постановлением от 09.08.2024 года, так как она действовала в состоянии крайной необходимости, что также установлено судами обеих инстанций. 

Также сторона Ответчика полагает, что суду при вынесении решения следует определить общий размер компенсации морального вреда,  выплаченной О.А., так как именно данный размер компенсации Истец признал достаточным. Данное обстоятельство является важным ввиду того, что Истцом не приводится новых оснований (обстоятельств) для дополнительного взыскания с Ответчика компенсации морального вреда. При наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований Истца необходимо учесть, что взыскание компенсации морального вреда необходимо производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, выплаченных со стороны осужденной О.А. Аналогичная позиция содержится в судебной практике, в частности, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 года № 88-35300/2024 (УИД 61RS0023-01-2023-003759-61). 

В дополнение вышесказанному необходимо отметить, что как следует из позиции, изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 года по делу №  88-14469/2022, если потерпевшее лицо на момент подачи искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не получило полного возмещения морального вреда от осужденного, то солидарное обязательство не прекращается. При этом в приговоре и/или в апелляционном определении должна быть отражена сумма компенсации морального вреда. В настоящем споре солидарное обязательство прекращено ввиду того, что Истец в рамках уголовного судопроизводства признала, что ей В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ возмещен вред, причиненный преступлением, в том числе и моральный. 

Доводы Истца о том, что ей по вине Ответчика также причинены страдания и Ответчик не принесла извинений за случившееся, не выразила сожаления о случившемся, не оказала никакой моральной и материальной поддержки, не являются основанием для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда ввиду наличия свершившегося  возмещения морального вреда со стороны О.А. В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022):

“по смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим”. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 13-КГ21-3-К2 (далее — Определение ВС РФ от 12.07.2021): “распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам”.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, О.А. как лицо возместившая вред, причиненный Истцу, может быть кредитором по регрессному обязательству. Истец, в свою очередь не может возлагать на себя функцию кредитора по регрессному обязательству и взыскивать с Ответчика сумму морального вреда в долевом порядке.

В качестве дополнительного подтверждения того, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения в полном объёме О.А. обязательств по возмещению компенсации морального вреда как виновником ДТП, приведу следующие выводы Верховного суда. Как следует из Определения ВС РФ от 12.07.2021, если солидарный должник исполнил обязанности по компенсации морального вреда, то обязательство по возмещению морального вреда прекращается:

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Г.Ф. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников — владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее супруга А.В., так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО .

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Не получив от Ю.Я. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г., Г.Ф. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО (владельцу автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <…>), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику”.

В настоящем споре Истец получила от О.А. исполнение обязанности по компенсации морального вреда в полном объеме, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2024 года и апелляционным определением от 09.08.2024 года. 

3. Преюдициальное значение апелляционного постановления Самарского областного суда по уголовному делу

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Апелляционном постановлении по уголовному делу по жалобам О.А. и её защитника на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2024 года изложена позиция потерпевшей Н.Г. (Истец по настоящему спору), согласно которой представитель потерпевшей в письменных пояснениях сообщает суду о том, что осужденная — О.А. в полном объёме возместила потерпевшей — Н.Г. вред, в том числе убытки, упущенную выгоду, моральный вред. Новых обстоятельств (оснований) для взыскания компенсации морального вреда с Ответчика Истцом не приводится. 

Таким образом, право на получение компенсации морального вреда реализовано Истцом до подачи настоящего иска в полном объеме. 

В случае, если суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению, при установлении размера взыскиваемых с Ответчика денежных средств в пользу Истца, необходимо учесть материальное положение Ответчика, отсутствие постоянного источника дохода, отсутствие недвижимого имущества в собственности, а также факт того, что Ответчик относится к категории трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином А.С., что подтверждается имеющейся выпиской из федеральной базы данных пенсионеров.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, 

ПРОШУ:

1. В удовлетворении исковых требований Н.Г. к А.В. отказать в полном объёме.
2. При наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований Истца прошу снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного. 

Представитель Ответчика        ______________________________                     А.Р. Тихонова

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.