Верховный суд разъяснил, когда нельзя лишать прав за выезд на встречную полосу

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал: формальный факт пересечения линии разметки или выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сам по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев наступает только тогда, когда такой выезд совершён именно в нарушение конкретных требований Правил дорожного движения — то есть в месте, где манёвр прямо запрещён дорожным знаком, разметкой или пунктом ПДД РФ. Если же водитель объехал препятствие там, где это разрешено, либо выехал на широкую часть дороги без разделительной разметки, либо совершил обгон в месте, где встречная полоса ничем не выделена, — оснований для лишения прав нет, а иногда нет и состава правонарушения вовсе. Эта позиция закреплена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 и подтверждена конкретными делами, включённым в обзоры судебной практики Верховного Суда РФ. Ниже — подробный разбор того, когда формальный выезд на встречную полосу не влечёт лишения прав и как это доказывать в суде.

Общая норма: за что именно лишают прав по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи. Наказание — лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. При повторном совершении такого нарушения часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию: лишение права управления на срок 1 год, а если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами — административный штраф в размере 5 000 рублей. Ключевое слово в диспозиции нормы — «в нарушение Правил дорожного движения». Это не техническая оговорка, а самостоятельный элемент состава: привлечь к ответственности можно только за такой выезд на встречную полосу, который прямо запрещён конкретным пунктом ПДД РФ, дорожным знаком или разметкой, нанесённой и установленной в соответствии с законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 15 подробно перечислил случаи, когда выезд на полосу встречного движения подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Среди них: движение по полосе, отделённой от встречной трамвайными путями, разделительной полосой либо разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 с прерывистой линией слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); выезд для обгона или объезда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы (пункт 9.2 ПДД РФ); выезд на крайнюю левую полосу на трёхполосных дорогах, где средняя полоса используется для движения в обоих направлениях (пункт 9.3 ПДД РФ); обгон транспортного средства, которое само производит обгон или объезд препятствия, либо движется впереди по той же полосе с включённым сигналом поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ); обгон в местах, где он прямо запрещён пунктом 11.4 ПДД РФ; объезд с выездом на встречную полосу транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом; выезд на трамвайные пути встречного направления; поворот, в результате которого автомобиль оказался на стороне встречного движения. Также по этой норме квалифицируется движение в нарушение требований знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22, 5.11.1, 5.11.2, 5.15.7 и разметки 1.1, 1.3, 1.11, когда это связано с выездом на встречную полосу. Этот перечень исчерпывающий по логике толкования: если конкретный запрет, установленный ПДД РФ, знаком или разметкой, не был нарушен, оснований для квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Объезд препятствия: почему это другой, менее строгий состав

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ отдельно выделяет случай выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия — за это предусмотрен только предупреждение или административный штраф, лишение права управления не применяется. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, препятствием признаётся неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дерево, яма и другие подобные объекты), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Ключевой признак — неподвижность объекта и невозможность объехать его иначе, чем с выездом на полосу встречного движения. Именно поэтому в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 объезд препятствия прямо выведен из-под действия части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как самостоятельное основание, отсылающее к части 3 той же статьи.

На практике сотрудники ГИБДД и мировые судьи иногда смешивают понятия «препятствие» и «медленно движущееся транспортное средство» или «временно образовавшийся затор», хотя закон разграничивает их принципиально. Если объезжаемый объект способен продолжать движение — например, это автомобиль, который просто едет медленно, или транспортная колонна, — квалификация по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ неприменима, и такой манёвр оценивается уже как обгон по общим правилам главы 11 ПДД РФ. Отдельно Пленум Верховного Суда РФ разъяснил ситуацию с обгоном тихоходных транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён»: если водитель обгоняет транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, такой манёвр не образует состава по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, даже если на обгоняемом транспортном средстве отсутствует опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство» — ответственность за отсутствие знака несёт собственник обгоняемого транспортного средства, а не обгоняющий водитель. Если же обгоняемое механическое транспортное средство просто двигалось медленно (например, из-за неисправности или дорожных условий), но по своим конструктивным характеристикам тихоходным не является, обгон в зоне знака 3.20 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на общих основаниях.

Широкая дорога без разметки: когда встречной полосы юридически не существует

Второй распространённый повод для необоснованного привлечения к ответственности — ситуация, когда инспектор фиксирует выезд на «встречную полосу» там, где проезжая часть не разделена на полосы дорожной разметкой или дорожными знаками, определяющими количество и назначение полос. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ говорит именно о полосе, предназначенной для встречного движения, — а такая полоса юридически существует только там, где её границы и назначение установлены разметкой (1.1, 1.3, 1.11 и другими её видами), дорожными знаками (в частности, 5.15.7 «Направление движения по полосам») или прямым указанием пункта 9.1(1), 9.2, 9.3 ПДД РФ. Если проезжая часть достаточно широка, но линии разметки на ней отсутствуют либо стёрты, изъезжены или демонтированы, водитель формально не выезжает на «полосу, предназначенную для встречного движения» в смысле части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку такая полоса не выделена как отдельный объект дорожной инфраструктуры.

Пленум Верховного Суда РФ в том же пункте 15 постановления от 25.06.2019 № 20 прямо указал: если объективная сторона состава, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, суд обязан иметь в виду, что такой знак или такая разметка (в том числе временные) должны быть установлены или нанесены в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксированы на схеме (проекте) организации дорожного движения. При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки дорожных знаков или нанесения разметки судья вправе истребовать соответствующую схему (проект) организации дорожного движения конкретного участка. Это разъяснение имеет прямое практическое значение: если разметка на месте манёвра фактически отсутствовала, была нанесена с нарушением техрегламента либо не соответствует утверждённой схеме, привлечение к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является незаконным, а дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обгон в разрешённом месте: позиция Верховного Суда РФ по конкретному делу

Показательный пример разграничения формального и фактического состава правонарушения приведён в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г. (постановление № 81-АД23-7-К8). Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию: совершение манёвра обгона, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, когда такой манёвр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

В рассмотренном деле водителя привлекли к административной ответственности за то, что он совершил обгон, следуя при этом за другим транспортным средством, которое само уже выполняло обгон, — то есть за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающего обгонять транспортное средство, производящее обгон или объезд препятствия. Однако при изучении видеозаписи Верховный Суд РФ установил: сам выезд на полосу встречного движения произошёл в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, — то есть объективная сторона состава части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вменённая нижестоящими судами, не была доказана. Поскольку требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела соблюдены не были, все состоявшиеся по делу постановления и решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были основаны обжалуемые акты.

Это дело наглядно показывает: недостаточно установить сам факт выезда автомобиля на полосу встречного движения — правоприменитель обязан доказать, что этот выезд произошёл именно в нарушение конкретного требования ПДД РФ, действующего в конкретном месте и в конкретный момент. Подмена одного основания привлечения к ответственности другим (в приведённом деле — попытка квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ манёвр, формально нарушавший иное правило обгона, но совершённый в разрешённом для выезда на встречную полосу месте) влечёт отмену постановления.

Разграничение с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и другими составами главы 12

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 разъясняет, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) квалифицируются действия водителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных частями 2–7 этой статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, включая часть 4 статьи 12.15. Это правило конкуренции норм означает: если нарушение требований знака или разметки одновременно образует более специальный состав (например, связано с выездом именно на полосу встречного движения), применяется специальная норма — часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а не общая часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Обратная ситуация тоже возможна: если нарушение знака или разметки не связано с выездом на встречную полосу в том смысле, который определён пунктом 15 постановления Пленума (например, нарушение правил поворота, не приводящее к выезду на сторону встречного движения), содеянное подлежит квалификации по значительно более мягкой части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, где лишение права управления не предусмотрено.

Правильная квалификация напрямую зависит от того, какой конкретно пункт ПДД РФ, знак или элемент разметки был нарушен и привёл ли этот манёвр именно к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения. Ошибка в квалификации, допущенная инспектором ГИБДД при составлении протокола или мировым судьёй при вынесении постановления, — самостоятельное основание для обжалования, поскольку от правильной статьи КоАП РФ зависит и вид, и размер наказания.

Значение материалов дела: что обязан проверить суд

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и практики следует, что при рассмотрении дела о лишении права управления транспортным средством за выезд на полосу встречного движения суд не вправе ограничиваться констатацией самого факта пересечения линии разметки или выезда на левую сторону дороги, зафиксированного протоколом или видеозаписью. В силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ суд обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: действовали ли в конкретном месте манёвра дорожные знаки или разметка, ограничивающие движение по встречной полосе; соответствуют ли эти знаки и разметка утверждённой схеме (проекту) организации дорожного движения; не являлся ли выезд объездом препятствия в смысле пункта 1.2 ПДД РФ; не относится ли обгоняемое транспортное средство к тихоходным; действительно ли манёвр был начат и завершён именно в том месте и при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе.

Ключевые доказательства по такой категории дел — это схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, видеозапись манёвра (с патрульного автомобиля, регистратора или камеры фотофиксации), а также дислокация дорожных знаков и разметки на конкретном участке дороги, то есть утверждённая проектная документация по организации дорожного движения. Если в схеме отсутствует привязка к конкретному километру и пикету, не указано расстояние до ближайших знаков, не отражена конфигурация разметки в месте манёвра, либо схема составлена без выезда на место (со слов, «по памяти»), это существенный недостаток доказательственной базы, который может повлечь возврат дела на новое рассмотрение или его прекращение. Ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки (проекта организации дорожного движения) целесообразно заявлять на самой ранней стадии — уже при ознакомлении с протоколом либо в ходе первого судебного заседания, чтобы суд успел запросить документ у балансодержателя дороги или органа местного самоуправления до вынесения постановления.

Практические рекомендации: как действовать водителю

Если Вам вменяют часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а Вы считаете, что формально пересекли линию разметки или выехали на левую сторону дороги в ситуации, не образующей данный состав, разумно придерживаться следующей последовательности действий. Во-первых, в протоколе об административном правонарушении нужно письменно зафиксировать несогласие с вменяемым нарушением и указать причину — например, отсутствие в месте манёвра разметки, разделяющей полосы, либо объезд неподвижного препятствия. Во-вторых, необходимо как можно быстрее зафиксировать обстановку на месте: сфотографировать участок дороги (в том числе с привязкой к местности — дому, километровому знаку, повороту), запросить копию видеозаписи с патрульного автомобиля или системы фотофиксации, сохранить запись собственного видеорегистратора. В-третьих, следует заявить ходатайство об истребовании схемы (проекта) организации дорожного движения конкретного участка — этот документ либо подтвердит законность установки знаков и разметки, либо, наоборот, покажет их отсутствие или несоответствие фактической обстановке.

При изучении схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу, стоит обратить внимание на несколько моментов: указаны ли точные координаты или привязка к местности; отражена ли разметка, действовавшая в момент манёвра (а не абстрактная схема дороги «по умолчанию»); соответствует ли ширина проезжей части количеству обозначенных на схеме полос; составлена ли схема с участием водителя и подписана ли им с замечаниями (если водитель не согласен с содержанием схемы, отказ от подписи или отметка о несогласии должны быть отражены в протоколе). Если дело уже передано в суд, целесообразно заявить письменные ходатайства о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол, об истребовании полной видеозаписи манёвра (а не только момента фиксации) и о приобщении дислокации дорожных знаков. Учитывая строгость последствий — лишение права управления транспортным средством, — рекомендуется обращаться за юридической помощью на самой ранней стадии производства по делу, поскольку сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях ограничены, а часть доказательств (в частности, видеозаписи с определённым сроком хранения) может быть безвозвратно утрачена при промедлении.

Краткая сводка

• Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ наказывает лишением права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев только за выезд на встречную полосу, совершённый в нарушение конкретного требования ПДД РФ, знака или разметки — сам факт пересечения линии недостаточен.
• Объезд неподвижного препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ) квалифицируется по значительно более мягкой части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, без лишения права управления.
• Если полоса, предназначенная для встречного движения, не выделена разметкой или знаками на конкретном участке (либо разметка нанесена с нарушением, не соответствует схеме организации дорожного движения), состав части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует.
• Обгон тихоходного транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещён» не образует состава по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
• Верховный Суд РФ в постановлении № 81-АД23-7-К8 (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) от 15.11.2023) прекратил дело о лишении права управления, поскольку выезд на встречную полосу произошёл в разрешённом месте, а вменённое нарушение доказано не было.
• Ключевые доказательства для защиты — схема места нарушения с точной привязкой к местности, видеозапись манёвра и дислокация (проект) дорожных знаков и разметки конкретного участка.

Таким образом, лишение права управления транспортным средством по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ возможно только тогда, когда выезд на полосу встречного движения был совершён именно в нарушение конкретного требования Правил дорожного движения РФ, действовавшего в месте манёвра, — а не в силу одного лишь факта пересечения линии разметки. Объезд препятствия, обгон в месте без выделенной разметкой встречной полосы и обгон тихоходного транспортного средства под действие данной нормы не подпадают, а недоказанность конкретного запрета, нарушенного водителем, влечёт прекращение дела.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Как лишают водительских прав: процедура от протокола до вступления постановления в силу
• Ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения