В Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда
от Ф.И.О., ., проживающего по адресу: г. Москва.
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционное представление
государственного обвинителя
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2024 (далее — Приговор) Ф.И.О. (далее — Осужденный) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Осужденного под стражей с 08 февраля 2024 года до 29 мая 2024 года, а также под домашним арестом с 29 мая 2024 года по 26 июня 2024 года,полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. l ст. 119, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данных преступлений, признав за ним право на реабилитацию в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Осужденного отменена.
15.08.2024 государственным обвинителем И.О. (далее — Государственный обвинитель) подано апелляционное представление. Сторона защиты полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит в силу следующего.
1. По мнению Государственного обвинителя, Осужденный совершил хищение оружия — пистолета модели “МР-80-13Т”и такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Такое мнение основано на неправильном применении уголовного закона и неверном установлении фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Умысел означает, что лицо, совершившее преступление, осознавало, что совершает противоправное деяние, и желало или сознательно допускало наступление его общественно опасных последствий.
Под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением присвоить похищенное либо передать другому лицу или иным образом распорядиться им по своему усмотрению. Объективная сторона преступления выражается в хищении либо вымогательстве указанных предметов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что умысел у Осужденного был направлен не на хищение, а на обезвреживание пистолета, в целях личной обороны. Такой вывод основан, в том числе на показаниях Осужденного, свидетелей Ф.И.О согласно которым конфликт между А.В. и Осужденным имел место и подсудимый завладел оружием для того, чтобы обезопасить себя, при этом произвел неполную его разборку, чтобы А.В. его не применил.
Например, из показаний свидетеля Д.М. (стр. 8 Приговора) следует, что А.В. открыл свой шкафчик, достал сумку, из сумки достал пистолет в кобуре и пытался вытащить пистолет из кобуры, а в этот момент подбежал Осужденный который пытался не дать достать А.В. пистолет из кобуры. Таких попыток достать пистолет было несколько. Впоследствие А.В. нанес подсудимому удар кулаком в верхнюю часть туловища, достал пистолет и неоднократно нанес удары пистолетом по голове, чем своими действиями причинил Осужденному легкий вред здоровью, и в этот момент Осужденный ударил потерпевшего ногой в голову. Потерпевший упал, пистолет из руки у него выпал. После этого Осужденный подошел к потерпевшему, взял упавший пистолет, достал из кобуры, разобрал его и передал тренеру по имени А сумку потерпевшего он закинул на шкафчики. И на этом конфликт закончился. Никаких угроз при этом подсудимый никому не высказывал.
Таким образом, доводы Государственного обвинителя приведенные в апелляционном представлении о том, что действия Осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ основаны на собственной интерпретации показаний свидетелей Р.А., Д.М., В.А. и никаким образом не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам установленным при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Полагаю, что судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доказательствам подтверждающим отсутствие умысла в действиях Осужденного на хищение огнестрельного оружия, и в связи с чем принято решение об оправдании последнего в указанной части.
2. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее — Постановление Пленума № 45) Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Показания потерпевшего А.В. в части того, что он вел себя правильно и конфликтную ситуацию не создавал, то есть не оскорблял Осужденного и негативно в его адрес не выражался, не соответствуют действительности и направлены как желание позиционировать себя с лучшей стороны.
Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.
Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний достоверно установлено, что А.В. вмешался в уже состоявшийся конфликт между тренером П.Ф. и Осужденным. Из показаний свидетелей следует, что В.А., вмешиваясь в конфликт между тренером П.Ф. и Осужденным, выступил на стороне тренера, однако преступные действия, которые были предприняты Осужденным, в настоящем случае обусловлены именно личной неприязнью, как к тренеру, так и к лицу, выступающему в конфликте на его стороне.
Указанное свидетельствует об отсутствии признака явного неуважения со стороны Осужденного к обществу и общепринятым нормам морали, а также не доказано то, что Осужденный, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего В.А., бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.
Таким образом, действия суда первой инстанции по переквалификации действий Осужденного с п. “а” ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ являются правомерной и обоснованной, поскольку последний действовал на почве личных неприязненных отношений из-за предшествовавших этому оскорбительных действий потерпевшего В.А.
Доводы Государственного обвинителя о том, что действия Осужденного подлежат квалификации по п. “а” ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
3. Государственный обвинитель в качестве обоснования что действия Осужденного в отношении А.В. и других посетителей подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ ссылается в апелляционном представлении на показания: Ю.В., А.В., однако такие ссылки опять являются собственной интерпретацией показаний указанных свидетелей в силу нижеследующего.
Ссылки Государственного обвинителя на показания Ю.В.
Согласно апелляционному представлению Государственного обвинителя свидетель Ю.В. указал на то, что Осужденный взял в руки пистолет в кобуре, достал его оттуда и начал словесно угрожать окружающим, держал в руках пистолет, а именно вел себя агрессивно, размахивал указанным пистолетом в адрес находящихся в тот момент в раздевалке людей и т.д. Такое изложение Государственным обвинителем показаний Ю.В. не соответствует действительности, так как Е.В. не говорил суду о том, что Осужденный угрожал, направлял пистолет, а всего лишь вел себя эмоционально (стр. 14 -15 Приговора).
Ссылки Государственного обвинителя на показания А.В.
Как следует из апелляционного представления Государственного обвинителя свидетель А.В., указал на то, что Осужденный выкрикивал угрозы в адрес других посетителей раздевалки и спрашивал: “Кому еще нужны проблемы”, вел себя агрессивно. Такое изложение Государственным обвинителем показаний А.В. также не соответствует действительности, так как А.В. не говорил суду о том, что Осужденный выкрикивал какие-либо угрозы в адрес других посетителей раздевалки (стр. 15 Приговора).
По мнению стороны защиты, ч. 2 ст. 213 УК РФ может быть вменена лицу только при наличии признаков, указанных в ч. 1 этой статьи, однако Осужденному такие признаки вменены не были, кроме того, они не находят своего подтверждения в материалах дела.
Уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.
Согласно п. 2 Постановления Пленума № 45 от 15.11.2007, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Как верно отмечено судом первой инстанции само по себе применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, только для демонстрации, в том числе в дневное время в раздевалке фитнес — клуба, не является единственным и достаточным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Вышеописанное мнение стороны защиты в том числе подтверждается Кассационным определением ВС РФ от 23.03.2023 по делу № 46-УД23-4-К6.
4. По смыслу апелляционного представления Государственного обвинителя вина Осужденного по ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего — А.В. Однако как верно отметил суд первой инстанции одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для того, чтобы они могли быть положены в основу квалификации по ст. 119 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что деяние Осужденного полностью охватывалось умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.
Доводы Государственного обвинителя о том, что не может однозначно трактоваться как в пользу виновности, так и в пользу невиновности, выводы суда о том, что ссора не соответствовала обстановке и не была сопряжена с объективно опасными действиями со стороны Осужденного, вследствие чего они должны были быть расценены как неопасные для жизни — являются неустранимыми сомнениями и должны толковаться в пользу Осужденного. Таким образом, действия суда первой инстанции по толкованию сомнений в пользу Осужденного являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ сторона защиты полагает, что апелляционное представление Государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
“____”_________ 2024 года __________________/Ф.И.О.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
