Возражения на апелляционное представление заместителя прокурора (образец)

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

(через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

453300, Республика Башкорстостан,
г. Кумертау, ул. 40 Лет Победы, д. 38, к. 1)

от адвоката АБ «Антонов и Партнеры» Антонова А.П.,
реестровый номер 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области,
тел.: +79879283180, адрес для корреспонденции: г. Самара, пр. Карла Маркса,
д. 192, оф 614, эл. почта: 2717371@gmail.com

в интересах осужденного Т.В.В., … года рождения

по уголовному делу № …

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционное представление заместителя прокурора г. Кумертау на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от …

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от … Т.В.В. осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 200 000 рублей. 

Из извещения суда и приложенной копии апелляционного представления следует, что … года заместителем прокурора г. Кумертау Валитовым Э.Р. принесено апелляционное представление, в котором предлагается изменить приговор и назначить Т.В.В. наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Считаю апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а приговор суда первой инстанции — законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

1. Апелляционное представление не содержит надлежащих оснований для изменения приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ изменение либо отмена приговора в апелляционном порядке допустимы только при наличии предусмотренных законом оснований: 

• несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;
• существенного нарушения уголовно-процессуального закона;
• неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора. 

При этом ст. 389.18 УПК РФ прямо устанавливает, что несправедливым является не любой приговор, с которым не согласна сторона обвинения, а лишь такой, по которому наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного либо по своему виду или размеру является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Между тем доводы апелляционного представления сводятся, по существу, не к указанию на конкретную судебную ошибку, а к выражению несогласия стороны обвинения с избранным судом видом наказания. Однако сама по себе иная оценка прокурором вопроса о мере наказания не образует основания, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, для вмешательства в состоявшийся приговор. 

Апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, но не подменяет судебное усмотрение только потому, что сторона обвинения предлагает более суровый вариант уголовно-правового реагирования.

2. Назначение штрафа по ч. 5 ст. 291 УК РФ прямо предусмотрено законом и само по себе не может рассматриваться как проявление незаконной мягкости.

Санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ является альтернативной: за дачу взятки в особо крупном размере законодатель предусмотрел как наказание в виде штрафа, так и наказание в виде лишения свободы. Следовательно, выбор штрафа как основного вида наказания изначально находится в пределах прямого законодательного усмотрения и не может быть признан незаконным только потому, что сторона обвинения считает предпочтительным иной, более строгий вид наказания.

Более того, ч. 1 ст. 60 УК РФ закрепляет принципиальное правило: более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Статья 43 УК РФ определяет эти цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Иными словами, закон исходит не из презумпции обязательности лишения свободы, а из необходимости доказать, что менее строгая мера в конкретном деле недостаточна. Именно этой аргументации в апелляционном представлении прокурора нет.

Иначе говоря, по делам, где санкция предоставляет суду выбор между штрафом и лишением свободы, вопрос заключается не в том, допустим ли штраф вообще, а в том, доказана ли невозможность достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества. Апелляционное представление этого не демонстрирует.

3. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ и индивидуализировал наказание, конкретно под личность Т.В.В.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с этим принципом ст. 60 УК РФ обязывает суд учитывать не только тяжесть содеянного, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленумом Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 “О практики назначения суда РФ уголовного наказания” специально разъяснено, что справедливое наказание требует строго индивидуального подхода, а к сведениям о личности, подлежащим учету, относятся, в частности, данные о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц. Тем самым Верховный Суд прямо исключил формальный подход, при котором вопрос о наказании решается только через тяжесть состава преступления.

Статья 61 УК РФ, в свою очередь, прямо допускает учет не только поименованных в законе смягчающих обстоятельств, но и иных обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому даже те сведения о личности и поведении осужденного, которые не названы в ч. 1 ст. 61 УК РФ буквально, могут и должны учитываться судом, если они характеризуют личность виновного и имеют значение для индивидуализации наказания. Следовательно, сам по себе учет судом первой инстанции совокупности положительных данных о личности осужденного не только правомерен, но и обязателен в силу закона.

Именно это и было сделано судом первой инстанции: наказание назначено не механически, а по итогам оценки данных о личности осужденного Т.В.В., характера содеянного и совокупности обстоятельств дела. 

Апелляционное представление эту индивидуализацию не опровергает, а фактически предлагает заменить ее ссылкой на повышенную общественную опасность коррупционных преступлений вообще. При подходе такого рода, который предлагает государственный обвинитель, необходимость в проведении судебного процесса судье — человеком отпадает как таковая, а наказание может назначаться в автоматическом режиме искусственным интеллектом, просто при введении данных. Такой подход противоречит как закону, так и разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Также суду апелляционной инстанции надлежит учесть, что … года Т.В.В. добровольно и в полном объеме уплатил штраф, назначенный приговором суда первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении назначенного наказания, подтверждает признание обязательности судебного решения, добросовестное посткриминальное поведение осужденного и дополнительно опровергает довод апелляционного представления о том, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

4. Отсутствие добровольного сообщения о преступлении и степени содействия следствию не превращаются в основания для обязательного лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что уголовное дело было возбуждено не вследствие добровольного сообщения Т.В.В. о даче взятки, а по материалам оперативно-розыскной деятельности, и что осужденный якобы не проявил активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Однако из этих доводов не следует автоматический вывод о необходимости реального лишения свободы. Примечание к ст. 291 УК РФ предусматривает добровольное сообщение о преступлении и активное способствование расследованию как специальные основания освобождения от уголовной ответственности, но отсутствие таких оснований не означает обязательности назначения наиболее строгого вида наказания в пределах санкции. 

При наличии таких обстоятельств в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо вообще освобождается от уголовной ответственности.

Более того, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, закрепленный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Отсутствие явки с повинной, отсутствие добровольного сообщения о преступлении либо спор о степени содействия следствию в этот перечень не входят. Следовательно, сторона обвинения фактически пытается превратить отсутствие дополнительного смягчающего обстоятельства в самостоятельный фактор усиления наказания, чего уголовный закон не допускает.

Даже в случае, когда суд не признает наличие явки с повинной в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, это не исключает учета признания вины, отношения к содеянному, поведения после возбуждения уголовного дела и иных данных о личности в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Следовательно, апелляционная ссылка прокурора на отсутствие добровольного сообщения не опровергает законность назначения штрафа и не доказывает, что только реальное лишение свободы отвечает целям наказания.

5. Тезис о повышенной общественной опасности коррупционных преступлений не заменяет индивидуализацию наказания.

Сторона защиты не ставит под сомнение общую правовую оценку коррупционных преступлений как деяний повышенной общественной опасности. Однако данное обстоятельство уже учтено законодателем в самой санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ, которая является строгой и предусматривает широкий диапазон наказаний, включая лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, но одновременно сохраняет возможность назначения штрафа как основного наказания. 

Это означает, что законодатель не признал лишение свободы единственно возможным наказанием по каждому делу данной категории.

Поэтому ссылка только на коррупционный характер преступления не может подменять ответа на главный вопрос, поставленный ст. 60 УК РФ: “Доказано ли, что менее строгий вид наказания в конкретном деле не способен обеспечить достижение целей наказания?” В апелляционном представлении этот вопрос фактически обойден. 

Прокурор рассуждает о категории преступления в целом, но не показывает, по каким именно причинам суд первой инстанции неправильно оценил личность осужденного, данные дела и влияние наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Именно в этом и состоит слабость представления: оно апеллирует к общему тезису о борьбе с коррупцией, но не опровергает судебный вывод о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества. 

6. Особое значение имеет позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельство, подлежащее непосредственной проверке в соответствии с протоколом судебного заседания: в прениях государственный обвинитель Валитов Э.Р. просил назначить Т.В.В. не лишение свободы, а штраф в размере 3 500 000 рублей.

Само по себе изменение позиции стороны обвинения в апелляционной стадии законом не запрещено. Однако если в суде первой инстанции тот же государственный обвинитель исходил из достаточности наказания, не связанного с изоляцией от общества, то последующее его требование о назначении уже 8 лет лишения свободы нуждается в особенно убедительной правовой мотивации. Иначе речь идет не о выявлении судебной ошибки, а о простой замене одной карательной оценки на другую.

Указанное обстоятельство приобретает существенное значение: тот же государственный обвинитель, направивший апелляционное представление, в суде первой инстанции фактически признавал возможность достижения целей наказания посредством штрафа. Следовательно, его довод о том, что только реальное лишение свободы отвечает задачам наказания, должен опираться на новые и содержательные аргументы. В представленном апелляционном представлении таких аргументов не приведено.

7. Публикуемая судебная практика подтверждает, что штраф по ч. 5 ст. 291 УК РФ является реально применяемым и законным видом основного наказания.

Публикуемая судебная практика не подтверждает тезис о том, что назначение штрафа по ч. 5 ст. 291 УК РФ само по себе свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания. Так, в карточке уголовного дела Московского областного суда по апелляции от 5 июля 2025 года (ДЕЛО № 22-6841/2025) прямо отражено, что суд признал допустимым назначение штрафа в рамках санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ и оставил приговор без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.

В карточке уголовного дела 22-3754/2025 Верховного суда Республики Башкортостан суд признал допустимым назначение штрафа в рамках санкции ч. 5  ст. 291 УК РФ, усилив лишь ранее назначенный штраф судом первой инстанции до 2 300 00 рублей. 

Кроме того, в материалах Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеется несколько опубликованных дел, где приговоры судов первой инстанции в части назначенных наказаний в виде штрафа остались без изменений:

• № 77-3765/2025, в котором Ф.С.В. осужден Кумертауским районным судом Республики Башкортостан по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу;
• №77-1301 /2024, Х.А.Т. осужден Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч. 5 ст. 291 к штрафу.

Все эти акты не являются тождественными настоящему делу по фактическим обстоятельствам, однако они опровергают саму идею о том, что штраф по ч. 5 ст. 291 УК РФ якобы несовместим с требованиями закона или сам по себе свидетельствует о несправедливой мягкости приговора.

Следовательно, вопрос в настоящем деле не может решаться по схеме «штраф по такой статье всегда мягок». Такая позиция противоречила бы и тексту санкции, и практике ее применения. Проверке подлежит не абстрактная допустимость штрафа, а наличие либо отсутствие в конкретном деле оснований считать именно этот штраф несправедливым. Апелляционное представление таких оснований не раскрывает.

8. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции закона, учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие установленных законом отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Такой подход прямо соответствует ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2025

Апелляционное представление, напротив, не показывает, что суд вышел за пределы санкции, нарушил требования Общей части УК РФ либо проигнорировал юридически значимые обстоятельства. По существу оно предлагает заменить мотивированный судебный вывод более суровой оценкой стороны обвинения, не доказывая, что штраф в данном случае не обеспечивает целей наказания. При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения приговора не имеется.

9. Суду апелляционной инстанции надлежит учесть дополнительные сведения о личности осужденного, состоянии его здоровья и тяжелом состоянии здоровья его близких родственников.

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учитывать и иные обстоятельства, смягчающие наказание, помимо прямо перечисленных в законе. Существенное значение по настоящему делу имеют дополнительные сведения, подтверждающие тяжелое состояние здоровья самого Т.В.В. и его близких родственников, нуждающихся в постоянной помощи, поддержке, участии и материальном обеспечении.

Так, отец осужденного — Т.В.Ю., … года рождения — является инвалидом I группы, страдает тяжелым онкологическим заболеванием: рак предстательной железы. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о крайне тяжелом состоянии здоровья близкого родственника осужденного, объективной необходимости постоянной помощи, участия и поддержки со стороны сына.

Мать осужденного — Т.В.И., … года рождения — страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата, в том числе: левосторонний гонартроз 2 степени, дегенеративные изменения, остеоартроз поясничного отдела позвоночника. Указанные заболевания существенно ограничивают ее физические возможности и также свидетельствуют о необходимости постоянной бытовой и иной помощи со стороны близких родственников.

Бабушка осужденного — Д.В.И., … года рождения — страдает тяжелым заболеванием: базальноклеточный рак узловой формы солидно-криброзного строения. С учетом преклонного возраста и характера заболевания данное обстоятельство также имеет существенное значение для оценки семейной ситуации осужденного и степени его вовлеченности в помощь семье.

Кроме того, сам Т.В.В. страдает заболеваниями: гипергомоцистеинемия, дислипидемия, гиперхолестеринемия 2а типа по Фредриксону, что также подлежит учету как характеризующее его состояние здоровья и необходимость медицинского наблюдения.

Особого учета требует и состояние здоровья сына осужденного — Т.М.В., … года рождения, у которого имеются следующие заболевания и риски: пищевая аллергия с риском анафилаксии, риск бронхиальной астмы, эпидермальная аллергия, аллергический поллиноз. 

Состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка объективно требует повышенного внимания родителей, постоянного контроля, своевременного медицинского сопровождения и стабильного материального обеспечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют не только личность осужденного, но и реальное влияние наказания, связанного с изоляцией от общества, на условия жизни его семьи, на возможность оказания необходимой помощи близким родственникам и несовершеннолетнему ребенку. Поэтому данные сведения имеют существенное значение при оценке доводов апелляционного представления прокурора о необходимости назначения Т.В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Сторона защиты просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам уголовного дела приложенные копии медицинских документов, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, а также копию платежного документа, подтверждающего уплату осужденным штрафа. В апелляционном производстве допускается представление дополнительных материалов, имеющих значение для правильного разрешения дела, а вопрос об их приобщении и исследовании решается судом апелляционной инстанции. Копии медицинских документов в отношении близких родственников и самого осужденного подтверждают сведения, имеющие значение для оценки личности осужденного, его семейного положения и влияния наказания на условия жизни семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ,

ПРОШУ:

1. Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от … в отношении Т.В.В. оставить без изменения.
2. Апелляционное представление заместителя прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.
3. Приобщить к материалам уголовного дела приложенные копии медицинских документов в отношении Т.В.Ю., Т.В.И., Д.В.И., Т.В.В. и Т.М.В., а также копию чека об оплате штрафа назначенного судом, и учесть содержащиеся в них сведения при рассмотрении апелляционного представления. 

Приложения:

• ордер адвоката Антонова А.П. 
• копии медицинских документов в отношении: Т.В.Ю.; Т.В.И.; Д.В.И.; Т.В.В.; Т.М.В..
• копия чека от … года об уплате штрафа в размере 2 200 000 рублей.

Защитник Т.В.В. ____________ адвокат Антонов А.П.      

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (С).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.