Возражения на апелляционную жалобу по делу о взыскании возмещения участнику долевого строительства и процентов по статье 395 ГК РФ (образец)

В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

Истец:

Г.Е.А., ДАТА г.р.,

Паспорт СЕРИЯ НОМЕР

Адрес регистрации: АДРЕС

НОМЕР

Ответчики: 

1. Публично-правовая компания «Ф.» (ППК «Ф.»)

ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА,

ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР

Адрес: ИНДЕКС, АДРЕС.

2. Министерство строительства Самарской области

ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА,

ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР

Адрес: 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, д.146 А

3. Закрытое акционерное общество промышленно-финансовая строительная компания «Э.» (ЗАО ПФСК «Э.»)

ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА,

ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР

Адрес: ИНДЕКС, АДРЕС

Конкурсный управляющий:

Н.О.В.,

ИНН НОМЕР,

Адрес: ИНДЕС, АДРЕС

Тел.: НОМЕР

Дело №НОМЕР (1 инстанция)

Дело №НОМЕР (ап. инстанция)

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу Ответчика

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2024 года (далее – Решение) исковые требования Г.Е.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с Решением, Ответчик Публично-правовая компания «Ф.» (далее – Ф.) подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Ф. приводит следующие доводы:

1. Истцу принадлежит право требования на объект долевого строительства в части дома, строительство которого осуществлялось застройщиком без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
2. Взыскание возмещения на основании заключения судебной экспертизы недопустимо. Отчет об оценке № НОМЕР от ДАТА, подготовленный привлеченным Ф. оценщиком, выполнен в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «Ф.» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 3 Приложений к Правилам и является единственным допустимым доказательством для определения размера выплаты Ф. возмещения.
3. Требования Истца о взыскании с Ф. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются необоснованными.
4. Выплата возмещения осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Иных оснований к оспариванию Решения жалоба не содержит.

Считаем Решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. Относительно разрешения на строительство.

ДАТА Арбитражный суд Самарской области своим определением по делу НОМЕР удовлетворил заявление Ф. стать приобретателем прав ЗАО ПФСК «Э.» на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства. При этом данным определением арбитражный суд обязал Ф. в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить выплату возмещения гражданам — участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство).

ДАТА Арбитражный суд Самарской области определением передал Ф. земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства. Данным определением арбитражный суд также обязал Ф. производить выплату всем гражданам, включенным в Реестр. 

Следовательно, вышеприведенный довод Ф. направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и подлежит отклонению.

2. Относительно заключения судебной экспертизы и отчета об оценке Ф.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Ф.» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательным является именно отчет оценщика, привлеченного Ф., на дату, которая не может быть более чем на 3 месяца ранее даты принятия Ф. решения о финансировании в целях определения рыночной стоимости квадратного метра равнозначного помещения для расчета выплаты возмещения.

Однако представленный отчет № НОМЕР от ДАТА года выполнен по состоянию на ДАТА года.

При этом решение о финансировании (возмещении выплаты гражданам) указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства (по адресу АДРЕС) Ответчиком не принималось.

Обязанность встречного предоставления – производить выплату возмещения гражданам-участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства, возложена на ППК «Ф.» определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 года.

В данном случае оснований для определения размера возмещения, исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДАТА г., не имеется, в связи с чем составленный по инициативе Ф. отчет № НОМЕР от ДАТА не может быть принят судом. 

Заявляя требование о денежном возмещении взамен объекта долевого строительства, на приобретение в собственность которого ранее претендовал участник долевого строительства, последний вправе претендовать на получение возмещения в том размере, сумма которого соответствует стоимости равнозначного объекта долевого строительства на день подачи заявления в ППК “Ф.”. Только при таком подходе для него будет восстановлена возможность приобрести жилое помещение в равной степени с участниками долевого строительства объекта, в отношении которого Ф. принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «Ф.» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реализовав свои жилищные права в действующей ценовой политики без несения дополнительных трат.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных требований, на основании которых оценка Ф. подлежала бы оспариванию в рамках отдельного искового производства. Участник долевого строительства, выступая в защиту своих интересов, вправе пользоваться и распоряжаться процессуальными правами, в частности ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, отчет об оценке является доказательством по делу и предметом оценки суда,  по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах доводы Ф. относительно заключения судебной экспертизы и отчета об оценке Ф. являются необоснованными и подлежат отклонению.

3. Относительно взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Истец обратился в суд с исковым заявлением имущественного характера – о взыскании денежной компенсации, подлежащей уплате участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку заявленные требования урегулированы гражданским законодательством, исключающим применение норм налогового и административного законодательства, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Таким образом, возражения Ф. относительно взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

4. Относительно выплаты возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «Ф.» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации ЗАО «ПФСК «Э.»» в единый государственный реестр юридических лиц внесена ДАТА г., соответственно, с этой даты конкурсное производство в отношении него завершено. 

Однако на момент обращения Истца с заявлением о выплате возмещения и на момент истечения срока его рассмотрения Ответчиком не только не было завершено конкурсное производство, но и определение Арбитражного суда Самарской области о его завершении еще не было вынесено. 

Таким образом, данный довод Ф. является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2024 года по гражданскому делу №НОМЕР оставить без изменений, а апелляционную жалобу ППК «Ф.» без удовлетворения.

Представитель ______________________________________________________

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.