ВС обязал учитывать конфликтную ситуацию в семье при разборе жилищных споров

Верховный Суд РФ последовательно исходит из того, что при разрешении споров о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением между родственниками суд не вправе ограничиться формальной проверкой права собственности — он обязан учитывать сложившиеся между сторонами отношения, включая конфликтные, нуждаемость сторон в спорном жилье и реальную возможность совместного проживания. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.

На чём основано право на вселение и определение порядка пользования жильём

Если жильё находится в общей долевой собственности нескольких родственников, каждый из сособственников владеет и пользуется им по соглашению всех участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ); участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Эти правила применимы к жилью и потому, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ), а жильё предназначено для проживания собственника и членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ). Если спор идёт о правах членов семьи собственника, применяется ст. 31 ЖК РФ, а для общего имущества коммунальной квартиры — ст. 41, 42 ЖК РФ в связке со ст. 246, 247 ГК РФ по аналогии (ст. 7 ЖК РФ). Ключевое разъяснение — в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г.: невозможность выдела доли в натуре не лишает сособственника права требовать определения порядка пользования, а суд при этом учитывает фактически сложившийся порядок, нуждаемость каждого сособственника и реальную возможность совместного пользования.

Почему формальное право не гарантирует удовлетворение иска: позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ прямо применила эти критерии в определении от 8 августа 2023 г. № 5-КГ23-56-К2. Спор шёл между собственниками комнат в коммунальной квартире, между которыми, как указано в деле, «сложились конфликтные отношения», а ответчики препятствовали истцам в пользовании местами общего пользования. Суд первой инстанции, «исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе», определил конкретный порядок пользования кухней, кладовой и ванной комнатой. Апелляция и кассация этот порядок отменили, сославшись на то, что закон не позволяет закреплять зоны общих помещений за конкретными собственниками. Верховный Суд с этим не согласился и восстановил решение суда первой инстанции: ст. 247 ГК РФ направлена на баланс интересов сособственников именно тогда, когда соглашение не достигнуто, — а конфликт является обстоятельством, которое суд обязан учесть при выборе варианта пользования, а не игнорировать со ссылкой на формальное равенство прав.

Конфликтные отношения как юридически значимое обстоятельство

Учёт конфликта между родственниками — не изолированный вывод одного дела, а устойчивый подход Верховного Суда. В определении СКГД ВС РФ от 25 октября 2016 г. № 74-КГ16-30 суд разъяснил применение ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к спору о признании родственника утратившим право пользования жильём: нужно выяснить, носит ли выезд вынужденный характер (прямо названы «конфликтные отношения в семье, расторжение брака») или добровольный — со ссылкой на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14. Установив, что между сторонами «сложились конфликтные отношения» и ответчику чинились препятствия, ВС РФ отменил решение апелляции, посчитавшей отсутствие ответчика добровольным отказом от прав нанимателя. В определении от 18 марта 2025 г. № 41-КГ25-1-К4 та же логика применена к обратной ситуации — принудительному выкупу незначительной доли по п. 4 ст. 252 ГК РФ: отсутствие у собственника малой доли иного жилья само по себе не препятствует выплате компенсации, если совместное проживание невозможно, а суды обязаны соизмерять интерес владельца малой доли с неудобствами для остальных, «учитывая конфликтные отношения». Конфликт учитывается в обе стороны: он может обосновать и отдельный порядок пользования, и вывод о невозможности совместного проживания с компенсацией взамен доли.

Что должен доказать заявитель и что вправе возразить другая сторона

Из практики следует круг обстоятельств, которые сторонам спора нужно доказывать. Заявителю целесообразно подтвердить: право собственности либо право пользования помещением; отсутствие добровольного отказа от этого права (оплата коммунальных услуг, попытки вселения, обращения по фактам препятствования); фактически сложившийся порядок пользования, если он есть; конкретный вариант порядка пользования, соразмерный доле или статусу члена семьи. Ответчику целесообразно доказывать обратное: отсутствие реальной технической возможности совместного проживания (площадь, планировка, число комнат), наличие у заявителя другого пригодного жилья, добровольное и длительное непроживание без уважительных причин, а также — где уместно — конфликтные отношения как фактор, из-за которого совместное пользование объективно затруднено. Сам по себе конфликт не служит самостоятельным основанием для отказа в иске — это одно из обстоятельств, которое суд обязан оценить наряду с нуждаемостью сторон и характеристиками помещения.

Практические рекомендации сторонам жилищного спора между родственниками

Прежде чем обращаться в суд, Вам стоит зафиксировать факты для доказательной базы: направить второй стороне письменное предложение о порядке пользования жильём, зафиксировать отказ или препятствия (переписка, обращение в полицию, акт со свидетелями), собрать документы о расходах на содержание жилья. Разумно заранее подготовить конкретный вариант порядка пользования с указанием помещений, а не ограничиваться общим требованием, поскольку суд оценивает именно предложенный вариант. Наличие конфликта не стоит скрывать — его стоит подтверждать документально, поскольку это обстоятельство суд обязан учесть. Если совместное проживание объективно невозможно, стоит заранее оценить перспективу не вселения, а компенсации за долю по п. 4 ст. 252 ГК РФ. Консультация с адвокатом по жилищным спорам до подачи иска помогает выбрать реалистичную стратегию.

Краткая сводка

Право собственности или право пользования жилым помещением само по себе не гарантирует удовлетворение иска о вселении или об определении порядка пользования им. Согласно позиции Верховного Суда РФ (определения СКГД ВС РФ от 08.08.2023 № 5-КГ23-56-К2, от 25.10.2016 № 74-КГ16-30, от 18.03.2025 № 41-КГ25-1-К4; п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8; п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14), суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования жильём, нуждаемость сторон в этом имуществе, реальную возможность совместного проживания и сложившиеся конфликтные отношения. Конфликт может обосновать как защиту права на вселение и отдельный порядок пользования, так и вывод о невозможности совместного проживания с компенсацией за долю. Успех дела зависит от полноты доказательной базы каждой стороны.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Услуги адвоката по жилищным спорам