В Советский районный суд г. Самары
443090, г.Самара, ул. Советской Армии, д. 125
От адвоката АБ «Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619,
Тел. +7-987-928-31-80
В защиту интересов ФИО1
Ходатайство
об исключении доказательств
(в порядке ст. 235 УПК РФ)
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием в уголовном деле недопустимых доказательств.
Основанием для проведения предварительного слушания является п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Согласно обвинительного заключения, доказательствами обвинения являются:
— протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому проведен осмотр автомобиля «Шевроле Нива», в ходе которого обнаружено и изъято: медицинская карта с рентгеновскими снимками на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2, сервисная книжка на автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ххх rus, страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ххх rus, флакон из-под туалетной воды «Eclat Darpege» 50 мл, 2 резинки для амортизатора SS20, набор ключей шестигранников «BRIGADIER», магнитный адаптер для бит гибким «Kraftool», 4 резинки стабилизаторов для автомобиля, автомобильный пыльник «Шруса», натяжитель цепи для двигателя, датчик массы расхода воздуха «Бош», флакон тормозной жидкости «Rosdot» объемом 0,5 литра, флакон полироля объемом 0,5 литра «Kerry», флакон очистителя пятен объемом 0,5 литра «Kerry», 2 резиновых утеплителя дверей, автомобильное зарядное устройство «AWEI» с кабелем, батарейки мизинчиковые «DP», топор с полимерной ручкой, молоток, ножницы по металлу «Dexell», плоскогубцы «Dexell», бокорезы, плоская отвертка, рулетка 10 метров «Центро инструмент», стяжка кабельная, моток изоляционной ленты, дачный нож, набор шампуров в количестве 10 штук длиной 60 см, набор рыбацких снастей в пластиковом чемодане, набор инструментов «Force» в полимерном ящике, коляска детская прогулочная «HB MIA», бутылка водки «Сретенка» объемом 0,5 литра, электронный блок управления двигателем; сотовый телефон Нокиа имей ххх с сим-картой МТС №ххх; сотовый телефон Нокиа имей ххх; ключи от автомобиля «Лада» с брелком «MAGICAR»; сотовый телефон Нокиа имей ххх с сим-картой МТС №ххх; флэш-носитель розового цвета; сотовый телефон Самсунг дуос имей ххх с сим-картой Мегафон №ххх и картой памяти Кингстон микро 16 GB в лакированном чехле; перчатки; нож металлического цвета в чехле черного цвета.
К протоколу прилагается фототаблица (т. 4 л.д. 250-254, т. 5 л.д. 1-13);
— протокол обыска от 18.07.2017 г., согласно которому проведен обыск по адресу: ххх согласно которому в ходе производства обыск обнаружено и изъято: сим-карта Мегафон № ххх; приходный кассовый ордер № 6622612 от К. на перевод 15 000 рублей на имя К. №ххх; приходный кассовый ордер № 853680 от 07.10.2015 от К. на сумму 13 000 рублей; приходный кассовый ордер № 527920 от 06.11.2015 от К. на сумму 6 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 416883 от 04.09.2012 принято от ОСАО «Ингосстрах» основание: оплата страховы взносов от М.; флэш-носитель черного цвета 16 GB; сервисная книжка с гарантийным талоном на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ХХХrus на имя М.; флэш-носитель красного цвета «Московская биржа»; флэш-носитель бело-синего цвета 512 МB; флэш-носитель черного цвета Transcend 8 GB; визитницу черного цвета с металлической эмблемой «Peter», в которой находятся карта «ВТБ 24» №ХХХ на имя С., фото мужчины в форме сотрудника полиции, 16 визиток; банковская карта «Сбербанк России» на имя Н. № ХХХ; карта ПАО Сбербанк на имя К. № ХХХ; жесткий диск серого цвета «Verbatim»; набор отмычек в количестве 10 штук в прозрачном чехле; пропуск в магазин «Метро» на имя П. № ХХХ; ноутбук марки «HP 250 G1» серия ХХХ с зарядным устройством, сумкой, оптической мышью черного цвета «hp»; чемодан для инструментов черного цвета с желтой крышкой (т. 5 л.д. 76-79);
— Показания свидетеля Я., согласно которым в органах внутренних дел состоит с 2005 года, в должности начальника состоит с декабря 2017 года. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение совершения преступлений по раскрытию краж автотранспорта, совершенных на территории города Самары, а также оказание оперативного сопровождения по уголовным делам. Их подразделением была получена оперативная информации о группе лиц, специализирующейся на кражах автомашин производства «Автоваз» марок «Лада Гранта» и «Лада Приора», «Датсун Он До», «Шевроле Нива» на территории г. Самары в ночное время суток. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в данную группу входили Е., проживающий по адресу: ХХХ, К., зарегистрированный и проживающий по адресу: ХХХ. Анализ совершенных краж показал, что Е. и К. совершили 9 эпизодов хищения автотранспорта, 4 эпизода хищений Е. совершил в группе с неустановленным лицом. При совершении преступлений использовались абонентские номера ХХХ, ХХХ, оформленные на третьих лиц. При совершении преступлений использовался автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности А. (Е.). Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство – кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Данная группа специализировалась на кражах автомобилей, в основном обустроенных штатной сигнализацией. Сначала преступники объезжали дворы домов в поиске подходящей модели для кражи, после подбора нужного автомобиля они уезжали и возвращались к автомобилю в ночное время. Затем один человек занимался непосредственно вскрытием и запуском двигателя похищенного автомобиля, а второй человек наблюдал за ходом кражи, чтобы, в случае внештатной для них ситуации, предупредить об опасности. В это время этот человек находился в машине сопровождения, которая после кражи двигалась впереди похищенного автомобиля, и следил за обстановкой и отсутствием постов ГИБДД. Анализ имеющейся информации показал, что Е. и К. совершили кражи девяти автомобилей, а также Е. с неустановленным лицом совершили кражи четырех автомобилей. ДАТА Е. и К. были задержаны при совершении кражи автомобиля. В автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшим, в частности потерпевшему Д., автомобиль которого был ими похищен в указанную дату. При проведении обысков по месту жительства К. и Е. было изъято имущество потерпевших. Кроме того Е. и К. дали признательные показания по факту кражи автомобиля принадлежащего Д., а так же К. дал признательные показания еще по 8 фактам краж автомобилей. В настоящее время лицо, совершившее четыре кражи автомобилей в группе с Е. не установлено (т. 11 л.д. 6-8);
— Показания свидетеля З., абсолютно аналогичные (слово в слово) показаниям свидетеля Я. (т. 11 л.д. 9-11);
— Показания свидетеля Р., согласно которым ДАТА примерно в 14 часов 30 минут он проходил мимо дома №5 по ул. Запорожская в Советском районе г. Самара, где к нему подошел сотрудник полиции и присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия-проверки показаний на месте. Так как он располагал свободным временем, он согласился. Также был приглашен второй понятой, после чего следователь представил К. и адвоката последнего Г. Им были разъяснены их права и обязанности. По предложению К. вся группа в составе следователя, их – понятых, К. и защитника последнего, села в автомобиль марки «Шкода Фабиа», цвет мокрый асфальт, государственный регистрационный знак ХХХ регион и направилась по ул. З., доехав до пересечения улиц Запорожская и улицы Гагарина, повернули направо, после чего, на кольце повернули налево на ул.Победы, продолжили движение прямо, после чего, па пересечении ул.Победы и ул. Елизарова, повернули налево на улицу Елизарова. Далее они повернули направо во дворы к дому 194 по ул. Свободы, е по указанию К. следственно-оперативная группа остановилась. К. предложил выйти из автомашины, через дворы прошел к дому 218 по ул.Свободы и указал на участок местности, расположенный с торца дома, от которого Г. похитил автомобиль арки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ХХХ регион, далее по указанию К. все группы перешла дорогу на другую сторону, и проследовала за К., где он указал на участок местности, расположенный рядом с домом 191 по ул. Свободы, где он примерно в конце июля 2017 года стоял и координировал действия Е. пока последний в это время похищал автомобиль указанный выше..
После этого вся группа направилась в ОП № 3 У МВД России по расположенный по адресу: АДРЕС, где он был допрошен по данному факту (т. 5 л.д. 226-230);
— Показания свидетеля Н., абсолютно аналогичные (слово в слово) показаниям свидетеля Р. (т. 5 л.д. 231-235).
Считаю, что имеются следующие основания для исключения данных доказательства из числа допустимых доказательств по уголовному делу.
- Основания и порядок производства осмотра и обыска регламентированы ст. 176, 177 и 182 УПК РФ соответственно.
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому проведен осмотр автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ХХХ регион, расположенном на участке местности вдоль проезжей части напротив дома АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, усматривается, что в производстве следственного действия принимал участие Е.
При этом процессуальный статус Е. составителем протокола не определен (т. 4 л.д. 250). Между тем на момент производства осмотра места происшествия Е. фактически являлся подозреваемым в конституционно-правовом смысле данного понятия. Соответственно, Е. был лишен фундаментального конституционного права при производстве следственного действия — на получение квалифицированной юридической помощи.
Только участие в следственном действии защитника, допущенного с соблюдением норм процессуального закона (в данном случае — в порядке п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), могло бы стать гарантией от признания данного доказательства в дальнейшем недопустимым. Однако защитник подозреваемому Е. предоставлен не был, а, следовательно, использовать процессуально дефектные результаты осмотра в процессе обоснования обвинения по настоящему делу недопустимо.
Поверхностный и поспешный вывод о том, что Е. на тот момент на самом деле не имел процессуального статуса, гармонично опровергается как фактами дела, так и ясными требованиями взаимосвязанных законоположений.
С одной стороны, на момент начала осмотра места происшествия Е. уже был «захвачен с поличным» как лицо, причастное к краже автомобиля.
С другой стороны, сущностные признаки подозреваемого неоднократно получали свое толкование в общеобязательных и сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ.
«Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации)».
«Конвенция (О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950) должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права (см. помимо прочих Решения по делу «Артико против Италии» от 13 мая 1980 г. Серия A, т. 37, с. 16, п. 33, делу «Серинг против Соединенного Королевства» от 7 июля 1989 г. Серия A, т. 161, с. 34, п. 87, и делу «Круз Варас и другие против Швеции». Серия A, т. 201, с. 36, п. 99).»
При этом, вне всяких сомнений, никакой реальной возможности воспользоваться помощью защитника Е. предоставлено не было.
« … как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявленный им при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79–81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом (Постановления от 25 января 2001 г. № 1-П, от 27 февраля 2003 г. № 1-П).»
При таких обстоятельствах отказать в удовлетворении данного ходатайства можно только, проявив правовой нигилизм и отрицая принцип верховенства закона.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА в разделе “К протоколу прилагается….” стоит прочерк, что означает, что к данному протоколу не прилагаются никакие фотоснимки осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 251 оборот). Однако в материалах уголовного дела имеются фототаблицы, поименованные как фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 1-13). В связи с данными противоречиями полагаю, что протокол осмотра места происшествия от ДАТА является недопустимым доказательством по уголовному делу.
- Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре капитан полиции П., рассмотрев материалы уголовного дела № ХХХ, руководствуясь ч. 5 ст. 165, ч. 1, ч. 2 ст. 182, ст. 183 УПК, вынесла постановление о проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: ХХХ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самара от ДАТА производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ХХХ, признано законным.
Однако собственник жилища, в котором производился обыск -А., не была приглашена для участия в судебном заседание по признанию обыска обоснованным, что нарушило ее права собственника.
Суд не уведомил ни ее, ни ее защитника о месте и времени судебного заседания. С решением суда она ознакомилась только после окончания расследования уголовного дела.
Часть 5 ст. 165 УПК РФ не содержит запрета на участие заинтересованных лиц в судебном заседании, равно как и запрета на обжалование законности либо незаконности решения суда в вышестоящие судебные инстанции.
Наличие права на обжалование как самого следственного действия, так и впоследствии решения суда о его законности или незаконности, вытекает из ст.ст. 19, 123, 127 УПК РФ (определение КС РФ от 10.03.2005 № 70–0).
Требование участия в обыске самого лица, в помещении которого производится обыск, или совершеннолетних членов его семьи, а также понятых направлено на обеспечение возможности доказать впоследствии факт нахождения в помещении предметов, имеющих отношение к преступлению, т.е. обеспечить достоверность отраженных в протоколе обыска сведений.
Согласно ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.
В ходе обыска по адресу: ХХХ были изъяты жесткий диск серого цвета «Verbatim» и ноутбук марки «HP 250 G1» серия ХХХ с зарядным устройством. Однако вопреки требованиям ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ специалист при изъятии электронных носителей не участвовал, информация с данных носителей не копировалась и собственнику данного имущества не передавалась.
Согласно протокола обыска от ДАТА, обыск в жилище начат в 23:00, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 166 УПК РФ время окончания обыска не указано. В доме находилась только супруга подсудимого Е. — А.
Перед проведением обыска следователь обязан предложить лицам, у которых обыск проводится, добровольно выдать подлежащие изъятию предметы (статья 182 УПК). Хотя такая выдача не является основанием для освобождения от ответственности, однако, выдача до начала обыска — право, которое должно быть обеспечено. Кроме того, у А. не было возможности реализовать право на присутствие адвоката (статья 164 УПК).
18.07.2017 г. сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре было изъято принадлежащее А. на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 и брачного договора ХХХ имущество. Решение суда о законности проведенного следственного действия в жилище (изъятия личных вещей не причастного к преступлению лица) в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в ходе обыска были нарушены права лица, которое не имеет процессуального статуса, не разъяснил такому лицу нормы УПК РФ о его (лица) праве участвовать в судебной проверке законности обыска.
При проведении обыска в доме находилась одна А. и семь сотрудников, проводивших обыск, которые рассредоточились по разным комнатам, одновременно уследить за действиями которых было невозможно.
В результате проведения обыска в доме “были обнаружены” предметы и вещи, которых до обыска в доме не было, очевидно, что эти предметы были подброшены.
Помимо процессуальных нарушений со стороны лиц, проводивших обыск, были совершены действия, которые предположительно можно считать фальсификацией доказательств.
Нарушения всех перечисленных правил одинаково недопустимы и в соответствии с ч.3 ст. 7 УПК РФ должны влечь определенные последствия.
- Свидетельские показания — единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера.
Допрос, как известно, состоит из двух частей: первой — свободного рассказа и второй — задаваемых вопросов.
В соответствии со ст. 190 УПК РФ (часть 1) ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи: «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа».
В соответствии с частью 2 статьи 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса), задавать наводящие вопросы запрещается.
Согласно части 1 статьи 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
Вместе с тем, в протоколах допросов свидетелей по делу построение всех буквально фраз и ответов свидетелей абсолютно идентично:
— Построение всех буквально фраз свидетеля Я. (т. 11 л.д. 6-8) абсолютно идентично построению фраз свидетеля З. (т. 11 л.д. 9-11);
— Построение всех буквально фраз свидетеля Р. (т. 5 л.д. 226-230), абсолютно идентично построению фраз свидетеля Н. (т. 5 л.д. 231-235).
Это разные люди и они не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию.
В соответствии со статьей 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.
Данные протоколы допросов свидетелей Я. (т. 11 л.д. 6-8), З. (т. 11 л.д. 9-11), Р. (т. 5 л.д. 226-230), Н. (т. 5 л.д. 231-235) этим требованиям не соответствует и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.
Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.
Учитывая, что протоколы допросов свидетелей Я. (т. 11 л.д. 6-8), З. (т. 11 л.д. 9-11), Р. (т. 5 л.д. 226-230), Н. (т. 5 л.д. 231-235) получены при полном не соблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст. 166,189,190 УПК РФ, их следует признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 53, 229, 235 УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Назначить предварительное слушание в рамках уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признать протокол обыска в жилище, расположенном по адресу ХХХ, ДАТА, протокол осмотра места происшествия от ДАТА, показания свидетеля
Я., показания свидетеля
З., показания свидетеля
Р., показания свидетеля
Н. недопустимыми доказательствами по уголовному делу, исключить их из числа доказательств по уголовному делу.
С уважением,
защитник Е._________________________ адвокат Антонов А.П.
Дата актуальности материала: 02.05.2019
