Можно скачать составленный адвокатом образец ходатайства об исключении недопустимого доказательства — протокола осмотра места происшествия.
Основанием для заявления данного ходатайства послужило то, что осмотр места происшествия был произведен ненадлежащим лицом.
В ______________________ суд (судье)
______________________
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
(ордер на защиту в уголовном деле)
«____» _________ 20 ___ г
в интересах ___________________
Х О Д А Т А Й С Т В О
об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве,
протокола осмотра места происшествия от 21 июня 200_ г. (Т. _л. д. _)
(на основании и в порядке ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 120–122 УПК РФ)
Ввиду получения данного доказательства с нарушением требований процессуального закона, указанный протокол в основу обвинения положен быть не может.
Данный протокол составлен ненадлежащим субъектом ― У., не уполномоченным на проведение данного следственного действия и фиксацию его результатов.
Так, уголовное дело по эпизоду нападения на С. было возбуждено 21 июня 200_ г. в промежуток времени между 17.00 (время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем, т. _ л. д. _) и 17.25 (время начала осмотра предметов ― денежных средств, т. _ л. д. _).
Данное утверждение бесспорно закреплено сохраняющими законную силу ранее принятыми судебными решениями в ходе рассмотрения данного дела.
Речь идет о следующем. Были заявлены два ходатайства: об исключении протокола осмотра предметов (Т. _ л. д. _) и протокола допроса потерпевшего (Т. _ л. д. _, т. _ л. д. _). В обоснование данных ходатайств было положено утверждение о физической невозможности получить согласие прокурора на возбуждение дела в промежуток времени с 17.00 до 17.25, ввиду чего, по мнению защиты, указанные следственные действия юридически были произведены следователем до возбуждения уголовного дела. Так как допрос потерпевшего и осмотр предметов не являются теми следственными действиями, которые следователь бы имел право осуществлять до возбуждения уголовного дела (п. 19 ст. 5, ч. 4 ст. 146, ст. 157, ч. 2 ст. 176 УПК РФ), защита полагала необходимым признать данные протоколы недопустимыми.
Тем не менее государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что «то, что невозможно для защиты, не значит, что невозможно для лиц, осуществляющих свои профессиональные обязанности» (т. _ л. д. __). Таким образом, государственный обвинитель обосновал тезис о наличии согласия прокурора на момент начала осмотра предметов (17.25 21.06.200_.). Тем самым обвинение признало факт возбуждения уголовного дела № __ к 17.25 21 июня 200_ г. Суд полностью воспринял позицию государственного обвинителя и отказал в удовлетворении ходатайств, удостоверив факт возбуждения дела к указанному времени.
Аксиоматичным является следующее:
- производство по делу осуществляется только лицом (лицами), уполномоченным на это специальным решением (постановление о принятии дела к производству, ст. 156 УПК РФ);
- любое изменение состава лиц, причастных к расследованию уголовного дела, осуществляется и фиксируется в установленном законом порядке (ст. 163 УПК РФ).
Единственным официальным лицом, уполномоченным осуществлять следственные действия по данному делу (№ __), начиная с 17.25 21 июня 200_ г., являлась следователь К. (ч. 4 ст. 157, ст. 163 УПК РФ).
Никаких сведений, опровергающих данное утверждение, в деле нет. У. вышла за пределы своих полномочий, осуществляя осмотр места происшествия с 19.35 по 20.15 по адресу: _____. Законных оснований для производства следственных действий по уголовному делу, единолично расследуемому К., у следователя У. не было.
Даже если не поднимать вопрос о наличии в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, факт установлен абсолютно бесспорно ― указанный осмотр места происшествия У. производить была не вправе.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуального закона, а указанный протокол, в свою очередь, ― недопустимым доказательством.
Учитывая характер заявленного ходатайства, в целях его объективного разрешения, полагаю необходимым исследовать все указанные в его тексте материалы.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ
П Р О Ш У
исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, протокол осмотра места происшествия от 21 июня 200_ г. (т. _ л. д. _, т._ л. д. _), как полученный с нарушением требований процессуального закона.
«__» ______________ 200_ г.
С уважением, защитник (адвокат) _____________________ Антонов А.П.
Дата актуальности материала: 19.02.2017
