Замена запрета определенных действий и домашнего ареста на более жесткую меру пресечения

Пример судебного решения по замене запрета определенных действий и домашнего ареста на более жесткую меру пресечения по причине общения со свидетелями и потерпевшими

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года № 22-36/2022

Председательствующий — Унутов Э.Д.

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего — судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

подсудимого Т., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 033508 от 12 января 2022 года

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) подсудимого Т. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 ноября 2021 года, которым подсудимому

Т., <данные изъяты> ранее судимому,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 5 месяцев 3 суток, т. е по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступления подсудимого Т. и его защитника — адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продевалась постановлениями того же суда, последний раз — <дата> до 5 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> (по ходатайству следователя Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА) мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. заменена на запрет определенных действий, с возложением на обвиняемого запретов, указанных в постановлении, а также обязанности по своевременной явке по вызовам следователя, прокурора и суда, на срок 1 месяц 3 суток, т. е по <дата> включительно.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> мера пресечения в виде запрета определенных действий Т. продлена до <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении Т. поступило в Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> мера пресечения в виде запрета определенных действий Т. продлена на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Контроль за исполнением возложенных на подсудимого Т. запретов возложен на ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РА.

<дата> врио начальника Ш. ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с представлением об изменении подсудимому Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, в связи с установленными фактами нарушений одного из установленных запретов.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении подсудимого Т. заменена на содержание под стражей на срок 5 месяцев 3 суток.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) подсудимый Т. считает постановление суда незаконным и не мотивированным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда об изменении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении подсудимого Т. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> при изменении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, Т. установлены запреты, в том числе, запрещено общаться с потерпевшими по уголовному делу ФИО7, ФИО8 и ФИО9

<дата> начальником Ш. ФКУ УИИ ОФСИН по <адрес> проведена беседа с обвиняемым Т., в ходе которой обвиняемому разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, основания к изменению данной меры пресечения, обвиняемому Т. выдана соответствующая Памятка.

Несмотря на это, контролирующим органом (УИИ ОФСИН России по РА) достоверно установлено неоднократное нарушение Т. запрета на общение с потерпевшей ФИО9, что подтверждается объяснениями ФИО9 и ФИО10, постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> N, согласно которому правонарушение совершено ФИО9 в месте проживания Т., справками должностных лиц Ш. ФКУ УИИ ОФСИН РФ по <адрес>, а так же фактом совершения Т. <дата> деяния в отношении ФИО9, в связи с чем в отношении последнего <дата> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности подсудимого Т., суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, оценив данные о личности Т. в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Срок содержания Т. под стражей, с учетом ранее продленного в порядке ст. ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий установлен судом верно.

Доводы подсудимого Т. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, были проверены судом первой инстанции и опровергаются представленными материалами.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый Т. не может содержаться под стражей, а именно заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа, и в связи с этим с незаконностью обжалуемого постановления, не соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения Т. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 ноября 2021 года об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении подсудимого Т. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб подсудимого — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий
И.В. Барсукова

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.