Жалоба в порядке ст. 123, 124 УПК на отказ в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту(образец)

Руководителю следственного управления СК Российской Федерации по
Самарской области

Адрес: АДРЕС_1

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в интересах подозреваемого: ФИО_2, ДАТА_РОЖДЕНИЯ_1

уголовное дело № НОМЕР_2

ЖАЛОБА

в порядке ст. 123,124 УПК РФ

В производстве следственного управления СК РФ по Самарской области находится уголовное дело № НОМЕР_2, возбужденное ДАТА_1 в отношении ФИО_2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДАТА_2 следователем СО по Советскому району г. Самара, прикомандированным к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области — ФИО_3 — было вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы.

ДАТА_3 ФИО_2 и его защитник ФИО_1 были ознакомлены с постановлением о назначение судебной экспертизы от ДАТА_2, о чем был составлен соответствующий протокол.

ДАТА_3 защитником ФИО_2 — адвокатом ФИО_1 руководствуясь гл. 15 и ст. 198 УПК РФ, было заявлено ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы от ДАТА_2 дополнительных вопросов эксперту.

ДАТА_3 следователь ФИО_3 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым полностью отказал адвокату ФИО_1 во внесении в постановление о назначении судебной экспертизы от ДАТА_2 дополнительных вопросов эксперту.

Сторона защиты считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА_3 незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

1. Следователь ФИО_3 в постановлении указал следующее: «Постановление о назначении судебной экспертизы от ДАТА_2 содержит в себе вопрос о ремонте, представленных на экспертизу лопастей несущего винта. Уточняющий вопрос защитника о видах произведенных работ будет разрешен в заключении эксперта, при выявлении признаков их производства».

Своим ответом, следователь фактически предопределил экспертное исследование, придя к выводу о том, что вопрос защитника не подлежит постановке перед экспертом, так как последний и так на него ответит.

В связи с чем следователь решил, что эксперт разрешит вопрос защитника — стороне защиты не ясно.

Согласно допросу подозреваемого ФИО_2 от ДАТА_4, ФИО_2 выполнял определенный вид ремонтных работ. Без выяснения и определения всех видов ремонтных работ, нельзя сделать вывод о причастности или непричастности ФИО_2 к определенным видам ремонтных работ.

Указанный вывод следователя является необоснованным и как следствие незаконным.

2. Следователь ФИО_3 в постановлении указал следующее: «Также, заявленный защитником вопрос об установлении временного промежутка выполненных работ не подлежит включению в постановление о назначении экспертизы, поскольку следствием установлен факт передачи лопастей подозреваемому ФИО_4, а также зафиксировано время изъятие вышеуказанных лопастей, в связи с чем временной период производства работ уже определен и не нуждается в дополнительном выяснении».

Указанный вывод следователя аналогично предыдущему является
необоснованным и незаконным.

Сторона защиты ходатайствовала о постановке вопроса касаемо временного промежутка выполненных работ, однако следователь отвечает, что время передачи лопастей подозреваемому ФИО_4 и время их изъятия вышеуказанных лопастей — установлены. Факт передачи лопастей и время их изъятия не является временным промежутком выполнения именно работ.

Согласно допросу подозреваемого ФИО_2 от ДАТА_4, различные работы с лопастями производились с 2016 по 2023 год, с большими интервалами между работ.

Без выяснения и определения времени работ не представиться возможным принять законное и обоснованное решение на стадии предварительного следствия.

Таким образом, вышеуказанный вывод следователя является необоснованным, несоответствующим вопросу, и как следствие незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь в постановлении полностью проигнорировал п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ, необоснованно и немотивированно отказав во внесении в постановление всех вопросов защитника.

В дополнении к вышеизложенному, отказ следователя ФИО_3 в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст. 6.1 УК РФ, поскольку в последующем, в связи с неполнотой проведенного экспертного исследования на основании постановления о назначении технической
судебной экспертизы от ДАТА_2 возникнет необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизе, что негативно отразится на сроках проведения уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123-124 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА_3 как незаконное и необоснованное;
2. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ, дать следователю указание о внесении в соответствии со ст. 198 УПК РФ в постановлении о назначении технической судебной экспертизы от ДАТА_2 следующих вопросов:

• Скорректировать поставленный перед комиссией экспертов вопрос, изложив его в следующей редакции: «Имеют ли представленные на экспертизу лопасти несущего винта, признаки ремонта, если да, то какие именно признаки, соответствуют ли произведенные работы по
  ремонту представленных на экспертизу лопастей несущего винта требованиям безопасности жизни или здоровья?»
• Какие виды ремонтных работ лопасти несущего винта выполнены?
• Каким способом произведена покраска лопасти несущего винта, и является ли покраска лопасти несущего винта ремонтной работой?
• Возможно ли установить временной интервал произведенных ремонтных работ лопасти несущего винта, если да то когда именно выполнялся ремонт лопасти несущего винта?
• Какое количество ремонтных работ лопасти несущего винта выполнялось?
• Соответствует ли лопасти несущего винта установленным техническим стандартам и требованиям, если нет, то в чем это выражается?

3. Направить в установленные законом сроки постановление по итогу рассмотрения данного ходатайства по адресу: АДРЕС_2 и на электронную почту EMAIL_1

Приложение:

• ходатайство адвоката от ДАТА_3
• постановление от ДАТА_3

Адвокат
_____________________________________________ Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.