В N-ский районный (городской)               суд

Адрес: ул

Адвоката:

Адрес:

Конт.тел.

В интересах г-ки Г.

(материалу)№

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

Дознавателем МРОСП по ОИП УФССП по _______ вынесено постановление №1 от 02.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 ч. 2 УК РФ в отношении директоров ДГХ мэрии А и Б.

Данное постановление отменено межрайонным прокурором_____.

04.04.2019 дознавателем МРОСП по ОИП УФССП по_____ повторно вынесено постановление № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 ч. 2 УК РФ в отношении директоров ДГХ мэрии А и Б.

Считаю постановление от 04.04.2019 №2 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Правовые основания для оценки судом законности постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.20.009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В предмет судебной̆ оценки при рассмотрении жалоб граждан в порядке ст.125 УПК РФ входит неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность стала следствием ненадлежащих действий̆ (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. Это может выражаться в недостаточности принимаемых ими мер. Судебная оценка включает в себя полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 578-О. В данном определении КС РФ констатировал, что орган расследования не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, которые ранее были признаны недостаточными.

2. Фактические основания для отмены постановления о отказе в возбуждении уголовного дела.

Г-ка Г. 10.01.2019 обратилась с заявлением в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по___ с приложением копии решения С-ского суда от ______, копии ответа и.о. прокурора города _________ о вынесении в адрес мэра представления об устранении нарушения закона о неисполнении решения суда от _____.

В заявлении Г. Указала на наличие в действиях должностных лиц мэрии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения решения суда.

По указанном заявлению дознавателем МРОСП по ОИП УФССП была проведена проверка и вынесено постановление от 02.02.2019 №1 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 ч. 2 УК РФ в отношении директоров ДГХ мэрии А и Б. Данное постановление отменено межрайонным прокурором с указанием устранить допущенные нарушения, провести проверку всех представленных заявителем данных.

Однако, вопреки указанию прокурора, 04.04.2019 дознавателем вынесено повторное постановление №2 об отказе в возбуждении уголовного дела, с практические идентичным постановлению №1 содержанием, то есть без проведения надлежащей проверки по заявлению и принятию всех необходимых мер по установлению фактических обстоятельств совершения преступления.

Делая выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, дознаватель не проверил достоверность представленных ему мэрией сведений, и положил в основу своего решения ложные объяснения должностных лиц мэрии.

В частности, дознаватель указал, что при отсутствии целевого финансирования А. и Б. были лишены реальной возможности исполнить вышеуказанное решение суда, а отсутствие целевого финансирования капремонта подтверждено материалами проверки. Таким образом,  по мнению дознавателя, умысел на неисполнение решения суда у А. и Б. отсутствовал.

Однако, при проведении проверки по заявлению Г. дознаватель не принял к сведению решения судов, согласно которым доводы мэрии об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда о капитальном ремонте дома ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, признаны необоснованными, что с 2014 года у мэрии существовала возможность и обязанность предусмотреть в бюджете города денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в целях исполнения судебного решения, а незначительные действия, направленные на исполнение судебного решения со стороны мэрии были неэффективными и недостаточными.

Данные обстоятельства не выяснены и не оценены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц мэрии А. и Б.

Боле того, до настоящего времени Г. Не была опрошена дознавателем, как заявитель, ни при вынесении постановления №1, ни при вынесении обжалуемого постановления №2, опрошена не была.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать проверку в рамках ст.144 УПК по заявлению г-ки Г. проведенной в достаточном объеме, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела законным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать незаконным постановление дознавателем МРОСП по ОИП УФССП по_____ от 04.04.2019 № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 ч. 2 УК РФ в отношении директоров ДГХ мэрии А и Б.

Обязать устранить допущенные при проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ нарушения.

Приложения:

1. Постановление дознавателя МРОСП по ОИП УФССП по_____ от 04.04.2019 № 2
2. Постановление прокурора от____ об отмене постановление дознавателя МРОСП по ОИП УФССП по_____ от 02.02.2019 № 1
3. Доверенность адвоката.

Пример жалобы основан на обстоятельствах дела, рассмотренного Вторым  кассационным судом общей юрисдикции в определении от 25.12.2019 №77-64/2019

Дата актуальности материала: 11.04.2020