Не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Брантэс» (хранитель) и АНО «Музей истории русского шоколада» (поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование в помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 63, стр. 1, пом. II. При этом общество хранило указанное имущество в том же доме, но в другом помещении, которое занимало на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «Логистическая компания «Очаково».
В связи с тем, что ООО «Брантэс» не погасило имеющуюся перед субарендодателем задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении, в обеспечение обязательства общества по внесению арендной платы.
Музей направил в адрес компании копии документов для подтверждения своего права собственности на удерживаемое имущество, однако компания не признала их надлежащими доказательствами, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Арбитражный суд Москвы отклонил исковые требования музея. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, при этом он отметил, что истец доказал право собственности на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику предоставлено право удержания имущества третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Позиция ВС
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, указывает Верховный суд.
Он напоминает, что апелляционный суд мотивировал отказ в иске пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику, отмечает ВС.
«В данном случае контрагентами по договору субаренды являлись ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор). Вещь находилась у третьего лица (арендатора) на основании договора хранения и ему не принадлежала. Таким образом, ответчик является кредитором третьего лица, а не истца, у него отсутствуют какие-либо требования к Организации, поэтому он не вправе удерживать ее имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором», — подчёркивает высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Материал статьи взят из открытых источников
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
