В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет выделить несколько способов защиты деловой репутации:
1) опровержение порочащих деловую репутацию сведений.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (ч. ч. 1 — 2 ст. 152 ГК РФ). Так, если сведения распространены СМИ, то опровергаются в тех же СМИ тем же способом (напечатана статья — опровержение печатается в этом же издании, вышла телепередача — в этой же телепередаче и т.п.). Если же выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать виновное в распространении порочащей информации лицо дать опровержение за свой счет в ином СМИ (п. 13 Постановления Пленума N 3);
2) опубликование своего ответа в тех же СМИ, которые распространили сведения (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с указанным выше п. 13 Постановления Пленума N 3, если выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации;
3) замена или отзыв документа, исходящего от организации, если он содержит порочащие репутацию сведения (п. 3 ст. 152 ГК РФ).
Отзыв или замена осуществляются тем же органом или лицом, которое ранее направляло документ с порочащими сведениями;
4) удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего распространения информации, в т.ч. путем уничтожения носителей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ).
Условия для применения данного способа указаны в п. 4 ст. 152 ГК РФ: порочащие сведения стали широко известны, опровержение невозможно довести до всеобщего сведения.
Уничтожение материальных носителей информации согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ осуществляется без какой бы то ни было компенсации. Но такое уничтожение производится при условии, что удаление порочащей информации невозможно иным путем.
Пояснение по поводу того, что считается распространением информации, содержится в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума N 3: распространением признается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению (и иными способами, указанными в п. 7), а также изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
4.1) удаление информации в сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ), если после распространения порочащих репутацию сведений они оказались в сети Интернет.
Гражданин или юридическое лицо в этом случае вправе требовать и удаления информации, и опровержения порочащих сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет;
5) возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В отношении юридического лица речь идет о возможности возмещения материального вреда, причиненного распространением таких сведений при доказанности причинно-следственной связи между распространением сведений и причинением вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ юридические лица не могут требовать компенсации морального вреда за причинение ущерба деловой репутации, хотя действовавшая до октября 2013 года редакция ГК РФ предусматривала подобное право.
В настоящее время юридические лица пытаются обойти подобный запрет, заявляя требования о возмещении компенсации репутационного вреда (или нематериального вреда, причиненного деловой репутации). В судебной практике существуют две противоположные позиции по поводу возможности взыскания репутационного вреда (Вопрос: Возможно ли при причинении ущерба деловой репутации взыскать с виновного лица компенсацию нематериального (репутационного) вреда? Слесарев С.А. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2017).
Первая позиция основывается на буквальном толковании закона — «если прямо не предусмотрено законом, то невозможно», суды не могут подменять собой органы законодательной власти и изменять волю законодателя, поэтому взыскание репутационного вреда невозможно. Такая позиция, в частности, встречается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 N Ф08-5582/2015 по делу N А63-11510/2014.
Вторая позиция — противоположная — основывается на Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано о возможности применения способа защиты, прямо не предусмотренного законом, иначе обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов. Такая позиция, в частности, встречается в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС18-3354 по делу N А40-2791/2017.
Значительно укрепилась вторая позиция и с принятием Определения Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам назвала несколько условий для взыскания компенсации за ущерб деловой репутации:
а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленность, образование, бизнес и т.д.);
б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
в) доказанность факта утраты доверия к репутации или ее снижения.
Конечно, позиция судебной коллегии ВС РФ заключается не в том, что при «нулевой» репутации ее нельзя защитить, напротив, распространение порочащих сведений само по себе формирует «негативную» репутацию, препятствует созданию положительного «образа» юридического лица в деловых кругах и в обществе. Но в условиях «нулевой» репутации сложно доказать наличие ущерба в материальном выражении, т.к. репутация как актив еще не сформирована и не подлежит оценке. Необходимо учитывать, что при недоказанности одного из вышеуказанных условий во взыскании убытков (репутационного вреда) будет отказано (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 310-ЭС18-13120 по делу N А54-4578/2017).
Следует учитывать, что, в случае когда опровергнуть информацию способом, которым она была распространена, невозможно, порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, устанавливается судом (п. 11 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009).
Защита деловой репутации возможна:
а) во внесудебном порядке;
б) в судебном порядке.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 29.04.2023
