В полном объеме вернуть деньги за онлайн-курс можно лишь при условии, что такая возможность предусмотрена договором между лицом, предоставляющим онлайн-курс, и лицом, купившим данный курс.

В противном случае согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), ст. 782 ГК РФ гражданин сможет получить свои деньги частично — за исключением тех расходов, которые фактически уже понесло лицо, предоставившее онлайн-курс, в связи с его предоставлением. Аналогичные правила действуют и тогда, когда и предоставляющим, и получающим онлайн-курс являются юридические лица. Только в этом случае регулироваться такие отношения будут не Законом о защите прав потребителей, а только ст. 782 ГК РФ.
Зачастую онлайн-курсы построены таким образом, что, заплатив деньги, заказчик сразу же получает доступ ко всему курсу целиком, а это, в свою очередь, по договору должно быть оплачено в полном объеме. В этом случае возвратить деньги можно, лишь доказав, что онлайн-курс не соответствует обычным требованиям, предъявляемым к такого рода курсам или тому описанию, которое предлагалось в рекламе, и т.д. Тогда для граждан-потребителей будет действовать ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а для юридических лиц — ст. 723 ГК РФ.
Чтобы вернуть денежные средства, уплаченные за онлайн-курс, на таком основании, истец должен доказать его ненадлежащее качество.
Рассматривая дело по иску о взыскании денежных средств за онлайн-курс, суд установил, что истец был ознакомлен с условиями договора, присоединился к договору, имеющему статус договора присоединения, располагал полной информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании, получил доступ к информационным материалам, имел возможность проходить обучение, добровольно принял на себя исполнение обязанностей и реализацию прав. Стоимость услуг, входящих в первый блок курса, составляла 80% общей стоимости услуг; услуг, входящих во второй блок курса, — 10% общей стоимости услуг; услуг, входящих в последующие блоки курса, — 10% общей стоимости услуг.
Учитывая, что стоимость услуг была согласована сторонами исходя из содержания и объема информационно-консультационных услуг (объединенных в блоки), темы, программы которых размещены на интернет-сайте, истцу предоставлен доступ к информационным материалам, возможность выполнять по ним домашние задания, участвовать в онлайн-вебинарах, онлайн-конференциях, иметь обратную связь с преподавателями в процессе обучения по информационным блокам, а также с учетом того, что истец неоднократно посещал сайт для изучения материалов первого блока, суд пришел к выводу, что ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 10% от общей стоимости услуг в соответствии с договором.
Поскольку ответчик предоставил истцу услуги в соответствии с договором, входящие в первый блок курса, и с учетом возврата стоимости услуг, входящих во второй блок курса, то есть, за исключением фактически понесенных затрат, суд не нашел оснований для взыскания всей суммы, уплаченной истцом по договору (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 88-1162/2022 по делу N 2-10766/2020).
Если истец не представит доказательств того, что онлайн-обучение не соответствует стандартам образовательных программ и не соответствует обещанному содержанию, то суд откажет в иске о взыскании денежных средств за онлайн-курс (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-15388/2021 по делу N 2-3531/2020).
В другом деле суд отказал во взыскании денежных средств, уплаченных за онлайн-курс, установив, что в силу договора исполнитель обязуется вернуть оплаченные денежные средства заказчику в случае, если заказчик в течение 7 календарных дней с даты полной оплаты стоимости услуг отказался от услуг исполнителя, при этом направил соответствующий отказ, в котором указаны все контактные данные заказчика (Ф.И.О. / наименование юридического лица и имя единоличного исполнительного органа, контактный номер телефона, полные банковские реквизиты для возврата), а также иные сведения, которые указывались при подачи заявки. По истечении этого срока требования о возврате денежных средств не рассматриваются; кроме того, судом установлено, что в течение нескольких занятий истец получал обучающий материал, самостоятельно отказавшись от дальнейшего обучения, при этом возможность в настоящее время пройти обучение не утрачена, нарушений со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено и истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 88-9855/2021 по делу N 2-121/2020).
Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнение третьих лиц, отличные от мнения исполнителя. Исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг. Таким образом, заявления на возврат денежных средств, поданные позднее четырнадцатидневного срока с даты начала оказания услуг (начала программы по тарифу), не рассматриваются и не подлежат удовлетворению. Судом также установлено, что согласно истории активности, подтвержденной отчетом об использовании личного кабинета, истец многократно входил в систему, были проведены консультации по средствам электронной связи, а также от пользователя (истца) не поступало обращений о том, что ему оказываются услуги ненадлежащего качества; исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в ст. 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2022 по делу N 33-49116/2022).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 24.03.2023