Апелляционная жалоба на постановление городского суда (образец)

В НАЗВАНИЕ областной суд
Адрес

От адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области, адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. +7-987-928-31-80, адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

В защиту осужденного ФИО

На постановление НАЗВАНИЕ городского суда от ДАТА по уголовному делу № НОМЕР

Апелляционная жалоба

Постановлением НАЗВАНИЕ городского суда от ДАТА по уголовному делу № НОМЕР в отношении ФИО, не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города НАЗВАНИЕ, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 2 месяца до ДАТА.

Не оспаривая постановление НАЗВАНИЕ городского суда от ДАЬТА по существу, считают его незаконным и не обоснованным, принятым вопреки нормам УПК РФ в части продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судне привел ни одного мотива, которым бы подтверждалась необходимость содержания ФИО под стражей. Предварительное расследование по делу окончено, и помешать ему он уже не в силах. Ни в период предварительного расследования, ни на судебной стадии по делу, каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, приведенные в ст.97 УПК РФ материалы дела обвинением не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно п.35 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, «при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.»

Вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, как и не приведено судом обосновании о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», «правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом.

Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный частью 1 статьи 389.4 УПК РФ, то есть в срок до 15 суток.

С учетом того, что УПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного решения по частям, апелляционная жалоба в данном случае подается на само постановление о возвращении дела прокурору, но в качестве доводов сторона защиты указывает о своем не согласии с этим постановлением лишь в части решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПРОШУ:

постановление НАЗВАНИЕ городского суда от ДАТА по уголовному делу № НОМЕР изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО отменить.

Адвокат ___________ Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.