Апелляционная жалоба на приговор мирового суда (образец)

НАЗВАНИЕ городской суд НАЗВАНИЕ области

От адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области, адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. +7-987-928-31-80, адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

В защиту интересов ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором мирового судьи судебного участка № НОМЕР НАЗВАНИЕ судебного района НАЗВАНИЕ области ФИО от ДАТА года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА рублей.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Приговор считаю необоснованным, несправедливым, незаконным по следующим основаниям:

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды необоснованно указал:

1) что ФИО, сознательно сообщив механику гаража ЗАО «НАЗВАНИЕ» ФИО заведомо ложные сведения о возможности производства технического осмотра вне пункта, расположенного по адресу: АДРЕС, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, ненадлежащим образом произвел визуальный осмотр транспорта, принадлежащего ЗАО «НАЗВАНИЕ».

Аналогичная формулировка применена судом при описании фабулы преступления в части осмотра транспорта АО «НАЗВАНИЕ» и «НАЗВАНИЕ» ФИО заведующего автогаража данной организации ФИО.

2) что ФИО «сам позвонил представителям ЗАО «НАЗВАНИЕ» и АО «НАВЗАНИЕ» и предложил провести осмотр транспортных средств на их территории».

Данные выводы суда абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, утверждение суда о том, что ФИО сам позвонил представителям потерпевших и предложил провести осмотр транспортных средств на их территории абсолютно голословен, несостоятелен, не соответствует действительности и опровергается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО, ФИО.

Последние в частности пояснили, что сами связывались с ФИО по вопросу необходимости проведения технического осмотра, и он назначил им дату и место его проведения. При этом стороны не обсуждали: почему, по каким причинам технический осмотр будет проводиться на территории потерпевших, имеется ли для этого законодательная возможность, а ФИО с ФИО об этом не спрашивали.

Показания свидетелей ФИО, ФИО также опровергают довод обвинения о только исключительно визуальном осмотре транспортных средств потерпевших.

Из показаний ФИО, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО установлено, что при проведении техосмотра им использовался ряд приборов и инструментов, в частности:

измеритель параметров света фар, измеритель светопропускания стекол, газоанализатор, дымомер, шумомер, люфтомер, штангенциркуль, рулетка, линейка, манометр и др.

Все вышеуказанные приборы имеют небольшие габариты, легко переносятся одним человеком и были доставлены к месту проведения технического осмотра ФИО, на принадлежащем ему автомобиле – минивене НАЗВАНИЕ (фотографии данного автомобиля имеются на л.д.50, Том 1).

В связи с отсутствием у ФИО роликового стенда для проверки тормозных систем, проверка транспортных средств потерпевших по этим параметрам проводилась на месте – тормозная система проверялась сначала визуально: осматривались тормозные трубки, шланги на отсутствие повреждений, подтеков, пятен, а затем на территории площадки гаража путем разгона-торможения, т.е. в дорожных условиях, а «не ручным способом», как это указано в приговоре.

В РФ имеется норматив, позволяющий осуществить проверку тормозов в дорожных условиях.

Так, согласно п.1.5., раздела 1. «Требования к тормозным системам», Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/ч транспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м.

Руководствуясь данным нормативом, ФИО осуществлял проверку тормозов осматриваемых транспортных средств в дорожных условиях.

Выводы суда по объему проведенных ФИО работ при проведении технического осмотра автотранспорта потерпевших неоднозначны, противоречивы и взаимоисключающие.

Так, суд указал, что ФИО была создана видимость осуществления работ, а затем (тремя абзацами ниже) указал, что действительно ФИО был «проведен большой объем работ по техническому осмотру, при помощи имеющегося у него специального оборудования такого как, газоанализатор, дымомер, шумомер, рулетки, прибора для измерения светопропускаемости стекол, штанген-циркуль, прибора для проверки угла установки светофар и т.д.».

Получается, что суд при вынесении приговора не определился: была ли подсудимым создана видимость осуществления работ, или был проведен большой объем работ, что идет вразрез с предъявленным обвинением, поскольку опровергает один из его доводов об исключительно визуальном осмотре автотранспорта.

Два этих вывода суда взаимоисключают друг друга, поскольку не может быть создана видимость осуществления работ при проведении большого объема работ и наоборот.

Показания иных лиц. Показания представителей потерпевших – ФИО, ФИО носят формальный характер, поскольку непосредственные обстоятельства проведения технического осмотра им неизвестны, они лишь подтверждают факт договорных отношений с ФИО, количество осмотренных им единиц автотранспорта и результат – выдачу им диагностических карт. О том, что в отношении них якобы совершены мошеннические действия, им стало известно позже от сотрудников полиции.

При этом оба представителя потерпевших еще на стадии дознания указывали на незначительность ущерба от действий ФИО, а в ходе судебного следствия ФИО заявил, что претензий к подсудимому не имеется.

И, действительно, о каких претензиях и ущербе может идти речь, если услуга, которую они оплатили, была им оказана, результат этой услуги – диагностические карты ими получены. Данные карты никем не аннулированы, проблем по ним, в том числе при оформлении полисов ОСАГО не возникало, срок действия части из них уже истек.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, представителей ООО «НАЗВАНИЕ» — бывшего арендодателя ФИО, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела информируют нас о том, что на даты проведения технического осмотра автотранспорта потерпевших (12.10.2020, 16.10.2020 и 30.10.2020) ФИО не имел возможности проводить техосмотр в диагностическом комплексе «НАЗВАНИЕ», по адресу: АДРЕС, принадлежащим ООО «НАЗВАНИЕ» в связи с расторжением договора аренды и прекращением доступа с ДАТА года.

Но данные обстоятельства ФИО не оспариваются.

ФИО никогда не утверждал, что проводил техосмотр автотранспорта потерпевших по вышеуказанному адресу.

Наоборот, ФИО изначально не отрицал, что техосмотр автотранспорта потерпевших проводил на территории гаражей этих организацией, с использованием имеющегося у него оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления по организации технического осмотра и аккредитации Российского союза автостраховщиков ФИО, показал, что на даты проведения техосмотра ФИО имел все законные основания для проведения технического осмотра, и по Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1434 (ред. от 30.06.2021) «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила проведения технического осмотра транспортных средств) в редакции до 01 марта 2021 года, мог проводить часть технического осмотра вне пределов пункта технического осмотра при наличии у него всего оборудования, установленного перечнем, утвержденным Приказом Минпромторга России.

Всего необходимого оборудования у ФИО не было – ведь как сказано выше у него отсутствовал роликовый стенд для проверки тормозной системы, но это не преступление, а нарушение правил аккредитации и процедуры проведения техосмотра.

ФИО также указал, что ФИО были якобы допущены иные нарушения Правил проведения технического осмотра транспортных средств и условий аккредитации, в т.ч. он не мог проводить всю процедуру технического осмотра на территории потерпевших, поскольку процедура идентификации транспортных средств и непосредственная выдача диагностических карт, с его слов, должна была осуществляться в пункте технического осмотра.

Суд, приняв, показания данного свидетеля как догму, сослался в приговоре на нарушение ФИО правил аккредитации, поскольку он провел весь технический осмотр, «включая идентификацию транспортных средств, визуальный и инструментальный осмотр, а также выдачу диагностических карт», вне пункта технического осмотра. При этом суд не привел в приговоре какие положения (пункты), какого нормативно-правового акта им были нарушены и не убедился в наличии такого нарушения.

Путем простых математических расчетов, на основании его показаний, суд также установил, что ФИО при проведении технического осмотра автотранспорта потерпевших была нарушена продолжительность технического диагностирования каждой единицы транспорта, а именно: данная процедура была проведена за меньшее время, чем предусмотрено Приложением №2 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств. Однако, это также не является преступлением, а является нарушением данных правил.

Иные доказательства. Приведенные в приговоре суда в перечне доказательств обвинения различные материалы дела (заявления, протоколы, договора, акты, иные документы), каким-либо образом вину ФИО в ч.1 ст.159 УК РФ не подтверждают, а свидетельствуют о наличии договорных отношений с потерпевшими и выполненных им обязательствах.

О корыстном мотиве. Учитывая, что ФИО являлся индивидуальным предпринимателем, в рамках чего и осуществлял свою деятельность про проведению технического осмотра, довод суда о его корыстной заинтересованности является несостоятельным, поскольку в силу закона (ст.2 ГК РФ) предпринимательством является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с п.6 Правил проведения технического осмотра транспортных средств данная деятельность осуществляется исключительно на платной основе, поскольку отказ от ее оплаты является основанием для отказа в ее осуществлении (там же п.10).

Таким образом, действия ФИО не могли быть безвозмездными в силу закона и в силу его статуса — вся его деятельность направлена на получение прибыли.

Неправильное применение уголовного закона. Из показаний ФИО, ФИО, ФИО и самого ФИО становится ясно, что подсудимым были нарушены определенные положения в области законодательства о проведении технического осмотра транспортных средств. А именно: проведение технического осмотра вне пункта технического осмотра, неиспользование всего предусмотренного перечнем диагностического оборудования, несоблюдение временных нормативов при диагностировании каждой единицы автотранспорта.

Указанные нарушения не образуют состава преступления. Наличие данных нарушений может свидетельствовать о некачественно оказанной ФИО услуге. Но услуга оказана, результат этой услуги получен потерпевшими, их данный результат устроил, он никем не признан недействительным, срок части диагностических карт уже истек, каких-либо последствий данные нарушения не повлекли.

На момент инкриминируемых событий ФИО являлся оператором технического осмотра, внесенным надлежащим образом в реестр операторов технического осмотра, с действующим аттестатом аккредитации, имел квалификацию эксперта технического осмотра транспортных средств. Он в рамках заключенных договорных обязательств произвел технический осмотр транспортных средств потерпевших, по результатам которого выдал диагностические карты, которые никем не аннулированы.

ФИО никогда не сообщал представителям потерпевших заведомо ложные сведения о возможности производства технического осмотра вне пункта осмотра.

Довод об исключительно визуальном осмотре автотранспорта потерпевших был опровергнут в ходе рассмотрения дела – в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО проведен большой объем работ по техническому осмотру.

Но все это не имеет существенного значения, поскольку ч.3 ст.14.4.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, из текста данной нормы следует, что если бы даже ФИО вообще не проводил технический осмотр транспортных средств потерпевших, а просто выдал диагностические карты, то его действия должны были быть квалифицированы по данной норме КоАП РФ, а не по ст.159 УК РФ.

Исходя из этого, полагаю, что в действиях ФИО отсутствует состав инкриминируемого преступления, а, возможно, наличествует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ч.1 ст.389-1, п.п. 1,3,4 ст.389-15, ст.389-18, п.2 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № НОМЕР НАЗВАНИЕ судебного района НАЗВАНИЕ области ФИО от ДАТА года в отношении ФИО и вынести оправдательный приговор.

Защитник ФИО __________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.