Апелляционная жалоба на приговор суда за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда 

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(Через Красноглинский районный суд г.Самары

443026, г. Самара, ул. Красноглинское шоссе, д. 21)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. …

в защиту интересов осужденного: М.Д.Н., … г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2022

Приговором  Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2022 (далее- приговор) М.Д.Н., … г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: 

— по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 лет; 

— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 09 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сторона защиты с приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 12.12.2022 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду следующего:

1. Несправедливость приговора.

В обвинительном приговоре судом первой инстанции указано следующее: «Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Д.Н. суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, наличие заболеваний у родителей, супруги и у двух детей, ребенка М.А.Д., положительные характеристики личности со стороны супруги и отца подсудимого, нахождении на иждивении супруги К. (М.) А.В., прибывающей в декретном отпуске, положительные характеристики с мест работ, оказание благотворительной помощи как частичное заглаживание вреда перед обществом и государством, выражение благодарности за регулярную помощь и поддержку подопечных «Дома с маяком»; в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступлений, поскольку подсудимый признал свою причастность к преступлениям, давал признательные и подробные объяснения и показания, в том числе, где забрал закладку 12.11.2021, место закладки, которую 26.11.2021 обнаружили сотрудники полиции, сообщил пин-код от телефона. указал место нахождения наркотических средств, хранящихся у него в гараже. Тот факт, что подсудимый М.Д.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления подтверждается письмом начальником Самарского ЛОП

… Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимого М.Д.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому М.Д.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется».

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении М.Д.Н. лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Личности осужденного М.Д.Н.  — не исследована.

Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что М.Д.Н. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: М.И.Д. … г.р.; К.Т.Г. … г.р.; М.А.Д. … г.р.

Супруга М.А.В. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также является малоимущей, что влияет на материальное состояние семьи.

Однако суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью М.Д.Н., ограничившись лишь формальным указанием на то, что учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи…суд приходит к убеждению о назначении подсудимому М.Д.Н. наказания в виде лишения свободы (стр. 23 приговора)

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обосновывая это тем, М.Д.Н. признал свою причастность к преступлениям, давал признательные и подробные объяснения и показания, в том числе, где забрал закладку 12.11.2021, место закладки, которую 26.11.2021 обнаружили сотрудники полиции, сообщил пин-код от телефона, указал место нахождения наркотических средств, хранящихся у него в гараже.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в ходе предварительного следствия, М.Д.Н. не только признал свою вину и указал место нахождения наркотических средств, хранящихся у него в гараже, но и сообщил сотрудникам полиции о том, что 13.11.2021 он заложил 100 свертков из изоленты с наркотиками под бетонную плиту в кучу бытового мусора, в 50 метрах от дома по адресу:…, которые в последующем были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. (т.1 л.д.87-96, т.2 л.д.56-58, т.2 л.д. 216-217, т.3 л.д.36-38, т.2 л.д.13-15)

Следовательно, благодаря действиям М.Д.Н., сотрудники полиции не только обнаружили наркотические средства, но и изъяли их из незаконного оборота, в результате чего наркотические средства не попали к конечному потребителю, что в свою очередь существенно снизило общественную опасность деяния, совершенного М.Д.Н.  

Более того, вывод стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного М.Д.Н. наказания обосновывается в т.ч. сложившейся на территории г.Самары судебной практикой.

Так, при аналогичных обстоятельствах уголовного дела, Красноглинский районный суд г.Самары признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет (ДЕЛО № …).

Также, Октябрьский районный суд г.Самары признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначил им наказание в виде 6 лет лишения свободы. (ДЕЛО №  …)

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указанными выше, приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2022 в отношении М.Д.Н. является несправедливым, а наказание, назначенное М.Д.Н. хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В ходе судебного следствия установлено, что у М.Д.Н. по эпизоду ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были обнаружены и изъяты наркотическое средство — смесь, содержащая производное N- метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 83,58 грамма, наркотическое средства — смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 139,76 грамма, наркотического средства — гашиш (смола каннабиса), массой 5,47 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 389.16 УК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре, делая вывод о размере наркотических средств указал следующее: «Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 2061,61 грамма, отнесен к особо крупному размеру, а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 83,56 грамма, мефедрон, массой 139,76 грамма, отнесены к крупным размерам» (стр. 21 приговора).

Следовательно, суд первой инстанции не определил к какому размеру (значительному, крупному, особо крупному) отнесен изъятый у М.Д.Н. гашиш (смола каннабиса), а также в своем выводе не указал на изъятый у М.Д.Н. гашиш (смолу каннабиса).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.1,4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

ПРОШУ    СУД:

1. Обвинительный приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2022 в отношении М.Д.Н., … г.р. — изменить;
2. Назначить М.Д.Н., … г.р. справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно, снизить срок наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Приложение: оригинал ордера адвоката Антонова А.П.

Адвокат АБ «Антонов и партнеры»                        ______________/ А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.