Апелляционная жалоба по делу о компенсации морального вреда (образец)

В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

адрес: 443099 город Самара, улица Куйбышева, дом 60

через Центральный районный суд города Тольятти

445020, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 16

Заявитель апелляционной жалобы — Ответчик по делу: ООО “МС”, ИНН 6317134678,

в лице представителя по доверенности — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф.614

Тел.: 8-987-928-31-80

Истец по делу: И.А.М.

Ответчики по делу:

1) ГБУЗ СО “   станция скорой медицинской помощи”

2) Министерство здравоохранения Самарской области

адрес: 443020 Самарская область, город Самара, улица Ленинская, дом 73

Третье лицо: Территориальный Фонд Обязательного

Медицинского Страхования Самарской области

адрес: 443030 Самарская область, город Самара,

улица Урицкого, дом 19, БЦ “Деловой мир”, этаж 4, офис 1

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31 октября 2024 года

Истец И.А.М. обратился в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО “   станция скорой медицинской помощи”, ООО “МС”, Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 25.04.2022 года проснулся с болью в грудной клетке. Так как боль была резкая, вызвал машину скорой медицинской помощи. Через 4 часа прибыл врач скорой помощи, который диагностировал межреберную невралгию, сказал, что смысла в госпитализации нет, поскольку с таким диагнозом в больнице не примут, отправят домой. Поставил укол “Кеторола” и направил к терапевту.

26.04.2022 года Истец стал чувствовать себя еще хуже и снова вызвал врача скорой помощи. Прибывший сотрудник поставил тот же диагноз и снова сделал укол “Кеторола”.

27.04.2022 года, поскольку улучшений не было, вызвал на дом терапевта.

Пришла врач-терапевт Л.И.В., которая заподозрила признаки инфаркта, сказала, что сотрудник скорой помощи должен был сделать ЭКГ, чтобы исключить данный диагноз. Л.И.В. сама вызвала третью бригаду скорой помощи, которая сделала ЭКГ и госпитализировала в ГБУЗ СО “Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина”. В больнице поставили диагноз: “ИБС. Острый инфаркт миокарда передней — боковой ст ЛЖ” и проведена экстренная операция по устранению тромба коронарной артерии.

Согласно выписного эпикриза помимо основного заболевания выявлены и осложнения: “Острая аневризма верхушки ЛЖ. Пристеночный тромб верхушки ЛЖ. ХНС 1 (с сохраненной ФВ 63% по Симпсону) ФК II по NYHA. Гидроперикард”.

Истец полагает, что согласно заключению эходопплеркардиографического обследования от  15.08.2022 года выявлено нарушение регионарной сократимости ЛЖ. Аневризма в области верхушки ЛЖ пристеночным тромбом, что свидетельствует о сохранении осложнения.

Истцу на один год была установлена третья группа инвалидности.

В ходе судебного разбирательства Судом было установлено, что на момент вынесения обжалуемого Решения инвалидность у Истца отсутствует. 

Истец полагает, что осложнения инфаркта возникли в результате оказания сотрудниками ГБУЗ СО «     станция скорой медицинской помощи» медицинских услуг несвоевременного и ненадлежащего качества, повлекших запоздалую диагностику, и как следствие, отсроченное оперативное лечение.

Сотрудниками скорой медицинской помощи не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза.

Истец полагает, что ненадлежащим оказанием медицинской помощи ему причинены нравственные и физические страдания в виде непрекращающейся сильной боли, переживаний за свое здоровье и жизнь, бессилия и негодования из-за неправильного первоначального диагноза и последующих осложнений. 

Размер морального вреда был оценен Истцом в размере 500 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31 октября 2024 года (в окончательной форме Решение изготовлено 14 ноября 2024 года) исковые требования И.А.М. удовлетворено частично.

С ООО “МС” в пользу И.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 370 000,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 150,00 рублей.

Суд указал, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда — медицинского учреждения или его работников.

Определением от 13.02.2024 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ “Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан”.

Согласно Заключению № 40 от 27.06.2024 года в настоящее время стандарты оказания скорой медицинской помощи пациентам с диагнозами “Невралгия и неврит неуточненные”, “Остеохондроз грудного отдела позвоночника”, “Корешковый синдром”, “ОРВИ”, “Гипертермия”, которые были выставлены И.А.М. сотрудниками скорой помощи, Министерством здравоохранения Российской Федерации не разработаны и не утверждены.

Обращаю внимание судебной коллегии, что экспертная комиссия прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием медицинских работников, оказывавших помощь Истцу, и неблагоприятным исходом в виде инфаркта миокарда, образования аневризмы верхушки левого желудочка. пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, не имеется.

Также обращаю внимание судебной коллегии на показания свидетеля Г.В.И. в судебном заседании 31.10.2024 года.

Свидетель показал, что инфаркт трудно диагностировать. Изменения не всегда можно видеть даже на кардиограмме. А для перевозки Истца требовалась специализированная бригада.

На данное обстоятельство обращали внимание Суда представители ООО “МС” в ходе судебного разбирательства.

Однако, данному обстоятельству Судом первой инстанции оценка не дана.

Истец ошибочно полагает, что у врача скорой медицинской помощи ООО “МС” имелась возможность оказать всю необходимую и своевременную помощь. 

Действиями сотрудников скорой медицинской помощи была оказана качественная медицинская помощь, выраженная в полном обследовании, насколько это было возможно, установлен диагноз, исходя из анамнеза и жалоб пациента.  

Согласно Заключению эксперта, со ссылкой на протокол оперативного вмешательства, выполненного И.А.М. 27.05.2022 года, инфаркт миокарда был вызван тромбозом дистального русла передней межжелудочковой артерии (ПМЖВ).

Экспертная комиссия указала, что вследствие тромбоза коронарной артерии у И.А.М. развился инфаркт переднебоковой стенки левого желудочка.

Причины образования данного тромбоза, экспертной комиссией по представленным документам, достоверно установить не представляется возможным.

Последствиями инфаркта явилось образование аневризмы левого желудочка в месте инфаркта, пристеночного тромба и хронической сердечной недостаточности.

Экспертная комиссия особо отметила, что в настоящее время не существует методов лечения, которые гарантированно позволил бы избежать развитие неблагоприятного исхода в виде инфаркта, аневризмы левого желудочка и пристеночного тромба в нем.

Даже своевременное и полноценное оказание медицинской помощи пациентам с нарушением кровоснабжения коронарных артерий, может лишь снизить вероятность развития инфаркта, но не исключить такую вероятность полностью.

Исходя из этого, по мнению экспертной комиссии, прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием медицинских работников, оказывавших помощь И.А.М. и неблагоприятным исходом в виде инфаркта миокарда, образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, не имеется.

Согласно выводам экспертов, при осмотре сотрудниками СМП 25.04.2022 года (первый по счету приезд бригады ООО “МС ”) признаков, по которым возможно было заподозрить ишемию сердца у 28-ми летнего пациента, не имелось.

Обращаю внимание судебной коллегии, что результатом оказания помощи при каждом вызове СМП являлось улучшение состояния Истца, что отражено в Заключении эксперта по материалам гражданского дела  в отношении И.А.М..

Выявленные экспертной комиссией несоответствия оказания медицинской помощи установленным нормам, общепринятым правилам, предписаниям и требованиям нормативных документов, включая официальные инструкции к медицинским препаратам и изделиям, в какой-либо причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят.

Экспертная комиссия отметила, что в случае обращения И.А.М. в медицинское учреждение по месту прикрепления (амбулаторно в поликлинику) в дневное время 25.04.202 года и 26.04.2022 года (до вызова второй по счету бригады СМП ООО “МС”), вероятность развития неблагоприятного исхода в виде образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромб, хронической сердечной недостаточности, была бы меньше.

Более того, на момент первого прибытия бригады СМП ООО “МС” 25.04.2022 года, признаком ишемии сердца у И.А.М. не имелось, а ко времени их приезда 27.04.2022 года признаки острого коронарного синдрома (инфаркта) уже имелись, что подтверждается данными ЭКГ. 

Однако, данным обстоятельствам Судом первой инстанции оценка не дана.

На основании вышеизложенного полагаю взыскание с ООО “МС” в пользу И.А.М. компенсации морального вреда в размере 370 000,00 рублей необоснованным.

Руководствуясь статьями 320, 321, 327.1. и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ :

Решение Центрального районного суда города Тольятти от 31 октября 2024 года по делу в ЧАСТИ взыскания с ООО “МС” в пользу И.А.М. компенсации морального вреда в размере 370 000,00 рублей ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части вынести новое законное и обоснованной решение.

Приложение:

1. Платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
2. Почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес Истца, Ответчиков и Третьего лица.
3. Доверенность ООО “МС” от 24 января 2024 года на Антонова Анатолия Петровича.
4. Ордер адвоката Антонова А.П.
5. Удостоверение адвоката Антонова А.П.

Представитель ООО “МС”по доверенности — адвокат                                     А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.