г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Апелляционное определение

Судья- Попова О.А. Гр.д.№33-2983

Апелляционное определение

15 марта 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Гороховика А.С.,

Судей- Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре — Бирюковой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2015года, которым постановлено:» В удовлетворении исковых требований С.А.С. к ЗАО»ЮниКредит банк», К.О.А. об освобождении имущества от ареста- отказать».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения представителя С.А.С. по доверенности Юсупова Т.А., подержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя К.О.А. по доверенности Хамитову Н.В., судебная коллегия,

установила:

С.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО»ЮниКредит Банк», К.О.А. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивировал тем, что С.А.С. по договору купли-продажи от 23.05.2015 приобрел у Ф.К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», 2011 г.выпуска, г/н О500ХХ63.

При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 14.10.2014 наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к К.О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 14.11.2014 иск Банка удовлетворен. 22.06.2012 судебным приставом — исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229.

Из ПТС автомобиля следует, что 17.07.2013 К.О.А. продала автомобиль Ч. А.И., который 11.09.2013 продал его Ф. К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль, он принадлежал не К.О.А., а Ч. А.И. С.А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли — продажи автомобиля. В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель С.А.С. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2015 между истцом и Ф.К.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», 2011 г.выпуска, г/н О500ХХ63.

Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», 2011 г.выпуска, г/н О500ХХ63, наложен 17.10.2014 на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от 17.10.2015.

Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от 22.06.2015 следует, что 28.04.2015 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением Кинельского районного суда от 14.11.2014г. с К.О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога — автомобиль «Ниссан Теана», 2011 г.выпуска, г/н О500ХХ63.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 24.09.2015 определение Кинельского районного суда от 13.08.2015 оставлено без изменения, частная жалоба С.А.С. — без удовлетворения.

Согласно определению от 13.08.2015 С.А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от 14.10.2014 в отношении спорного автомобиля, на том основании, что С.А.С. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля 23.05.2015, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, С.А.С. не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 01.12.2015, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями ГИБДД от 03.12.2015, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД 17.10.2014 на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от 17.10.2014г.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время значится Ф.К.А.

Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от 14.10.2015 и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от 14.11.2014 на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить, решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ — в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от 14.11.2014 вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Кроме этого, при совершении сделки купли — продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требований С.А.С. об освобождении имущества от ареста.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что в момент наложения ограничений автомобиль не принадлежал К.О.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как спорный автомобиль находился в залоге у банка, и не мог быть продан без согласия залогодержателя.

Ссылка на то, что исполнительное производство по делу о взыскании с К.О.А. задолженности по кредиту окончено в связи с отсутствием у должника имущества, также не может служить основанием для его отмены, так как в настоящее время не истек срок давности для предъявления вновь исполнительного листа ко взысканию с К.О.А. задолженности по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2015года оставить –без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.С. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии