АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Дудова Е.А. № 22–2427/2016)
город Самара 08 aпреля 2016 года
Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. с участием: защитника — адвоката Казакова Д.С. прокурора Дубровина М.В. секретаря Терешиной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.03.2016 года, которым
Ш., …года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2016 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Ш. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
23.03.2016 года в 01 ч. 10 мин.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УΠΚ ΡΦ.
23.03.2016 года Железнодорожным районным судом г. Самары в отношении данного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2016 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Ш., который имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за отцом — инвалидом и душевнобольной сестрой, страдает хроническими заболеваниями. Считает, что выводы суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Мера пресечения избрана Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ.
Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности при рецидиве преступлений, в период действия административного надзора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Ш. нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, суда; воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно сможет угрожать свидетелям обвинения, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу.
Данные о причастности Ш. к инкриминируемому ему деянию в материалах дела имеются.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения о наличии у Ш. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.03.2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
