Судья: Трух Е.В. Дело № 33-208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НАЗВАНИЕ1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2014 он приобрел в ООО НАЗВАНИЕ1 по договору купли-продажи № 2340/22.06.2014 от 22.06.2014 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, пробег на данный момент 34100 км., на летних покрышках, изготовитель ТС ООО с дополнительным оборудованием и установкой (брызговики передние и задние, коврики резиновые (оригинал с бортом), коврики велюровые (оригинал без борта), дорожный комплект, камера заднего вида, парковочный радар (4 датчика шкала), тонировка задних дверей и заднего стекла, дневные ходовые огни около ПТФ, накладки порогов с подсветкой, подсветка ног, сигнализация НАЗВАНИЕ2, GPS). Стоимость автомобиля по договору руб., стоимость сигнализации руб., и ее установка руб., все денежные средства были уплачены продавцу ООО НАЗВАНИЕ1. Также истец приобрел ксенон в ПТФ (противотуманных фарах), светодиодную подсветку салона, багажника, бардачка, номерного знака, светодиодные лампы габаритов и ДХО (дневные ходовые огни) в основные фары, защитную решетку верхней и нижней части радиатора, зимние покрышки, сетку для крепления в багажнике, коврик резиновый багажника стоимостью с установкой на 16.12.2016 г. руб. Автомобиль эксплуатировался строго согласно «руководству по эксплуатации» все ТО и ремонтные работы проводились в ООО НАЗВАНИЕ1.

В течение первого месяца эксплуатации (в июле 2014 года) у автомобиля выявилась неисправность в виде постоянного мигания желтым (оранжевым) цветом индикатора неисправности i-stop и ее неработоспособность. С данной неисправностью истец 10 раз на протяжении 3 лет (последнее обращение октябрь 2016 года) обращался в гарантийную сервисную службу ООО НАЗВАНИЕ1, однако неисправность проявлялась вновь после проведенных работ по ее устранению. Каждый раз, после обращения, когда заказ-наряд был закрыт, истец уезжал на автомобиле без мигающей желтым цветом лампочки неисправности i-stop и система работала исправно. Спустя какое то время, от нескольких часов до месяцев, неисправность появлялась вновь. За время ремонта связанного с системой i-stop на автомобиле истца сотрудники ООО НАЗВАНИЕ1 заменила датчик тока, конвертер DC-DC, три АКБ (аккумуляторных батареи), две из которых куплены за счет истца, вынудили платно промыть форсунки двигателя, взимали плату за диагностику. На данный момент система i-stop не работает, лампа ошибки указывающая на неисправность мигает желтым (оранжевым) цветом, отвлекая от вождения и создавая угрозу безопасности движения. Считает, что данная неисправность – производственный брак.

Истец написал продавцу претензию, вручил ее под расписку 14.11.2016, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 22.06.2014 и просил в срок не более десяти календарных дней возвратить ему сумму, уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, выплатить разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и на момент написания претензии и понесенные им убытки, всего руб.

18.11.2016 продавец пригласил истца на проверку качества, он прибыл с тремя свидетелями и производил видеосъемку. Продавец в ходе проверки качества зафиксировал наличие неисправности и предложил устранить ошибку неисправности i-stop, произвести зарядку АКБ, его инициализацию, настройку системы i-stop в рабочее состояние, отключить сигнализацию и пользоваться автомобилем далее, т.е. провести ремонт автомобиля. От проведения ремонта истец отказался. Проблем с АКБ и сигнализацией, которые продавец указывает в акте проверки качества у истца не возникает, автомобиль заводится без проблем с первого раза при температуре минус 28 градусов цельсия, что указывает на исправную работу АКБ, сигнализация выполняет свои охранные функции без сбоев.

25.11.2016 продавец пригласил истца для проведения экспертизы его автомобиля. В назначенное время истец прибыл в место указанное продавцом, с двумя свидетелями и производил видеосъемку. Там присутствовал человек, представившийся экспертом НАЗВАНИЕ3, который осмотрел автомобиль истца, задал вопросы, убедился в наличии мигающей лампочки i-stop, в том, что система i-stop не работает, более никаких исследований не провел, предложил силами специалистов ООО НАЗВАНИЕ1 произвести ремонт. Технический директор ООО НАЗВАНИЕ1 составил акт, в котором написал, что собственник автомобиля отказался предоставить автомобиль на экспертизу и предложил истцу его подписать. Истец подписывать ничего не стал.

05.12.2016 истец получил по почте ответ продавца на претензию. В ответе указано, что продавец отказал в удовлетворении требований истца по причине отказа предоставления автомобиля эксперту 25.11.2016, а также по причине, что при проверки качества наличие указанного дефекта не подтвердилась, хотя в акте проверки качества зафиксирована неисправность системы i-stop.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд, прекратить действие договора купли-продажи № 2340/22.06.2014 от 22.06.2014, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, между ООО НАЗВАНИЕ1 и ФИО1. Взыскать стоимость приобретенного автомобиля по ценам на 24.10.2017 в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф 50%, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля – руб., расходы на страхование руб., расходы на ремонт, зап.части и ТО автомобиля – руб., расходы на приобретение автошин 4 шт. руб., стоимость аккумуляторной батареи руб., стоимость ремонтных работ, выполненных в связи с неисправностью системы i-stop руб., затраты на проведение экспертизы по заказ-нарядам руб., затраты на бензин в связи с двумя поездками на экспертизу в г. Тольятти руб., расходы на доверенность руб., оплата юридических услуг по подготовке претензии руб., оплата юридических услуг по договору № 38/16 от 29.11.2016 в размере руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что согласно повторной судебной автотехнической экспертизы автомобиль имеет недостаток проявившийся вновь после устранения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель Малофеев В.А., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО НАЗВАНИЕ1 ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции правильным, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ООО НАЗВАНИЕ3 ФИО9, пояснил, что в настоящее время причиной неисправности системы i-stop является нарушение работы блока управления, однако причин для такой неисправности может быть много, в том числе и утечка тока АКБ и неисправность сигнализации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Между ОАО АКБ НАЗВАНИЕ4 и ФИО1 заключен кредитный договор № 01/02/59/14-АК/80 от 20.06.2014, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства на в размере руб. на срок до 20.06.2017. Кредит предоставляется Заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО НАЗВАНИЕ1.

22.06.2014 между ООО НАЗВАНИЕ1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 2340/22.06.2014, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю 1 новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №.

Цена транспортного средства, указанного в п. 1.1 составляет  руб. и включает в себя стоимость автомобиля, доп.оборудование, его доставку и предпродажную подготовку, включая НДС 18%, пошлину и сборы (п. 2.1 договора).

ФИО1 обращался в ООО НАЗВАНИЕ1 с жалобой, что с утра после запуска авто и дальнейшем движении после первого срабатывания i-stop (автомобиль заглох) не происходит последующего запуска авто. На дисплее появляется надпись «Перезапустите авто». После перезапуска индикатор i-stop начинает мигать оранжевым цветом и более не работает.

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока сотрудниками ООО НАЗВАНИЕ1 неоднократно проводились различные ремонтные работы автомобиля истца, после чего система i-stop работала исправно, но в дальнейшем индикатор i-stop вновь начинал мигать, в том числе производилась диагностика, замена АКБ, замена сигнализации.

18.11.2016 ООО НАЗВАНИЕ1 составлен акт проверки качества транспортного средства, которым установлено, что плотность АКБ составляет 1-1,22; 2-1,23; 4-1,23; 5-1,23; 6-1,22. Плотность АКБ должна составлять не меньше 1,25. При проверке паразитных токов утечки было выявлено, что при запирании авто сигнализацией НАЗВАНИЕ7 и ожидании 10 минут и дольше, паразитный ток утечки составил 130 мА. После отключения сигнализации и повторного измерения тока утечки значение тока утечки составил 6 мА, что является нормой. Паразитный ток утечки не должен превышать 65 мА. Для дальнейшей проверки качества требуется отключение сигнализации НАЗВАНИЕ7, зарядка АКБ и инициализация системы i-stop. От указанных выше действий клиент отказался.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.06.2014 и в срок не более десяти календарных дней возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи, выплатить разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и на момент написания претензии и понесенные убытки, всего руб., оставлена без удовлетворения..

Истец полагает, что поскольку в период эксплуатации автомобиля по обращениям истца сотрудниками ответчика были проведены ремонтные работы, однако система i-stop вновь выходила из строя, имеет место производственный дефект, проявившийся повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НМЦ НАЗВАНИЕ5.

Согласно заключению эксперта № 4746 от 05.06.2017, выполненному ООО НМЦ НАЗВАНИЕ5, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащем ФИО1, присутствует производственный дефект в элементах установленной не штатной охранной сигнализации StarLine В94 (включая монтажную проводку), вызывающей нарушение функционирования системы i-stop автомобиля. Устранение установленного дефекта охранного комплекса технически выполнимо посредством проведения замены всех элементов системы не штатной сигнализации (включая монтажную проводку). При этом стоимость аналогичного охранного комплекса составляет руб., стоимость установки – руб., временные затраты – 5-6 часов. По результатам проведенных осмотров ТС 04.05.2017 и 17.05.2017 и последующей эксплуатации автомобиля в течение 20 дней установлено отсутствие на автомобиле <данные изъяты> г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1 вновь проявившихся либо выявленных неоднократно дефектов в агрегатах и деталях ТС, задействованных в функционировании системы i-stop автомобиля.

Определением суда от 21.07.2017 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО НАЗВАНИЕ6.

Из заключения эксперта № 54/С.08-2017, выполненного ООО НАЗВАНИЕ6, следует, что на основании материалов дела и путем проведения осмотра автомобиля истца было определено: наличие неисправности системы i-stop автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1; характер и причинами неисправности системы i-stop автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 является производственный дефект; неисправность системы i-stop автомобиля не имеет влияния от заряда АКБ; неисправность системы i-stop автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не имеет влияния от работы сигнализации. Техническая возможность устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1 имеется. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1 составляет руб. Временные затраты по устранению выявленных дефектов составляют от 5 дней до 35 дней. Основными временными затратами по устранению выявленных дефектов являются затраты на доставку запасных частей. Возможность эксплуатации АМТС в период ожидания поставки запасной части зависит от наличия подменного модуля управления на станции технического обслуживания. В системе i-stop автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1 имеется вновь проявившиеся и выявленные неоднократно дефекты после ранее произведенного ремонта и проведенной по делу судебной экспертизы. После замены модуля управления (блок РСМ) выявленные неоднократно дефекты в системе i-stop автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1 вновь проявляться не будут.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта ООО НАЗВАНИЕ6, поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Доводами апелляционной жалобы экспертное заключение также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае неоднократного устранения недостатка в системе i-stop не установлено, товар использовался и используется в целях, для которых товар такого рода обычно используется в связи с чем, оснований для прекращения действия договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара) не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ООО НАЗВАНИЕ6 ФИО9, который пояснил, что причиной неисправности системе i-stop в настоящее время является неисправность модуля управления (блок РСМ). При этом не исключена возможность того, что ранее причиной неисправности системы i-stop могли быть: неисправность АКБ и неисправность сигнализации, поскольку общими условиями срабатывания данной системы являются:

-Система i-stop не деактивирована выключателем «i-stop OFF»;

-Система бесключевого входа и запуска нажимной кнопкой работает нормального(Срабатывание системы i-stop также запрещается, если батарейка усовершенствованного ключа разряжена);

-Световое предупреждение системы i-stop(янтарное) не горит и не мигает;

-Был выполнен запуск/перезапуск двигателя (время, прошедшее после последнего перезапуска двигателя, составляет 6,4 с или более);

-После запуска/перезапуска автомобиль едет со скоростью 3 км/час или более;

-Двигатель был включен при закрытом капоте;

-Все двери, капот и задняя поднимающаяся дверь закрыты;

-Ремень безопасности водителя застегнут;

-Скорость автомобиля 3 км/час или менее (МКПП), скорость автомобиля 0 км/час для АКПП;

-Наклон автомобиля составляет ±7% или менее;

-температура охлаждающей жидкости двигателя в пределах 55…110 градусов;

-Температура всасываемого воздуха 100 градусов или менее – высота над уровнем моря 1800 м или менее;

-Температура окружающего воздуха -10…50 градусов;

-Состояние заряда аккумуляторной батареи 65% или более;

-Температура электролита аккумуляторной батареи в пределах 0…70 градусов;

-Напряжение аккумуляторной батареи 11,2 В или более;

-Расчетное напряжение аккумуляторной батареи во время перезапуска двигателя7,45 В или более;

-Выключатель обогрева стекла в положении OFF;

-Установка температуры системы А/С отлична от MAX MIN;

-Разница между установленной и фактической температурой салона в пределах порогового значения;

-Вакуум в усилителе тормозов составляет 43 Кпа и более;

-Экстренное торможение не применяется;

-Скорость поворота рулевого управления 10 град/сек или менее;

-Угол поворота рулевого управления в пределах ±65 градусов;

-Потребление тока модулем управления EHPAS 16 А или менее.

Ранее модуль управления (блок РСМ) на автомобиле истца не ремонтировался, следы воздействия на нем отсутствовали.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НАЗВАНИЕ6, пояснения эксперта ФИО9, проводившего данное исследование, судебная коллегия приходит к выводу, что на автомобиле истца действительно имеется производственный недостаток — неисправность модуля управления (блок РСМ), однако повторные недостатки в виде неисправности системы i-stop отсутствуют, поскольку ранее на автомобиле истца проводились ремонтные работы по замене АКБ, сигнализации, в то время, как имеющаяся в настоящее время неисправность модуля управления (блок РСМ), ранее не устранялась, техническая возможность ремонта имеется, стоимость составит 167 600 руб., временные затраты от 5до 35 дней, в связи с чем, в силу п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., данный дефект нельзя отнести к существенным.

При этом, принимая во внимание, что автомобиль истцом все время эксплуатируется, каких либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков выявленных на автомобиле неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. Равно, как и неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов, и без несоразмерной затраты времени.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости автомобиля.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца, со ссылкой на заключение судебной экспертизы выполненной ООО НАЗВАНИЕ6, о наличии существенного недостатка в спорном автомобиле по признаку «существенности» по п.п. д) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованным.

Каких-либо объективных доказательств того, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки носят неустранимый характер стороной истца также не представлено.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК также не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, вызванных настоящим судебным спором.

В заседании судебной коллегии экспертом ООО ФИО9 заявлено ходатайство об оплате расходов за явку эксперта в судебное заседание в размере руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО НАЗВАНИЕ3 расходы в размере рублей, вызванные необходимостью явки эксперта ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с окончанием производства экспертизы блок РСМ будет демонтирован и истец не сможет эксплуатировать автомобиль, а за ремонт ответчик запросит значительную оплату, судебной коллегией не принимается, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 25.10.2017 г. представитель ответчика ООО НАЗВАНИЕ1 пояснил, что ответчик готов за свой счет исправить установленный дефект — заменить блок РСМ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НАЗВАНИЕ3 расходы по явке эксперта в суд в размере рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 01.02.2018