судья: Кривошеева О.Н.
гр. дело № 33-5285/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара
11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Самчелеевой И.А.,Самодуровой Н.Н.
При секретаре: Сукмановой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 565 996 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – Малофеева В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ФИО1 15.09.2008 г. заключили с АК Сберегательный банк РФ кредитный договор №.
С 2009 г. брак расторгнут, ни одного платежа по кредиту ответчик не оплатил.
За период с 20.10.2014 г. по 20.10.2017 г. истец оплачивала за счет собственных денежных средств по Кредитному договору № от 15.09.2008 г. 1.131.992,07 рублей. 1/2 доля от указанной суммы составила 1.131.992,07/2 = 565 996,04 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 565 996,04 рублей в порядке регресса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 399 146 рублей 04 коп.
Представитель ФИО2 – Малофеев В.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 г. между ОАО Сберегательный банк РФ с одной стороны и ФИО2, ФИО1 — с другой заключен кредитный договор № от 15.09.2008 г. на сумму 1 200 000,00 рублей на приобретение жилой квартиры по адресу: <адрес>, под 13,75 % годовых на срок по 15.09.2033 г.
Согласно пункту 1.1. договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7).
Судом установлено, что кредитный договор № от 15.09.2008г. заключен в период нахождения сторон по делу — ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке.
16.11.2009 г. решением мирового судьи судебного участка № 15 г.о. Самара Самарской области брак между истцом ФИО2 и ФИО1 расторгнут.
Судом установлено, что 23.05.2017 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись: ФИО1(1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) и несовершеннолетний ФИО5 (1/2 доля) продана за 1 261 679 рублей 24 коп. — ФИО4 (л.д. 40-41).
Согласно расписке ФИО1 получил от покупателя ФИО4 за 1/4 долю в указанной квартире сумму денег в размере 450 000,00 рублей, данные деньги использовал по своему усмотрению.
Согласно справке о задолженности по состоянию на 05.04.2017 г., остаток долга после погашения составляет 792 000,00 рублей, ссудная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 798 292,07 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № 1549 сумма в размере 798 292,07 рублей, оплачена, в строке источник поступления, указано: — Погашение кредита по с/сч ФИО2
Согласно справке Банка от 05.04.2017 г. по кредитному договору № 11446 от 15.09.2008 г. ссудная задолженность отсутствует.
Согласно представленному ФИО2 расчету в период с 20.10.2014 г. по 20.10.2017 г. за счет собственных средств исполнила обязательства по кредитному договору № 11446 от 15.09.2008 г. в размере 1 131 992,07 рублей, 1/2 доля от указанной суммы составила = 565 996,04 рублей (л.д.12).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из приведенных норм, к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках вышеуказанного договора, перешло право регрессного требования к ФИО1 на получение денежных средств, за вычетом 1/2 доли истца, что составляет 565 996,04 рублей.
Также ФИО 1 не оспаривает, что обязательства по кредитному договору после расторжения брака не исполнял. Доводов о неверности расчетов истца в апелляционной жалобе не приводит.
При таком положении суд первой инстанции, установив, что кредитное обязательство сторон является совместным долгом, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств, оплаченных по долговому обязательству.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел раздел имущества несмотря на отсутствие такого требования в исковом заявлении, несостоятелен ввиду вышеизложенного.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2018 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 — без удовлетворения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 11.05.2018
