Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-8406/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2017 г.
г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Майдановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.04.2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.
Запретить ФИО2 размещать видеоролики с изображением ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (тритысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя ФИО2 – Малофеева В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет обнаружен ролик с его участием, автором которого являлся ФИО2, незаконно производившим видеосъемку принадлежащего ему автомобиля. Ответчик несколько раз проводил незаконную видеосъемку и выкладывал видео в интернет под псевдонимом ИМЯ1 по ссылке <данные изъяты>. Действия ФИО2, по мнению истца, направлены на распространение сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации и оскорбление людей, а не на защиту нарушенных прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд запретить ФИО2 размещать видеоролики с его изображением; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО1 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Между тем, в соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Статьей 152.1. ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на сайте youtub.com от имени пользователя ИМЯ1 по ссылке <данные изъяты> размещен видеоролик под названием <данные изъяты> В видеоролике содержится изображение ФИО1 и его персональные данные.
Факт согласия истца на обнародование и использование его видеоизображения ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.
В свою очередь, опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых получение его согласия не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт обнародования изображения ФИО1 без соответствующего согласия последнего, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ФИО2 прекратить размещение видеороликов с изображением истца.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы с ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности факта проведение им видеосъемки являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой запечатлен автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 24). Указанное видео, как уже указывалось ранее, размещено на сайте youtub.com от имени пользователя ИМЯ1, что подтверждается соответствующими распечатками с сайта.
В свою очередь установлено и ФИО2 не оспорено, что на данном сайте он зарегистрирован именно под именем ИМЯ1.
Кроме того, из материалов аналогичного гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности представленного ответчиком возражения по иску, заявления об отмене заочного решения, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, следует, что ФИО2 подтверждает факт производства им видеосъемки, произведенной по адресу: <адрес>, в целях установления лиц, использующих установленный автоматический шлагбаум и размещения данной видеозаписи на сайте youtub.com в качестве доказательственной базы. Данные обстоятельства подтверждены ФИО2 и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении дела по иску ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2018 г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о произведенной ФИО2 видеосъемке, участником которой стал, в том числе, и ФИО1 и ее размещении на интернет-сайте.
В целом же доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Дата актуальности материала: 25.07.2018
