АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2021 г. г. Caмapa
Центральный окружной военный суд в составе:
председательствующего Тимошечкина Д.А.,
при секретаре судебного заседания,
с участием прокурора — прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1,
осужденного ФИО2,
его защитника — адвоката Драгунова М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 — адвоката Гурко Н.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДАТА1 г., согласно которому военнослужащий войсковой части НОМЕР1 ефрейтор
ФИО2, родившийся ДАТА2 в г.ГОРОД1, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, заключивший контракт о прохождении военной службы в 2018 г., зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и ему, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Драгунова М.Е., в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения, окружной военный суд
установил:
ФИО2 признан виновным в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, совершенном в — период с 10 августа по 8 сентября 2020 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО2 с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, представил командованию войсковой части НОМЕР1 не соответствующие действительности документы, на основании которых был направлен с 10 августа 2020 г. в служебно командировку в г. Ульяновск.
Вместе с тем, ФИО2 в указанную командировку не убывал, а в период с 10 августа по 8 сентября 2020 г. находился по месту жительства в г. Самаре, проводя время по своему усмотрению, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 — адвокат Гурко Н.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В жалобе адвокат Гурко Н.В., анализируя положения ст. 76.2 УК РФ, cт.. 25.1, 254, 389.15, 389.17, 446.3 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данные в постановлении от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что поскольку ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе и в быту, женат, имеет двоих малолетних детей, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда, загладив таким образом вред, причиненный преступлением, в связи с чем все вышеперечисленные обстоятельства позволяли суду прекратить уголовное дело в отношении него и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства судом было необоснованно отказано,
Также в жалобе обращено внимание на недопустимость учета судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного преступления при принятия решения о возможности освобождения от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г., обращает внимание на признание судами способа заглаживания вреда в виде перечисления виновным лицом денежных средств в благотворительные фонды.
На апелляционную жалобу военным прокурором Самарского гарнизона — полковником юстиции ФИО3 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра рапорта ФИО2 от 5 августа 2020 г., книгой учета временно отсутствующего личного состава за период с 10 августа по 8 сентября 2020 г., Выписками из приказов командира войсковой части НОМЕР1, а также иными собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2, выразившиеся в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, по ч. 1 ст. 339 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено.
Относительно законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из приведенных выше норм следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, предпринял меры к перечислению денежных средств в благотворительный фонд и довольствующий территориальный финансовый орган Минобороны России, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Однако, вопреки доводам автора жалобы о незаконности решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции в результате всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному и справедливому выводу, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не будет способствовать исправлению виновного, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обоснованы и подлежат отклонению.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО2 двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также то, что он в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказывает материальную помощь своей матери.
Судом также учтены удовлетворительное имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении вида наказания судом, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами приняты положительные данные о личности ФИО2, в связи с чем, признавая эти обстоятельства исключительными, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, определив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ, то есть в виде штрафа.
Таким образом, все установленные по уголовному делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции были надлежаще учтены, в связи с чем оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Саратовского гарнизонного военного суда по иному уголовному делу не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого приговора, поскольку она противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, ввиду отсутствия как преюдициального значения указанного судебного решения для настоящего дела, так и прецедентной, в данном контексте, системы уголовного права в Российской Федерации.
При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УГК РФ, окружной военный суд
постановил:
Приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДАТА1 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Гурко Н.В. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
