Суд в приговоре, постановленном на основе вердикта присяжных заседателей, признал С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), а также оправдал по обвинению в совершении ряда преступлений в связи с неустановлением события преступления. В апелляционной жалобе потерпевший М. и его представитель Ш. ставили вопрос об отмене приговора ввиду нарушений, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. В силу требований ч. 4 ст. 327 УПК вручаемый сторонам список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, согласно требованиям УПК и Федерального закона от 20.08.2004 №  113‑ФЗ, не должен содержать сведения об их домашнем адресе. Довод потерпевшего М. и его представителя о том, что они не знали о месте проживания вошедших в состав коллегии присяжных заседателей Г. и М., из-за чего были лишены права на отвод указанным кандидатам, не основан на законе. Работа сына присяжного заседателя К. в межрайонном отделе судебных приставов сама по себе в силу ст. 326 и 328 УПК не препятствовала К. быть избранным в качестве присяжного заседателя по настоящему уголовному делу (апелляционное определение ВС РФ от 05.12.2019 по делу № 224-АПУ19-6сп).

Дата актуальности материала: 24.02.2020